Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-164211/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164211/2018
21 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 101Н/9, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО4 (доверенность от 28.11.2019),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 76 908 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 05.12.2017 по 02.08.2018 по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2017 № ПТБ-66 (далее – Контракт).

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-106569/2018.

Определением от 04.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

В судебное заседание 14.01.2020 явились представители сторон, истец представил правовую позицию непосредственно в судебном заседании суду и ответчику, в связи с необходимостью ознакомления с которой судебное разбирательство было отложено на 11.02.2020.

В судебное заседание 11.02.2020 явились представители сторон, истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по разделу «Транспортная безопасность» по объекту «Реконструкция Тучкова моста» (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная безопасность» по Объекту (приложение № 1 к Контракту, далее – Задание), календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1-ПТБ-6) установлены следующие сроки окончания работ: по разработке проектной документации – 17.11.2017; по предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации – 01.12.2017; по разработке рабочей документации – 05.12.2017.

На основании пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пункт 7.3.1 Контракта устанавливает пеню за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок работы по разработке рабочей документации, Дирекция направила Обществу претензию от 03.08.2018 №09/82-ПТБ с требованием выплатить 76 908 руб. неустойки за 240 дней просрочки.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик ссылается на отсутствие исходных данных от истца, в связи с чем полагает, что в просрочке выполнения работ имеется вина и кредитора. Однако в обоснование данного довода Общество ссылается на свой запрос от истца исходных данных для проектирования, датированный 20.11.2017 №800, тогда как уже к 17.11.2017 подрядчик должен был закончить работы по разработке проектной документации. Иных доказательств обращения ранее этого запроса ответчик не представил.

В отсутствие заявлений о приостановлении работ от подрядчика и при наличии доказательств того, что Общество приступило к спорным работам и выполняло их, довод Общества о наличии вины Дирекции в нарушении срока выполнения работ отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, по делу №А56-106569/2018 по иску Общества к Дирекции о взыскании задолженности по Контракту, установлено, что рабочая документация, переданная Обществом Дирекции по накладной от 15.03.2018, не была утверждена Дирекцией в производство работ, поскольку разработана по неутвержденной и не прошедшей государственную экспертизу проектной документации. Выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» замечания к проектной документации подрядчиком не были устранены подрядчиком, а откорректированная по замечаниям СПБ ГБУ «Мостотрест» в соответствии с требованиями пункта 13 Задания документация не была представлена, заказчик правомерно отказался от подписании акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

В настоящем деле Общество снова ссылается на выполнение работ в виде фактической передачи рабочей документации заказчику по указанной накладной от 15.03.2018. Однако, как и в ином деле №А56-106569/2018, доказательств наличия потребительской ценности данной документации подрядчик в материалы настоящего дела не представил.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен заказчиком подрядчику письмом от 19.04.2018 № 01-7861/18-0-1.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Контракта в случае принятия заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по Контракту документация считается не полученной, при невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ считаются не переданными заказчику.

Поскольку на дату направления претензии 03.08.2018 разработанная в соответствии с утвержденной проектной документацией рабочая документация в адрес Дирекции Обществом не передана, претензия за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации является обоснованной.

Расчет неустойки (том 1, л.д.42) проверен судом, признан соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Указанная в Контракте неустойка соответствует нижнему размеру пеней, установленных Законом № 44-ФЗ, уменьшение данной неустойки будет означать извлечение выгоды из незаконного поведения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным требование Дирекции о взыскании с Общества 76 908 руб. неустойки в виде пеней по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Дирекция, подавшая иск в интересах Санкт-Петербурга, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 3076 руб. государственной пошлины за подачу иска взыскиваются в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 76 908 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» в доход федерального бюджета 3076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.