Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А04-574/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-574/2025
г. Благовещенск
17 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко (до перерыва), помощником судьи К.А. Федориной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.04.2025 г. (3 г.), диплом ВСВ 0559379, свидетельство о заключении брака № 725602;

от третьего лица (до перерыва) – ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.09.2024 № 70АА 2038260 (по 31.12.2028 г.), диплом 107018 0226889, свидетельство о заключении брака № 753740;

от ответчика, третьего лица (после перерыва) – ФИО4, паспорт, по доверенности от ответчика от 13.11.2023 г. № 70АА1886562, по доверенности от третьего лица от 07.11.2023 № 0104-02/ПД-Б/1000, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) с требованиями:

- установить размер платы за осуществление публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка площадью 992 050 кв.м., с кадастровым номером 28:10:013009:35, местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, Чигиринский сельсовет, в размере 492 400 руб.;

- включить в соглашение об осуществлении публичного сервитута условие об осуществлении ежегодной индексации установленной соглашением платы в соответствии с индексом роста потребительских цен по России, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета.

24.02.2025 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Обязать ПАО «Газпром» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении части земельного участка, правообладателем которого является ИП ФИО1, кадастровый номер 28:10:013009:35, площадью 992050 кв. м., местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, Чигиринский сельсовет, категория - земли сельскохозяйственного назначения, в редакции ИП ФИО1, изложив следующие пункты соглашения в следующей редакции:

п. 3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 492 400 (четыреста девяноста две тысячи четыреста) рублей в год руб., при этом размер такого платежа при реализации соглашения об осуществлении публичного сервитута, должен быть изменен на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута. НДС не облагается.

п.3.3 .исключить.

п. 6.1. - Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения Соглашения, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению по месту исполнения Соглашения, в Арбитражном суде Амурской области.

2. Обязать публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект соглашения с учетом пунктов установленных судом редакций.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истцом до рассмотрения дела по существу, представлены уточнения исковых требований, просил суд:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута №ПД01/06591/21 между ПАО «Газпром» и ИП ФИО1 в отношении части земельного участка, правообладателем которого является ИП ФИО1, кадастровый номер 28:10:013009:35, площадью 992050 кв.м., местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, Чигиринский сельсовет, категория - земли сельскохозяйственного назначения, изложив следующие пункты соглашения в следующей редакции:

п. 3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 492 400 (четыреста девяноста две тысячи четыреста) рублей в год руб., при этом размер такого платежа при реализации соглашения об осуществлении публичного сервитута, должен быть изменен на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута. НДС не облагается.

п.3.3.исключить.

п. 6.1. - Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения Соглашения, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор подлежит рассмотрению по месту исполнения Соглашения, в Арбитражном суде Амурской области.

2. Обязать публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект соглашения с учетом пунктов установленных судом редакций.

Определением от 29.04.2025 исковые требования о возложении на ПАО «Газпром» обязанности заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с ИП ФИО1 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года № 06АП-2086/2025 определение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года по делу № А04-574/2025 отменено. Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направлено в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в адрес истца направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута от 03.02.2022, по условиям которого в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 12.07.2021 № 574 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 4.3 Участок «Благовещенск-граница КНР» в интересах ответчика был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 992 050 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013009:35, местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, Чигиринский сельсовет.

Публичным сервитутом занята часть площади земельного участка площадью 94701 кв.м., предлагаемая в соглашении плата за осуществление публичного сервитута составляет 21 936 рублей в год, индексация не предусмотрена. Истец не согласен с указанными условиями соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Полагает, что размер платы за осуществление публичного сервитута является заниженным, поскольку ранее в соответствии с соглашением об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в аренде, для размещения объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» № ПД01/1471/16 от 23.01.2017 размер платы за установление сервитута на ту же самую часть земельного участка составляла 492 400 рублей в год.

Отчет о проведении оценки содержит противоречивые выводы, такая оценка не может быть признана достоверной.

Необходимость индексации размера платы за публичный сервитут предусмотрена Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданами и юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321.

Указал, что стороны реализуют права в рамках соглашения об установлении публичного сервитута, в связи с чем пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что имеется размер оплаты, который был установлен ранее и оплачивался в соответствии с договором. Необходима экспертиза для определения размера суммы оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, на передачу возникших при заключении договора разногласий, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:35 находится в собственности Амурской области, предоставлен в аренду ФИО1

07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» являющееся в соответствии с агентским договором от 25.09.2002 агентом публичного акционерного общества «Газпром» в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направило соглашение № ПД01/0691/21 об осуществлении публичного сервитута от 03.02.2022 года, подписанное со стороны ПАО «Газпром», по условиям которого в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 12.07.2-21 года №574 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.3. Участок «Благовещенск-граница КНР» в интересах публичного акционерного общества «Газпром» был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 992 050 кв.м., с кадастровым номером 28:10:013009:35, местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, Чигиринский сельсовет.

Предлагаемая в соглашении плата за осуществление публичного сервитута составила 21 936 рублей в год. Индексация не предусмотрена.

Письмом от 01.07.2022 ИП глава КФХ ФИО1 отказался от подписания соглашения, указав, что первичным соглашением № ПД01/1471/16 от 23.01.2017 были определены предмет соглашения, срок соглашения, права и обязанности сторон и плата, которая в год составляла 492 400 руб. Подписание соглашения № ПД01/0691/21 об осуществлении публичного сервитута с годовой оплатой 21936 руб. является ущемлением его интересов.

Поскольку сторонами вопрос о подписании соглашения о сервитуте не урегулирован, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском об обязании ПАО "Газпром" заключить соглашение о сервитуте в редакции неурегулированных пунктов, предложенной истцом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (ч. 3 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута установлен главой V.7 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, который:

1) указан таким правообладателем в качестве почтового адреса для связи с ним в соответствии с пунктом 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен земельному участку и (или) расположенному на нем объекту недвижимого имущества (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

В соответствии с п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Как установлено п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд в случае, если:

- обладатель публичного сервитута уклоняется от осуществления действий, направленных на заключение соглашения;

- в ходе заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута возникли разногласия.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился преддоговорный спор, сводящийся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий соглашения об осуществлении публичного сервитута в части его стоимости и возможной индексации.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашение № ПД01/0691/21 об осуществлении публичного сервитута от 03.02.2022 года было направлено 07.02.2022 и получено предпринимателем 08.02.2022. Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 03.02.2022 не было подписано ИП ФИО1 В установленный п. 9. ст. 39.47 ЗК РФ четырнадцатидневный срок предложение о заключении такого соглашения на иных условиях в адрес ответчика не направлено.

Письмом от 01.07.2022 ИП ФИО1 отказался от подписания соглашения

Поскольку разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута возникли в феврале 2022 года, стороны могли передать на рассмотрение суда разногласия не позднее августа 2022 года.

Истец обратился в суд 30.01.2025 в связи с чем установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ срок обращения в суд пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу названных норм, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск названного срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора ответчик возражал против рассмотрения спора судом, указав причиной пропуск срока для передачи разногласий в суд.

Довод истца о не применении указанного срока в связи с тем, что одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, судом не принимается по следующим основаниям.

Действия сторон по перечислению платы за публичный сервитут (на депозит нотариуса) и допуску на земельный участок не обусловлены условиями соглашения, а были связаны с выполнением требований ЗК РФ в части недопущения препятствий в осуществлении обладателем публичного сервитута пользования земельным участком (ст. 41 ЗК РФ)Ф) и обязанностью внести плату за публичный сервитут в определенном отчетом об оценке размере.

Кроме того, право пользования земельным участком предоставлено не истцом, а решением уполномоченного органа исполнительной власти путем установления публичного сервитута в соответствии со ст. 23 и гл. V7 3К РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу определения размера платы за публичный сервитут. Ответчик возражал против назначения экспертизы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, целесообразность проведения по делу экспертизы отсутствует в связи с чем и отказано в назначении экспертизы.

Истец при обращении в Арбитражный суд Амурской области уплатил государственную пошлину 15 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области с целью оплаты экспертизы 150 000 рублей. Суд отказал в назначении экспертизы в связи с чем 150 000 рублей необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства 150 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 32 от 29.09.2025 за проведение судебной экспертизы. Решение в части возврата денежных средств вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский