Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-34065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34065/2020

г. Краснодар «05» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «04» февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБПОУ КК «КМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика освободить часть здания,

о взыскании задолженности,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ КК «КМТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить часть здания, о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд принять уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика освободить часть здания путем демонтажа антенно-фидерной системы и оборудования сетей сотовой связи без нарушения целостности кровли и ограждающих конструкций.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца также пояснил, что задолженность ответчиком полностью погашена в период нахождения искового заявления в производстве арбитражного суда, представлены платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что в действительности ответчик занимает часть здания истца, уже после расторжения договора, также подтвердил оплату задолженности в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 56-18 предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (с элементами договора аренды) (далее – договор).

Согласно условиям договора ответчику было предоставлено во временное пользование государственное имущество Краснодарского края – часть железобетонного чердачного перекрытия площадью 6,0 кв.м над нежилым помещением № 16 (литер «А», 4 этажа) и часть кровли площадью 2,0 кв.м над нежилым помещением № 16 (литер «А», 4 этажа), нежилого здания (учебный корпус) по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, д. 53, (далее – часть здания).

Государственное имущества Краснодарского края было передано ответчику на срок до одного года, для использования в целях размещения сетей связи на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Актом приема-передачи части здания от 01.02.2018 ответчику передано имущество.

Срок действия договора был установлен до 31.01.2019 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора ответчик обязан был освободить часть здания на следующий день после прекращения действия договора и передать его по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа и срока, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора.

20.12.2018 ответчик был уведомлен о прекращении действия договора 31.01.2019 и необходимости на следующий день после прекращения действия договора освободить часть здания. Однако ответчик в указанный срок в уведомлении, часть здания не освободил и продолжил его использовать для размещения сетей связи.

04.02.2019 ответчик был повторно уведомлен о необходимости освобождения части железобетонного чердачного прикрытия и части кровли, однако также не освободил государственное имущество Краснодарского края.

Считая, что устранение нарушенных прав, возможно, демонтажем базовой станции и антенно-фидерной системы в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик после уведомления о расторжении договора, продолжил занимать площади своим оборудованием, акты приема – передачи (возврата) государственного имущества Краснодарского не подписаны и в адрес истца не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени занимаемые площади ответчиком от оборудования не освобождены, акты приема – передачи (возврата) государственного имущества Краснодарского не подписаны и в адрес истца не поступали. Часть оборудования ответчика не демонтирована, тем самым государственное имущество находится во владении ответчика, путем размещения на нем оборудования сетей связи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Суд также учитывает позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, который не отрицал, что в действительности продолжает занимать имущество истца своим оборудованием, неоднократно указывая на разрешения спора мирным путем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд установил, что передача имущества Краснодарского края не была осуществлена, демонтаж оборудования не произведен, акт приема – передачи не подписан между сторонами, ответчик фактически занимает имущество, находящиеся в собственности Краснодарского края, в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчиком уже после направления искового заявления в суд, тем самым в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по настоящему делу подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить часть здания: часть железобетонного чердачного перекрытия площадью 6,0 кв.м над нежилым помещением № 16 (литер «А», 4 этажа) и часть кровли площадью 2,0 кв.м над нежилым помещением № 16 (литер «А», 4 этажа), по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, д. 53 путем демонтажа антенно-фидерной системы и оборудования сетей сотовой связи без нарушения целостности кровли и ограждающих конструкций.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБПОУ КК «КМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 325 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко