Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А49-336/2021

492/2023-4990(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27406/2022

Дело № А49-336/2021
г. Казань
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» - ФИО1 (по доверенности от 01.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - Катана Р. (по доверенности от 03.10.2022),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022


по делу № А49-336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВеземВсе», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее – ООО «Невский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВеземВсе» (далее – третье лицо), о взыскании 6 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский кондитер» (истец, покупатель) и ООО «Агат» (ответчик, поставщик) заключен договор от 02.06.2020 № 02/06-2020(НМ), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу нерудные материалы, а истец обязался принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.3 договора стороны установили, что поставка товара покупателю осуществляется на основании подписанной обеими сторонами спецификации, являющейся приложением к договору и содержащей условия об ассортименте, количестве, цене, форме оплаты и сроках поставки товара.

В пункте 3.5 договора предусмотрена предварительная оплата товара в безналичной форме.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара/партии товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара/партии товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 9.3, 9.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, а в части не исполненных обязательств - до полного выполнения сторонами условий договора (пункты 1.4, 10.1).


Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02.06.2020, ответчик обязался поставить истцу щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 10 000 тонн по цене 1200 руб. 00 коп. за одну тонну. По соглашению сторон, стоимость доставки включена в стоимость единицы товара.

В качестве места доставки товара стороны указали - <...>; грузополучатель - ООО «Невский кондитер».

В пункте 5 спецификации № 1 стороны установили сроки и порядок оплаты товара: 50% предварительная оплата за весь подлежащий поставке объём товара - в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, окончательный расчёт - в течение 2-х дней с даты поставки половины всего объёма.

Ответчик обязался поставить товар истцу в течение 20-ти календарных дней со дня поступления оплаты за товар на расчётный счёт поставщика (пункт 6 спецификации).

02.06.2020 ответчик выставил истцу счёт № 200602-01 на сумму 6 000 000 руб. в счёт оплаты товара по договору № 02/06-2020(НМ) от 02.06.2020 (щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн по цене 1200 руб. за тонну).

Платёжными поручениями № 6574 от 04.06.2020 и № 6654 от 05.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на оплату по счёту № 200602-01 от 02.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом № 200626-01 от 08.06.2020


ООО «Агат» поставило в адрес ООО «Невский кондитер» товар (щебень гравийный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн) на общую сумму 6 000 000 руб. О получении товара по указанному УПД свидетельствует подпись руководителя ООО «Невский кондитер» ФИО2 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», заверенная печатью общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО2 на УПД № 200626- 01 от 08.06.2020 самим ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3, которому для исследования были также предоставлены дополнительные свободные образцы подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта № 162ПЭ-21 от 27.12.2021 подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 200626- 01 от 08.06.2020, выполнены самим ФИО2

Экспертом указано, что перечисленные в исследовательской части экспертизы совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по своему объёму и значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного положительного вывода о выполнении подписей от имени ФИО2 самим ФИО2


Вывод эксперта ФИО4 (заключение от 07.07.2021 № 1572/3-3) о том, что оттиск печати ООО «Невский кондитер» на УПД № 200626-01 от 08.06.2020 выполнен не печатями ООО «Невский кондитер», оттиски-образцы которых представлены на исследование, не опровергает довод ответчика о передаче истцу товара в соответствии с указанным УПД, поскольку экспертом исследовались только имеющиеся в распоряжении эксперта образцы печати.

Судами учтено, что в связи с возражениями истца и с согласия ответчика, договор поставки № 02/06-2020(НМ) от 02.06.2020, являющийся основанием для перечисления аванса и представленный самим истцом вместе с иском, судебному эксперту не представлялся.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом внесудебной экспертизы (заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза»), оттиск круглой печати от имени ООО «Невский кондитер», расположенный в УПД № 200626-01 от 08.06.2020, нанесён печатью ООО «Невский кондитер», имеющейся на 4 странице договора поставки № 02/06-2020(НМ) от 02.06.2020 и не печатью ООО «Невский кондитер», образцы оттисков которых предоставлены на исследование в качестве образцов (на договоре поставки № 1106-1 от 11.06.2020 и на 2-х листах белой бумаги формата А-4).

Также с целью установления фактических обстоятельств по делу, суд истребовал в ИФНС № 43 по г. Москве книгу продаж ООО «Агат» за июнь 2020 года.

Факт отражения ответчиком хозяйственной операции по поставке истцу товара на сумму 6 000 000 руб. по УПД № 200626-01 от 08.06.2020 нашёл подтверждение в истребованных у налогового органа документах.

Также ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 23 132 455 руб., а уплаченный в бюджет НДС составил 4 626 491 руб., что полностью


соотносится с данными книги продаж ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, содержащей, в частности, информацию о реализации товара на сумму 6 000 000 руб. в пользу ООО «Невский кондитер». Таким образом, ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, в том числе, за поставленный истцу товар.

В подтверждение факта доставки груза истцу, ответчик представил договор от 01.06.2020 с ООО «ВеземВсе» и акт от 08.06.2020 об оказании услуг по перевозке щебня фр. 40-70 по адресу: <...>.

На основании изложенного, судами установлено, что представленное ответчиком доказательство - УПД № 200626¬01 от 08.06.2020 - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 000 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 600 000 руб. за просрочку поставки товара за период с 26.06.2020 по 17.11.2020 (с учётом установленного пунктом 8.4 договора поставки лимита взыскиваемых санкций) согласно представленному расчёту.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02.06.2020, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 20-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика.

Оплата по выставленному ответчиком счёту произведена истцом платёжными поручениями от 04.06.2020 и от 05.06.2020, отгрузка товара осуществлена ответчиком в соответствии с УПД от 08.06.2020.

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена в пределах установленного соглашением сторон срока, возможность применения к ответчику меры ответственности в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки исключена.


Следовательно, требование о взыскании с ответчика пени также не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт своевременной поставки ответчиком в адрес истца товара по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А49-336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович