Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-2986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2986/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Тищенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя и от ответчика – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элен» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/170820/0191819.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в августе 2020 года во исполнение контракта от 03.06.2019 №CET-EN/01-2019, заключенного с компанией CHONGQING EYITRADING COMPANY PTE. LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза были вывезены товары – «плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), плотностью более 0,8 г/см³, изготовленные мокрым способом методом прессовки в форме плиты при высоком давлении и температуре с ламинированной поверхностью из бумаги, профилированные по длине в листах…».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/170820/0191819, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.08.2020 в адрес общества направлен запрос о представлении в срок до 15.10.2020 дополнительных документов и сведений.

В ответ на запрос общество по средствам электронного обмена сообщений 14.10.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170820/0191819, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 03.06.2019 №CET-EN/01-2019, спецификацией от 08.07.2020 №CET-EN/01/0270DD, инвойсом от 08.07.2020 №CET-EN/01/0270DD, упаковочным листом от 08.07.2020 №CET-EN/01/0270DD, договором на перевозку грузов от 10.06.2019 №TFL10/06/02-19, счетом-фактурой от 04.08.2020 №ELN-277-0001, представленными при декларировании товаров, а также коносаментом от 11.08.2020 №FLCE220524 и другими документами, представленными на запрос таможни, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможенного органа о том, что факт оплаты за рассматриваемую партию товаров документально не подтвержден, суд отклоняет, поскольку на запрос таможенного органа были представлены банковские платежные документы, а также пояснения по оплате товаров.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 контракта №CET-EN/01-2019 от 03.06.2019 все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме. Покупатель считается исполнившим обязанность осуществить платеж с момента поступления денежных средств на валютный счет продавца. Оплата возможна на 3-х лиц, реквизиты данных контрагентов указаны в сопроводительном письме Порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора.

Таким образом, условия контракта предусматривают возможность оплаты товара третьим лицам.

Обществом были предоставлены банковские платежные документы об оплате за товары по спорной ДТ, а также были направлены пояснения, что заявлением на перевод в № 15 от 25.08.2020 осуществлена оплата по следующим ДТ 10702070/110820/0185123 (19447,16 USD), 10702070/110820/0185453 (17404.45 USD), 10702070/120820/0186872 (12326.36 USD), 10702070/140820/0189060 (21177.06 USD), 10702070/140820/0189108 (29157,12 USD), 10702070/170820/0191666 (20479,60 USD), 10702070/170820/0191819 (21205.44 USD), 10702070/180820/0192008 (22423,32 USD), 10702070/180820/0192043 (27696,16 USD), 10702070/200820/0195880 (5756,40 USD), 10702070/140820/0189010 (28582,40 USD), 10702070/250820/0201242 (15492,48 USD), 10702070/250820/0200343 (7992,02 USD), 10702070/260820/0202090 (6662,24 USD), 10702070/260820/0202202 (6702,90 USD), 10702070/270820/0203431 (21776,49 USD).

Таким образом по ДТ 10702070/170820/0191819 осуществлена оплата в размере 21205.44 долл. США.

Дополнительные соглашения об оплате в адрес третьих лиц не относятся к согласованию партии товаров, а определяют сумму перевода и реквизиты третьего лица, которому необходимо осуществить оплату.

Заявлением на перевод № 15 от 26.08.2020 на сумму 1 965 036-72 CNY (курс на 25.08.2020 доллары 74,4184 юани 10,7661) осуществлена оплата: авансовый платеж на сумму: 405240,78 юаней (58626,13 долл. США). Авансовый платеж осуществлен по следующим ДТ:

10702070/250820/0201242 - 15492,48USD-107 088,51 юань;

10702070/250820/0200343 -7992,02USD -55 243,16 юань;

10702070/260820/0202090 6662,24USD-46 051,33 юань;

10702070/260820/0202202 - 6702.90 USD- 46 332,38 юань;

10702070/270820/0203431 - 21776,49USD- 150 525,40 юань.

Оплата в рамках пост оплаты: 1 559 795,94 - 225 655,47 долл. США:

10702070/180820/0192043 - 27696-16 USD -191443,88 юань;

10702070/200820/0195880 - 5 756-40 USD-39789,90 юань;

10702070/140820/0189010 - 28 582-40 USD -197569,82 юань;

10702070/110820/0185123 -19447,16 USD -134424,40 юань;

10702070/110820/0185453 -17,404.45 USD -120304,60 юань;

10702070/120820/0186872 -12,326.36 USD -85203,37 юань;

10702070/140820/0189060 - 21177,06 USD -146381,97 юань;

10702070/140820/0189108 - 29,157.12 USD -201542,45 юань;

10702070/170820/0191666 - 20,479.60 USD -141560,93 юань;

10702070/170820/0191819 - 21,205.44 USD -146578,14 юань;

10702070/180820/0192008 - 22,423.32 USD -154996,48 юань.

Довод таможни о том, что декларантом не выполнены условия добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производящиеся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены следующие документы: договор транспортно-экспедиторского обслуживания №TFL10/06/02-19 от 10.06.2019, поручение экспедитору с указанием маршрута перевозки, приложение о согласовании ставок (тарифов) и маршрута перевозки, счет на оплату транспортных расходов №ELN-277-0001 от 04.08.2020, акт выполненных работ, платежные документы.

Кроме того, обществом в таможенный орган были предоставлены пояснения о том, что иные расходы, не предусмотренные счетом №ELN-298-0001 от 18.08.2020, необходимые для включения в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют. В соответствии с условиями поставки FOB расходы за погрузку включены в цену товаров. Агентское вознаграждение (вознаграждение экспедитора) включено в ставку фрахта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения, подтверждают структуру таможенной стоимости в части включения транспортных расходов.

Довод таможни о непредставлении прайс-листа завода производителя товаров суд отклоняет, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах производителя товаров, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Довод таможни о непредставлении экспортной декларации суд отклоняет, поскольку непредставление данного документа не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.

Кроме того, судом установлено, что обществом данные документы были запрошены у компании продавца. Однако компания продавец не предоставила заявителю экспортную декларацию и прайс-лист компании изготовителя, что подтверждается перепиской между продавцом и покупателем о запросе экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, представленная обществом в таможенный орган по запросу последнего. Таким образом, обществом были предприняты все меры для получения экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров и предоставления ее в таможенный орган.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 19.11.2020, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/170820/0191819, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/170820/0191819 как не соответствующее ТК ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элен» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/170820/0191819, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элен» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В.Колтунова