Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-162695/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162695/21-85-1044
г. Москва
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 703 637 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.06.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фотон Телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» о взыскании задолженности в размере 644 043 руб. 97 коп., пени за период с 11.08.2020 по 26.07.2021 в размере 59 593 руб. 44 коп. по договору от 01.10.2017 № 0947ТО17-01 технического обслуживания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.11.2021 суд отклонил ходатайство ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Невозможность явки представителя уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. При этом ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поступили в материалы дела, о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фотон Телеком» (далее – Исполнитель) и ООО «Мультискан» (далее – Заказчик) заключен договор 01.10.2017 № 0947ТО17-01 о техническом обслуживании (далее – Договор ТО), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами оказывать, а заказчик оплачивать услуги по содержанию смонтированного оптического кабеля (далее – СОК), а также оптического (их) волокна(он) (далее – ОВ), в отношении которых заказчик имеет право собственности (далее – Имущество) или иное право.

В соответствии с п. 2.1. договора ТО размер ежемесячных и единовременных платежей за услуги по содержанию, а также минимальная цена услуг исполнителя по п. 1.1. устанавливается соответствующими заказами.

Согласно п. 2.4. договора ТО ежемесячный платеж осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа отчетного месяца (месяц оказания услуги).

В соответствии с п. 2.5. договора ТО платежи осуществляются заказчиком на основании договора и счетов, выставленных исполнителем. Оплата счетов производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя.

Согласно письму от 26.01.2018 исх. № 7/2-11 ООО «Мультискан» прекратило свою деятельность 26.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6157746146494.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тривон Нетворкс» является правопреемником ООО «Мультискан», все права и обязанности ООО «Мультискан» в полном объеме перешли к ООО «Тривон Нетворкс».

Ранее заключенные ООО «Мультискан» договоры продолжают действовать и не требуют переоформления в связи с универсальным правопреемством, права и обязанности по ним осуществляет ООО «Тривон Нетворкс».

Из материалов дела следует, что исполнителем надлежащим образом оказал услуги по договору ТО, что подтверждается представленными в материалы делами актами, счетами, счет-фактурами за период август 20г., сентябрь 20г., октябрь 20г., февраль 21г. – июль 21г.

Акты и счета были направлены ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.12.2020.

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги по актам и счетам считаются принятыми.

По состоянию на 26.07.2021 как указывает истец задолженность заказчика по оплате предоставленных исполнителем услуг составляет 644 043 руб. 97 коп.

Направленная 01.12.2020 истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2020 №1818, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против исковых требований в части включения в расчет задолженности суммы 51 920 руб. за 2018 год, оплаченной платежным поручением от 23.07.2018 № ТНК 116563, а также указал, что истцом неверно в расчете отражены задолженности за август и сентябрь 2020 года в размере 58 215 руб. 19 коп., вместо 52 800 руб. в каждом случае, и за январь 2021 в размере 58 534 руб. 67 коп., вместо 58 215 руб. 19 коп.

Вместе с тем указанный довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами, в частности в акте сверке за период с 30.06.2018 по 26.07.2021 истец отразил данные по всем произведенным ответчиком оплатам денежных сумм по договору ТО, включая оплаты и продажи, произведенные истцом и ответчиком ранее периода предоставленного акта сверки. Сальдо начальное равно нулю. Конечное сальдо составляет 644 043 руб. 97 коп.

Суд также отклоняет довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности, а именно неверно отраженных в расчете сумм за август, сентябрь 2020 и январь 2021 года.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.3.1 договора ТО исполнитель имеет право произвести увеличение стоимости услуг по договору ТО, в том числе в случае увеличения тарифов на аренду и другие услуги со стороны балансодержателей коммуникаций и прочих сооружений, в частности ОАО «МГТС», ГУП «Коллектор», ГБУ «ГОРМОСТ» и др., в которых согласно проектной и/или исполнительной документации расположены участки СОК, повлекшее в свою очередь увеличение сопутствующих затрат исполнителя на реализацию взятых на себя обязательств по договору ТО, в размерах превышающих пропорцию к такому изменению; в случае выполнения дополнительных врезок и присоединений к имуществу в соответствии с порядком определенным регламентом.

С 01.08.2020 со стороны балансодержателей коммуникаций и прочих сооружений была изменена стоимость, что подтверждается:

письмом ОАО «МГТС» от 26.06.2020 № 14995;

письмом АО «Москоллектор» от 18.11.2020 № 04-01-02-08/7305).

Согласно п. 5.5. Договора ТО заказчик принимает на себя обязательство перед исполнителем компенсировать расходы исполнителя на содержание имущества, вызванное обязательством перед третьими лицами, в том числе возникшими у исполнителя из принятия исполнителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.5. договора ТО установлено, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.3.1, исполнитель обязуется направить заказчику соответствующие документы, определяющие новую стоимость услуг, а заказчик в свою очередь обязуется подписать эти документы в течении 7 календарных дней. Если изменения носят односторонний характер и по истечении вышеуказанного срока заказчик не предпримет действий по компенсации расходов исполнителя в соответствии с п. 5.5. договора ТО, то новая стоимость услуг будет считаться принятой.

Истец направил ответчику уведомления об изменении тарифов со стороны балансодержателей коммуникаций и прочих сооружений, а также уведомил о повышении тарифов с 01.08.2020 письмо исх. № 1631 от 07.07.2020 и повышении тарифов с 01.01.2021 письмо исх. № 1953 от 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 2 и дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 03 об изменении ежемесячного платежа по договору в связи с изменением стоимости всех необходимых услуг.

Вместе с тем, поскольку ответчиком указанные дополнительные соглашения подписаны не были, ответчик действий по компенсации расходов исполнителя в соответствии с п. 5.5. договора ТО также не произвел, то в соответствии с положениями п. 5.5. договора ТО новая стоимость услуг считается принятой заказчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2017 № 0947ТО17-01 о техническом обслуживании в размере 644 043 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени за период с 11.08.2020 по 26.07.2021 в размере 59 593 руб. 44 коп. арбитражный суд, приходит к выводу об удовлетворении требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора ТО за несвоевременное выполнение обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных заказчиком платежей.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.08.2020 по 26.07.2021 составляет 59 593 руб. 44 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете пени в связи с начислением неверных сумм задолженности за август, сентябрь 2020 года, а также за январь 2021 года, отклоняется судом, поскольку судом установлена правильность отраженных в расчете сумм задолженности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, требование предъявлено ответчику на основании п. 5.3 договора ТО, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 26.07.2021 в размере 59 593 руб. 44 коп. суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 644 043 (Шестьсот сорок четыре тысячи сорок три) руб. 97 коп., пени в размере 59 593 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073 (Семнадцать тысяч семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова