Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А42-1188/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1188/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2025) акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2025 по делу № А42-1188/2024, принятое


по иску акционерного общества «Ситиматик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Валентина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №83/312/0004343 от 12.01.2023 за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 1 045 333 руб. 07 коп., пени за период с 13.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 32 847 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2025 в удовлетворении иск отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка обязанности ответчика по заключению договора с истцом ввиду наличия у него статуса регионального оператора, что исключает возможность оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) иным лицом. При направлении ответчиком возражений на заключение договоров № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022 и № 83/312/0004343 от 12.01.2023 ответчиком не было заявлено о наличии контейнера для сбора мусора, а на момент их направления на контейнерной площадке имелся только один контейнер, принадлежащий ООО «Агроторг»; факт размещения на площадке контейнера объемом 0,8 куб.м. ответчиком не подтвержден; суд неправомерно признал доказанным факт оказания услуг по вывозу ТКО, накопленных ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Благоуст». Указанная в договорах контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами, а факт оказания услуг истцом подтвержден маршрутными журналами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35 и далее) в городе Мончегорске по адресу ул. Новопроложенная, д. 16, расположено нежилое здание с кадастровым номером 51:10:0020202:55, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020202:294, 51:10:0020202:292, 51:10:0020202:293, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» на основании договора аренды №1/2015 от 24.12.2015, заключенному с ФИО2 и ФИО3 (арендодатели), в аренду передано нежилое помещение площадью 538,09 кв.м. на втором этаже здания по адресу <...>, для осуществления розничной торговли и услуг общественного питания.

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации обременения в виде права аренды сроком до 23.12.2025 и сроком на 10 лет.

Между АО «Управление отходами» (в настоящее время – АО «Ситиматик») и ООО «Валентина» был заключен договор № 83/312/0001674 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО со сроком действия по 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения  б/н б/д (т. 4 л.д. 126)), по условиям которого сбор мусора осуществлялся в мусорный контейнер 0,8 куб.м., расположенный на площадке по адресу ТЦ «Таир»: <...>.

АО «Ситиматик» направило в адрес ООО «Валентина» проект договора № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022, а также проект договора № 83/312/0004343 от 12.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (по пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, договоры тождественны, нумерация договоров изменена по техническим причинам), пунктами 1.4 и 9.1 которого его действие распространено на отношения сторон с 24.12.2020.

Место накопления ТКО и в первом, и во втором проекте договора указано в Приложении № 1 к Договору и определено как место нахождения контейнерной площадки по адресу: <...>.

ООО «Валентина» направило в адрес истца письмом от 28.12.2022 и письмом от 16.03.2023 возражения против заключения договора со ссылкой на то, что истцом услуги ответчику не оказываются, а в деятельности ответчика ТКО не образуются.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее - Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период, поскольку ответчик не осуществлял складирование отходов на контейнерной площадке по адресу: <...>, указанной в направленном в адрес ответчика проекте договора, ввиду того, что указанная площадка находится на значительном отдалении от объекта образования отходов (торговый центр «Таир»), при этом ответчиком организована площадка накопления отходов по адресу размещения указанного торгового центра, которая включена в территориальную схему размещения мест накопления отходов, и ответчиком осуществлялся фактический вывоз отходов путем заключения и фактического исполнения договора с иным перевозчиком.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилых помещений, в отношении которых истцом заявлены требования о оплате услуг по вывозу ТКО.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Указанные разъяснения направлены на защиту прав регионального  оператора, который не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества, ввиду чего в условиях неопределенности в части субъекта образования отходов при судебной защите своих прав на него не может быть возложена обязанность доказывания того обстоятельства, кто является собственником ТКО.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору помещения может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке п. 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 7.2. Обзора взыскание с арендатора нежилого помещения задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО допускается, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае апелляционный суд не может прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора с истцом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 83/312/0001674 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта образования отходов - нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

Срок действия договора (с учетом условий дополнительного соглашения  б/н б/д, т. 4 л.д. 126), согласован до 31.12.2019 и условий договора, определяющих его пролонгацию после прекращения срока его действия, данный договор не содержит, что позволяет суду констатировать факт прекращения договора по окончании срока.

Проекты договоров № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022 и № 83/312/0004343 от 12.01.2023 направлены истцом ответчику спустя три года после окончания срока действия договора № 83/312/0001674 от 01.01.2019, при этом срок начала оказания услуги определен истцом ретроспективно на три года назад (с 24.12.2020).

Ответчик за период после прекращения договора № 83/312/0001674 от 01.01.2019 не подавал новой заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и, как следует из его пояснений (т. 1 л.д. 120), считал исчерпанной свою обязанность по заключению договора с истцом.

Из материалов дела следует (учитывая хронологическую последовательность составления документов и при отсутствии доказательств обратного), поводом для направления истцом ответчику указанных проектов договоров, послужил акт обследования нежилых помещений от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 27), которым истцом установлен факт аренды помещений в торговом центре ответчиком.

Указанное поведение истца не отвечает принципу разумных ожиданий, поскольку ответчик, не получавший в течение трех лет от истца требований о юридическом оформлении отношений, а также претензий по оплате услуг, не выражая самостоятельную волю на заключение договора, и не будучи собственником помещений, а значит, не имеющий безусловной обязанности по заключению договора с региональным оператором, добросовестно полагался на то, что у него обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать факт заключения договора № 83/312/0004343 от 12.01.2023 (последнего из направленных истцом проектов договоров) на условиях Типового договора.

Наряду с этим, основания для признания отношений сторон регулируемыми Типовым договором отсутствуют в силу следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил №1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются места приема и передачи твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что в проектах договоров № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022 и № 83/312/0004343 от 12.01.2023 истцом определено место накопления ТКО по адресу: <...>.

При этом при оформлении договорных отношений по вывозу ТКО на основании договора № 83/312/0001674 от 01.01.2019 место накопления отходов было определено иное - <...>, соответствующее месту нахождения торгового центра «Таир».

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, первая из указанных площадок расположена на расстоянии от места расположения нежилых помещений ответчика, тогда как вторая площадка – в непосредственной близости от их расположения.

Более того, вторая площадка включена в территориальную схему размещения отходов, что не препятствовало её определению как договорного места размещения отходов.

Обстоятельства, по которым истцом в договорах № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022 и № 83/312/0004343 от 12.01.2023 не указано место накопления отходов по адресу <...>, истцом не раскрыты.

Ссылки истца на то, что у него отсутствовали сведения о собственнике контейнера (помимо контейнера, принадлежащего ООО «Агроторг» и эксплуатируемого для сбора ТКО магазина «Пятерочка»), отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку сведения об образователе отходов (ФИО2, директор ООО «Валентина») указаны в территориальной схеме обращения с отходами.

Более того, отсутствие у истца, как он утверждает, сведений о расположении и собственнике контейнера на площадке по адресу <...>, являлось поводом для разногласий сторон исключительно в части порядка коммерческого учета накопления ТКО (по количеству и объему контейнеров либо по нормативу), однако не объясняет действия истца по включению в проект договора площадки, не являющейся ближайшей к месту накопления ТКО.

С учетом изложенного, апелляционный суд не имеет оснований полагать, что договор № 83/312/0004343 от 12.01.2023 заключен на условиях Типового договора ввиду наличия разногласий сторон в части места накопления ТКО.

Вопреки мнению апеллянта, ответчиком при направлении ему проектов договоров были заявлены возражения против их заключения, в том числе, по мотиву того, что на площадке по адресу <...>, ответчиком складирование отходов не осуществлялось.

Кроме того, из положений пункта 7.2. Обзора следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО может считаться заключенным в порядке, предусмотренном пунктами 8(14) и 8(15) Правил №1156 в случае, если заявка была направлена арендатором помещения, и впоследствии при направлении договора арендатором разноглася не были урегулированы, тогда как в данном случае, как ранее установлено судом, проекты договоров № 83/312/0001674/002 от 22.11.2022 и № 83/312/0004343 от 12.01.2023 не были направлены ответчику в ответ на его заявку, а безусловная обязанность по их заключению у ответчика, не являющегося собственником объекта образования отходов, отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Типовым договором, материалами дела не подтверждены.

В силу пункта 14 Обзора в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Указанный правовой подход следует применить и к спорной ситуации, поскольку в территориальную схему обращения с отходами включены обе площадки – как по адресу ул. Металлургов, д. 28, так и по адресу ул. Новопроложенная, д.16.

Доказательств того, что истцом осуществлялся вывоз мусор путем его сбора ответчиком на площадке по адресу ул. Новопроложенная, д.16, не представлено; напротив, из пояснений представителя истца следует, что вывоз контейнера объемом 0,8 кв.м., определенного территориальной схемой как место сбора отходов, им не осуществлялся.

При этом оценка обстоятельств, связанных с вывозом мусора, складируемого ответчиком на указанной площадке иным лицом (ООО «Благоуст»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а у ответчика, не являющегося собственником объекта образования отходов, отсутствует безусловная обязанность по заключению договора с истцом, и тем самым на него не могут возложены повышенные стандарты доказывания либо опровержения факта оказания/неоказания услуг истцом, тогда как истцом соответствующая обязанность не исполнена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2025 по делу №  А42-1188/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева