Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-14609/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14609/2024
5 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» – ФИО1 по доверенности от 14.04.2024 сроком действия до 14.04.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»  –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу                                № А43-14609/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 150 325 руб. 47 коп.,


                                               У С Т А Н О В И Л:


   общество с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» (далее – ООО «ПЭЦБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1») о взыскании долга по договору подряда от 09.03.2022 №18 в сумме 1 045 750 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.07.2023 по  21.03.2024 в сумме 104 575 руб. 04 коп., а также судебных  расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 11 коп. и государственной пошлины за подачу иска в сумме  24 503 руб.  

   Требования основаны на статьях  309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 18 от 09.03.2022. В связи с чем за ООО «СМУ-1» образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом  6.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате за период с 21.07.2023 по 21.03.2024, но в пределах 10% от цены договора.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-14609/2024 исковые требования ООО «ПЭЦБ» удовлетворены.       

   ООО «СМУ-1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения  спора задолженность ООО «СМУ-1» по двум договорам подряда  № 18 и № 48 погашена в полном объеме. Считает, что до момента  подписания актов о приемке выполненных работ от 13.07.2023 у ответчика не возникло обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.2.1. В связи с этим, по мнению заявителя, истцом неверно рассчитана неустойка и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании  заявил отказ от требований, предъявленных к ООО «СМУ-1» в части взыскания долга в сумме 1 045 750 руб. 43  коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.03.2022 между ООО «ПЭЦБ» (подрядчиком) и ООО «СМУ-1» (заказчиком) был заключен договор подряда № 18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и монтаж систем противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ, АПТ, АК) на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома № 13А по ул. Советской Армии (кадастровый номер 52:18:0040169:3925) согласно локально-сметным расчетам, приложение №№ 1,2,3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме  5 878 447 руб. 33 коп. Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке:

-в течение одного банковского дня со дня подписания договора и предоставления счета на оплату подрядчиком - 3 232 963 руб. 33 коп. (пункт 3.2.1 договора);

-в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме – остаток стоимости работ по договору в размере 2 645 484 (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 5 878 447 руб. 33 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 № 1, от 03.07.2023 №2, от 13.07.2023 №3 подписанными ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик работы оплатил частично, задолженность ООО «СМУ-1» на момент подачи иска составила 1 045 750 руб. 43 коп.

Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком  исполнены не были, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения  работ по договору № 18 от 09.03.2022 на сумму 5 878 447 руб. 33 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 № 1, от 03.07.2023 №2, от 13.07.2023 №3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 5 878 447 руб. 33 коп. и  наличие на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты 4 832 696 руб. 90 коп.) долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме 1 045 750 руб. 43 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО «СМУ-1» в части взыскания 1 045 750 руб. 43 коп. в связи с оплатой долга ответчиком в указанной сумме  после принятия иска  к производству суда.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ  ООО «ПЭЦБ» от  указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  требований  в части взыскания долга в сумме 1 045 750 руб. 43 коп. принять.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате принятых работ  размере      104 575 руб. 04 коп. за период с 21.07.2023 по 21.03.2024.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Факт не своевременной оплаты ответчиком  выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

    Судебные расходы (на оплату услуг представителя, почтовые расходы) правомерно распределены судом между лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В связи с этим,  судебные расходы  истца  обоснованно возложены  на ООО «СМУ-1» как проигравшую сторону.

    Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

    В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «ПЭЦБ» от   требований,  предъявленных к ООО «СМУ-1» в части взыскания 1 045 750 руб. 43  коп. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца  от части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-14609/2024 в части отказа от иска отменить.

    При этом государственная пошлина, уплаченная ООО «ПЭЦБ» при подаче иска, в соответствии со статьей  333.40 (пункт 1 подпункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на ответчика в виду его  добровольного удовлетворении требований истца в части уплаты долга (май-сентябрь 2024 года) после обращения ООО «ПЭЦБ» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 23.05.2024.  

   Руководствуясь статьями  49, 150, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности"  отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании  1 045 750 руб. 43  коп. долга принять.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-14609/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" неустойку за период с  21.07.2023 по  21.03.2024 в сумме  104 575 руб. 04 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 24 503 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 11 коп., а всего – 169 333 руб. 15 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья          

    Н.А. Насонова