Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-8090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8090/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603022, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п.Заря)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107140, <...>), акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115054, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, г.Киров, сл.Сошени, ул.Трактовая, д. 4),

о взыскании 103 478 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моломский лесохимический завод" (далее - ответчик) о взыскании 103 478 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком железнодорожными вагонами, владельцем которых является истец, без соответствующего разрешения и оплаты.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в письменных пояснениях по делу против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что железнодорожный подвижной состав использовался ответчиком в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД», с согласия собственника на основании согласованной заявки, оплата за использование подвижного состава произведена в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором с ОАО «РЖД»; ответчик выступал в данном случае как экспедитор, оказывая услуги по организации перевозки грузов; считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик сослался на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств факта принадлежности железнодорожного состава истцу.

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Трансфин-М», акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» представило в материалы дела пояснения, в которых указывает на то, что железнодорожный вагон №58487604 передан в субаренду истцу. 25.06.2012 третье лицо получило уведомление от ООО «Уральский Подвижной Состав» о том, что право собственности на вагоны, в том числе спорный, перешло ООО «ВЕСТОКОАЛ Транс».

Третьи лица публичное акционерное общество «Трансфин-М», общество с ограниченной ответственностью «Строитель» отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным ЭВ655836, ЭВ731438, ЭВ731438 в июле 2015 года со станции Альмеж Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ответчиком (грузоотправитель) погружены и отправлены перевозчиком ОАО «РЖД» железнодорожные вагоны №№58487604, 63378848, 64893944 соответственно. Провозная плата по накладной ЭВ655836 составила 50 698 рублей, по накладной ЭВ731438 – 54 000 рублей, по накладной ЭГ 268546 – 54 439 рублей. В накладных отмечено, что вагон не принадлежит перевозчику, собственником вагона №58487604 является ООО «ВЕСТОКОАЛ Транс», вагона №63378848 - публичное акционерное общество «Трансфин-М», вагона №64893944 - акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Истец считает себя владельцем спорных вагонов, право собственности на вагон №64893944 подтверждает договором купли-продажи акций № 1256ФГК-533-15 от 20.12.2013, распоряжением ОАО РЖД №2780р от 17.12.2013 и актом №5 приема-передачи от 20.12.2013; право аренды на вагон №63378848 подтверждает договором аренды грузовых вагонов №ФГК-189-13 от 12.04.2013 и перечнем передаваемого в аренду имущества; право субаренды на вагон № 58487604 подтверждает договором субаренды вагонов №СУЭК-14/1057АП/ ФГК-150-13 от 11.06.14 и актом приема-передачи в субаренду №110 от 01.09.2014.

В соответствии с договором №1256/ФГК-533-15 купли-продажи акций от 20.12.2013 (далее – договор купли-продажи), подписанным истцом (продавец) с ОАО «РЖД» (покупатель), продавец передает в собственность покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 13 221 098 941 штука (пункт 1.1) стоимость одной акции составляет 1 рубль (пункт 2.2),; покупатель оплачивает акции неденежными средствами – движимым имуществом согласно приложению к настоящему договору (пункт 2.2).

Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 20.12.2013 №5 стороны фиксировали прием истцом и передачу ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи полувагона №64893944 (позиция №10018).

Между закрытым акционерным обществом «Городская Инновационно-лизинговая компания» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды грузовых вагонов от 12.04.2013 №ФГК-189-13 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) 4 189 полувагонов, находящихся в собственности арендодателя, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

В приложении №1 к договору аренды в позиции №2705 содержится ссылка на грузовой полувагон №63378848.

По условиям договора субаренды вагонов от 11.06.2014 №СУЭК-14/1057АП (далее – договор субаренды), подписанного между открытым акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (субарендодатель) и истцом (субарендатор) субарендодатель передает субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) до 6 407 технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных полувагонов, принадлежащих субарендодателю на правах собственности, аренде или ином праве (пункт 1.1); факт передачи вагонов субарендатору и их возврат от субарендатора оформляются соответственно актами приема-передачи вагонов (пункт 2.1).

Актом приема-передачи вагонов в субаренду №110 от 01.09.2014 к договору субаренды подтверждается принятие субарендатором в субаренду вагона №58487604 (позиция №23).

Актом приема-передачи вагонов из субаренды №264 от 02.11.2016 к договору субаренды стороны зафиксировали принятие субарендодателем из субаренды вагона №58487604 (позиция №199).

В связи с использованием ответчиком спорных вагонов в отсутствие соглашения с истцом, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.03.2018, в которой предложил возместить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 103 478 рубля 92 копейки, составляющие разницу между суммой провозных платежей в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и суммой провозных платежей по аналогичной отправке, принадлежащих перевозчику.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Факт законного владения истцом спорными вагонами в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности принадлежность истцу на праве собственности на вагон №64893944 подтверждается как железнодорожной накладной ЭГ268546, так и договором купли-продажи; владение истца в спорный период вагоном №63378848 подтверждается договором аренды, вагоном № 58487604 - договором субаренды.

При этом в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения договоров аренды вагонов №№63378848, 58487604 в материалы дела не представлено, возражений от третьих лиц относительно факта владения в дело не поступили. Оспаривая принадлежность вагонов истцу, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств владения вагонами в спорный период иными лицами.

При таких обстоятельствах суд признает факт принадлежности спорных вагонов истцу в спорный период установленным.

При этом в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцом права ответчику пользоваться указанными вагонами, а также внесения последним платы за пользование.

Ссылка ответчика на договорные отношения с ОАО «РЖД» в данном случае несостоятельна, поскольку данное лицо владельцем спорных вагонов в рассматриваемый период не являлось.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно представленным суду копиям железнодорожных накладных ЭВ655836, ЭВ731438, ЭВ731438 ответчик внес провозную плату, которая не включала плату за пользование чужими вагонами.

В соответствии Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Федеральная энергетическая комиссия в постановлении от 17.06.2003 N 47-т/5 утвердила Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пунктом 2.4. которого урегулирован общий порядок определения платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 2.4.1.5 плата за перевозку грузов для универсальных полувагонов и платформ, а также специализированных платформ для лесоматериалов с длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 метров общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками определяется как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе и порожнем рейсе, а также платы за использование вагонов общего парка за расстояние перевозки в груженом рейсе.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, который отражает разницу между размером провозной платы с учетом платы за пользование вагонами, устанавливаемой ОАО "РЖД" при пользовании вагонами общего парка (парка ОАО «РЖД»), а также провозной платы, взимаемой при перевозке грузов в собственных вагонах.

Примененные истцом при расчете размеров платы ставки, а также расчет неосновательного обогащения по всем трем перевозкам не оспорены ответчиком. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Расчет неосновательного обогащения не противоречит нормам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку вагоны использовались им на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», подлежит отклонению, поскольку грузоотправителем в отношении спорных вагонов выступал именно ответчик.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений с ОАО «РЖД» несостоятельна, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик внес провозную плату перевозчику в размере, рассчитанном без учета составляющей платы за использование вагонов, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными

Согласно статье 784 названного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что истец, являясь владельцем вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется.

При этом суд делает вывод о том, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в данном случае не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.07.2018, в то время как погрузка вагонов согласно транспортным железнодорожным накладным была назначена на 14-28 июля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 104 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 №19971.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п.Заря) пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603022, Россия, <...>) 103 478 (сто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин