Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-128940/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128940/2018
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2017;

от финансового управляющего представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2022;

ФИО5;

ФИО6;

от ФИО6 представитель Патрикей Т.Н.;

от ФИО7 представитель ФИО8, доверенность от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-128940/2018/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитором ФИО2 заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.12.2017 (заключен должником (продавец) и ФИО6 (покупатель)) и от 15.07.2018 (заключен ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)). Предметом данных сделок является квартира с кадастровым номером 78:10:0005218:3783, расположенная по адресу: <...>, литер А, кв. 47.

В качестве соответчика к участию в споре привлечен ФИО7

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции признал недействительным договор от 22.12.2017, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 13 500 000 руб. действительной стоимости квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда в части признания недействительным договора от 22.12.2017 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, ФИО5 выразил согласие с доводами жалобы, представители финансового управляющего, ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Ввиду наличия возражений финансового управляющего, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 22.12.2017 продавец продал, а покупатель купил за 13 500 000 руб. в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру с кадастровым номером 78:10:0005218:3783. Спорная квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи квартиры от 16.01.2018. В подтверждение оплаты по договору от 22.12.2017 суду представлен договор от 22.12.2017 № 19315 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки №3325, по условиям которого ООО «Единый депозитарный центр» (арендодатель) обязался предоставить на 30 дней (с 22.12.2017 по 20.01.2018) во временное пользование сейфовую ячейку № 19315 в хранилище, расположенном по адресу: <...>, литер Д. Арендодатель не несет ответственность за содержимое ячейки, не осуществляет контроль за вложением арендатором имущества в ячейку, опись с перечислением имущества не принимает, учет сведений о содержимом ячейки не ведет, на хранение имущество не принимает. В подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности оплатить спорную квартиру суду представлены договор купли-продажи квартир от 10.03.2016, согласно которому ФИО6 продана ФИО9 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,2 кв.м., по цене 4 850 000 руб., и от 25.12.2013, согласно которому ФИО6 продана ФИО10 квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м., по цене 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2016 № 6080661, согласно которому ФИО6 проданы в пользу АО «Инвестиционная фирма «ОЛМА» акции ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в количестве 6 520 000 шт. за 3 260 000 руб. Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям ФИО6 не получал доход в 2016 – 2017 году, справки 2-НДФЛ, также как и декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют. Доход в 2013 и 2014 году составлял 15 000 руб. в месяц, в 2015 году – 30 000 руб. в месяц. Спорная квартира продана ФИО6 ФИО7 по цене 13 500 000 руб.

Как правильно указано в обжалуемом определении, суду не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО6 на дату заключения договора от 22.12.2017 денежных средств в сумме 13 500 000 руб. Применительно к денежным средствам, полученным ФИО6 по договорам от 25.12.2013 и то 10.03.2016, последним не представлены доказательства хранения денежных средств. Сделка по продаже акций не отражена в налоговой декларации ФИО6, не представлены доказательства поступления денежных средств от указанной сделке на счет ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование наличия у него финансовой возможности приобретения спорной квартиры, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательства хранения денежных средств, а также на то, что сделка по продаже акций не нашла своего отражения в налоговой декларации ответчика, в том числе поступление денежных средств на счет ФИО6

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество отчуждено при отсутствии достаточных доказательств осуществления платежа. При этом доход ФИО6 не позволял уплатить покупную цену. Оспариваемая сделка прикрывала безвозмездное отчуждение квартиры (дарение).

В отношении договора купли-продажи от 15.07.2018 установлен факт добросовестного приобретения спорной квартиры ФИО7 Основания квалифицировать договора от 22.12.2017 и от 15.07.2018 в качестве единой сделки судом первой инстанции не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-128940/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


М.А. Ракчеева

М.Г. Титова