Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-1987/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1987/21-5-13
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «ТМ-Стройпром» (129164, город Москва, улица Ярославская, дом 8, корпус 5, офис 614, ОГРН: 1027700030280, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7715296180)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (117312, Москва город, улица Вавилова, дом 13, строение 7, ОГРН: 1067746321610, дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 7743586243)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Строй» (105062, Москва город, Подсосенский переулок, дом 14, строение 2, подв. 0, п. 13, оф. 188А, ОГРН: 1147746627016, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 7709955701).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 178 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2020г. по 21.12.2020г. в размере 36 503 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТМ-Стройпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 178 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2020г. по 21.12.2020г. в размере 36 503 руб. 55 коп.

Определением от 30.03.2021г., суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Строй».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, считая доводы иска незаконными и необоснованными, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, письменных пояснений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106884/18-185-143 «Б» от 04.09.2018 года должник ЗАО «ТМ-Стройпром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич (ИНН 770402181456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 180; почтовый адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, оф. 614), являющийся членом Союза АУ «Возрождение».

Как установлено судом, между ЗАО «ТМ-Стройпром» (заказчик, истец) и ООО «СтройГрад» (подрядчик, ответчик), ООО «Восток-Инвест-Строй» (плательщик, третье лицо) с целью выполнения проектных работ был заключен договор № 02-16 от 18.05.2016г., договор № 05-16 от 04.07.2016г., договор № 06-16 от 04.07.2016г., договор № 07-16 от 06.07.2016г.

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанных договоров на расчетный счет ООО «СтройГрад» были перечислены денежные средства со счета ООО «Восток-Инвест-Строй» за ЗАО «ТМ-Стройпром» в размере 1 858 178,00 руб., а именно: по платежному поручению №436 от 16.11.2016г. сумма 438 456,60 руб. по договору № 05-16 от 04.07.16г., по платежному поручению №397 от 28.10.2016г. сумма 179 820,30 руб. по договору № 02-16 от 18.05.16г., по платежному поручению №217 от 20.07.2016 сумма 240 000,60 руб. по договору № 07-16 от 06.07.2016г., по платежному поручению №218 от 20.07.2016 сумма 438 456,60 руб. по договору № 05-16 от 04.07.2016, по платежному поручению №216 от 13.07.2016г. сумма 261 743,40 руб. по договору № 06-16 от 04.07.2016, по платежному поручению №159 от 06.06.2016 г. сумма 299 700,50 руб. по договору № 02-16 от 18.05.2016г.

Однако документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «СтройГрад» по указанным платежам отсутствуют.

Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО «ТМ-Стройпром» указал, что 03.12.2018 г. ООО «Восток-Инвест-Строй» подал требование о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТМ-Стройпром» о передаче жилых помещений.

Таким образом, конкурсному управляющему Левину М.Г. стало известно о нарушенном праве ЗАО «ТМ-Стройпром» после подачи ООО «Восток-Инвест-Строй» требования о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, ООО «Восток-Инвест-Строй» исполнил обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ за ЗАО «ТМ-Стройпром» в счет возможных обязательств ООО «СтройГрад».

Однако у ЗАО «ТМ-Стройпром» отсутствует первичная документация, подтверждающая договорные отношения, а также акты, подтверждающие встречное исполнение обязательства, корреспондирующие перечисленные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случая, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В адрес ответчика 29.06.2020 года в адрес ООО «СтройГрад» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ЗАО «ТМ-Стройпром» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройГрад» в размере в размере 1 858 178 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2020г. по 21.12.2020г. в размере 36 503 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил суду, что суммы перечисленные истцом по указанным договорам на выполнение проектных работ не являются неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ .

Также направленные истцом 29.06.2020 года в адрес ООО «СтройГрад» претензия с требованием подтвердить факт наличия договорных отношений с ЗАО «ТМ-Стройпром» и копия искового заявления ответчиком не получены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления, так как истец узнал о нарушении своих прав не позднее 06.09.2016г., истец ЗАО «ТМ-Стройпром» не имея никаких препятствий для реализации права на судебную защиту предъявило иск только 12.01.2021г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.

Из условий договора № 02-16 от 18.05.2016г., договора № 05-16 от 04.07.2016г., договора № 06-16 от 04.07.2016г., договора № 07-16 от 06.07.2016г., следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до фактического исполнения ими обязательств.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Однако претензия от 06.04.2020г. требование о расторжении договоров не содержит, воля заказчика на прекращение обязательств не выражена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № 02-16 от 18.05.2016г., договор № 05-16 от 04.07.2016г., договор № 06-16 от 04.07.2016г. и договор № 07-16 от 06.07.2016г. не прекратил свое действие.

Поскольку каждый спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 503 руб. 55 коп. также не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом отклоняется как необоснованный.

На основании условий договоров о сроке его действия, договор № 02-16 от 18.05.2016г., договор № 05-16 от 04.07.2016г., договор № 06-16 от 04.07.2016г., договор № 07-16 от 06.07.2016г. является действующим. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, обязательство по оплате неосновательного обогащения у ответчика не наступило, а срок исковой давности по такому требованию не начал течь.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 149, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТМ-Стройпром» (ОГРН: 1027700030280, ИНН: 7715296180) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 947 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева