Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А76-21712/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21712/2015
12 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», г. Копейск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидромаш-юг», Ростовская область, г. Шахты, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-модернизационный цент», г. Курган,

о взыскании 534 834 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 29.09.2015, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании протокола №29 от 01.12.2016, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 07.02.2017, представлено удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», г. Копейск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 519 800 руб., неустойки в размере 15 034 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидромаш-юг», Ростовская область, г. Шахты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- модернизационный цент», г. Курган.

В судебном заседании 12.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 378 850 руб., неустойки за период с 16.05.2015 по 12.07.2015 в размере 15 034 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

05.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 554, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт механической части станка 16М30, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора) (т.1, л.д.11-12).

Работы по настоящему договору выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.2. договора).

Работы выполняются в следующем объеме: шлифовка направляющих; ремонт, ревизия, замена шариков в ШВП; ремонт револьверной головки; ремонт пиноли, ремонт шпиндельного узла,замена всех подшипников, ремонт и ревизия гидростанций; замена всех резиновых уплотнений, установка джойстика (п.1.3. договора)

Общая сумма настоящего договора составляет 450 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (п.2.1. договора).

Оплата производится Заказчиком в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

1-й этап. Предоплата в сумме 315 000 руб. производится Заказчиком в течение 10 (десяти календарных) дней с момента подписания настоящего договора.

2-й этап. Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту механической части станка модели 16М30 составляет 135 000 руб. и производится Заказчиком не позднее 5 (пяти календарных) дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ (Приложение №1), но не позднее дня отгрузки станка (п.2.2. договора).

Срок выполнения ремонтных работ 70 календарных дней с момента получения предоплаты в сумме согласно п.2.2 настоящего договора (п.3.1. договора).

Доставка комплектующих на место проведения работ производится силами и за счет Подрядчика. Расходы по транспортировке комплектующих возмещению Подрядчику не подлежат (п.3.2. договора).

Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 315 000 руб. за ремонт по счету № 6 от 05.03.2015 и произвел оплату за товар по счету № 13 от 24.04.2015 в размере 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 № 311 (т.1, л.д.18-19), а так же оплатил услуги по организации доставки по счету № 19 от 23.06.2015 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 № 494 (т.1, л.д.20).

Истец передал, а ответчик принял станок токарно-винторезный 16М30ФЗ (в ремонт), что подтверждается накладной № 55 от 05.03.2015 (т.1, л.д.13).

Ответчик передал, а истец принял по накладной № 1 от 19.03.2015 станину станка 16М30ФЗ (сданного в ремонт) (т.1, л.д.14).

Согласно накладной от 26.03.2015 № 130, истец передал, а ответчик принял станину станка 16М30ФЗ (сданного в ремонт) (т.1, л.д.15).

13.07.2015 ответчик вновь передал истцу станок 16М30ФЗ (сданный в ремонт) после ремонта (т.1, л.д.16).

Истец направил ответчику 24.07.2015 претензию, в которой требовал от ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 519 800 руб. (204 800 + 202 800 + 2 000), в связи с не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не осуществлением капитального ремонта механической части станка 16М30 и выплате неустойки в размере 16 113 руб. 80 коп. (т.1, л.д.8- 9).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что им были приобретены для истца ШВП на сумму 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 № 110 (т.1, л.д.38) и оплачены услуги по доставке груза в размере 1 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 143 (т.1, л.д.39).

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на факт выполнения им условий договора подряда № 554 и осуществлением в полном объеме работ по ремонту станка на общую сумму 450 000 руб.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно Заключению эксперта от 22.04.2016 № 026-02-00268, На момент проведения экспертизы работы по капитальному ремонту механической части станка 16М30 произведены не в полном объеме, согласно договору подряда № 554 от 05.03.2015.

Объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту механической части станка 16М30 не соответствует условиям договора подряда №554 от 05.03.2015 и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ (т.1, л.д.126-150).

Согласно Заключению эксперта от 10.10.2016 № 026-05-01250, поскольку работы по капитальному ремонту механической части станка 16М30 проводились не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора, то стоимость работ по приведению механической части станка в состояние, соответствующее условиям договора подряда № 554 от 05.03.2015 и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, после капитального ремонта составляет 229 050 руб. (т.2, л.д.1-28).

Ответчик представил Акт (рецензию) на заключение эксперта от 10.10.2016 № 026-05-01250, согласно которому в Экспертном Заключении №026-05-01250 от 10.10.2016, подобранные аналоги, приведенные в таблице № 2 не соответствуют объекту исследования станку 16М30ФЗ работы, приведенные в таблице № 3 не соответствуют объекту исследования станку 16М30ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключения судебной экспертизы от 22.04.2016 № 026-02-00268, от 10.10.2016 № 026-05-01250 на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с тем, что стоимость работ, необходимых для приведения механической части станка в соответствие установлена экспертов в размере 229 050 руб., объем и стоимость выполненных работ составляет 220 950 руб. (450 000 - 229 050).

Истец для выполнения работ по шлифовке станины, привлек ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр», подписав Спецификацию от 19.03.2015 № 02, согласовав стоимость работ по шлифовке 80 000 руб. (т.2, л.д.46).

Истец оплатил ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» работы по шлифовке в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 № 192 (т.2, л.д.47).

Факт выполнения ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» работ по шлифовке станины подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 6 от 25.03.2015 и Актом приема-передачи работ по шлифовке станины от 25.03.2015 № 0000045 на сумму 80 000 руб. (т.2, л.д.50).

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость работ по шлифовке станины составляет 40 050 руб.

Таким образом, истцом признается, что ответчик выполнил работ на сумму 180 900 руб., исходя из следующего расчета: 220 950 руб. (стоимость выполненных работ по экспертизе) – 40 050 руб. (стоимость работ, выполненных третьим лицом, установленная экспертом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 338 900 руб., в виде разницы между оплаченной ответчику суммой в размере 519 800 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 180 900 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи истцу запасных частей на общую сумму 338 900 руб., с учетом оплаты истцом в адрес ответчика 519 800 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 338 900 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 39 950 руб. в виде разницы между фактически уплаченной ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» цены за работы по шлифовке станины в размере 80 000 руб. и стоимостью этих работ, определенной экспертом в размере 40 050 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае оплата истцом ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» денежных средств за выполненные работы в размере 39 950 руб. (80 000 – 40 050), которые осуществил истец за счет собственных денежных средств, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оплата выполненных ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» работ в сумме превышающей определенную экспертом стоимость этих работ, направлена на исполнение истцом своих обязательств по оплате принятых им работ, в силу действующего законодательства РФ. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить оказанные и принятые услуги (работы) (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

В настоящем требовании причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2015 № 554 и оплатой истцом выполненных и принятых от ООО «Ремонтно-Модернизированный Центр» работ на сумму 39 950 руб. (80 000 – 40 050), отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 39 950 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2015 по 12.07.2015 в размере 15 034 руб. 20 коп.

Согласно п.6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от уплаченной суммы по договору закаждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от общей суммы договора. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за окончательно выполненные работы (п.2.3.), Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В случаях, когда работа Подрядчика приостанавливается по вине Заказчика (т.е. неисправность узлов станка не включенных в техническое задание), то срок работ сдвигается пропорционально до устранения этих неисправностей в узлах станка Заказчиком, об этом Подрядчик обязан уведомить Заказчика (п.6.8. договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств уведомления ответчиком истца о неисправности узлов станка не включенных в техническое задание, ответчик не представил, как не представил доказательств наличия таких неисправностей.

Довод ответчика о приобретении для истца ШВП 16М 30ФЗ.56. 000 и ШВП 16К 30ФЗ.34. 000 не свидетельствует о том, что приобретение данных запчастей явилось следствием неисправность узлов станка не включенных в техническое задание.

Кроме того, доказательств передачи истцу станка с данными запасными частями, ответчиком не представлено, т.к. отсутствуют документы и технические паспорта на эти детали, что не позволяет их идентифицировать.

ШВП 16М 30ФЗ.56. 000 и ШВП 16К 30ФЗ.34. 000 ответчиком истцу по накладным или по акту приема-передачи не передавались, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2015 по 12.07.2015 в размере 15 034 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 034 руб. 20 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 168 (т.1, л.д.92).

В связи с удовлетворением иска в части, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», г. Копейск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит», г. Челябинск убытки в размере 338 900 руб., неустойку за период с 16.05.2015 по 12.07.2015 в размере 15 034 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 63 619 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 774 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 70 800 руб., перечисленные платежным поручением от 21.03.2016 № 168 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Южно-Уральский Торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, согласно счету от 13.07.2016 № 268/2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.