Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-111162/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111162/17-109-599
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АИЖК»

к ООО «Компания Промсервис»

о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ- 43 от 02.07.2012 г. задолженности по арендной плате в сумме 14 616 734 руб. 82 коп., неустойки в сумме 6 207 568 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (сокращенное наименование АО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (сокращенное наименование ООО «Компания Промсервис») о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ- 43 от 02.07.2012 г. задолженности по арендной плате в сумме 14 616 734 руб. 82 коп., неустойки в сумме 6 207 568 руб. 30 коп.

Определением от 11.08.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 17.10.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «Компания Промсервис» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-43 от 02.07.2012 года (далее Договор), согласно которому арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок (кадастровый номер 50:08:0040140:122) передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 02.07.2012 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Из позиции истца следует.

В соответствии с п.п. 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 2 квартал 2017 года, в связи с чем, размер задолженности арендатора по оплате арендных платежей за 2 квартал 2017 года составляет 14 616 734,82 руб.

Согласно п.9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 6 207 568,30 руб. за период с 23.02.2017 по 21.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5573-ИК от 11.05.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования признал в части задолженности по арендной плате за 2 квартал в сумме 14 616 734 руб. 82 коп., в отношении неустойки заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

При этом, ответчик заявляет, что истцом неустойки взыскиваются повторно, поскольку неустойки за 1-2 квартал 2016 года взысканы по делу № А40-180146/2016, неустойки за 3-4 квартал 2016 взысканы по делу № А40-377/2017, а неустойки за 1 квартал 2017 года взысканы по делу № А40-62465/17.

5. Из письменных пояснений истца на позицию ответчика следует.

В отношении доводов ответчика о повторном взыскании неустойки, истец указал, что в делах, на которые ссылается ответчик, АО «АИЖК» заявлялись иные периоды взыскания неустоек, отличающиеся от периода, заявленного в настоящем деле.

По делу № А40-180146/2016 неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1-2 квартал 2016 года взысканы по состоянию на 01.06.2016 (Решение суда по делу № А40-180146/2016 от 08.12.2016).

По делу № А40-377/2017 неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 3-4 квартал 2016 взысканы по состоянию на 31.10.2016 (Решение по делу № А40-377/2017 от 13.02.2017).

По делу № А40-62465/2017 неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1 квартал 2017 взысканы по состоянию на 22.02.2017 (Решение суда № А40-377/2017 по делу от 13.02.2017).

По настоящему делу период взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1-4 квартал 2016 и 1-2 квартал 2017: 23.02.2017 по 21.04.2017 согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

6. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что выразилось в неоплате долга по арендной плате.

В соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан уплатить долг в сумме 14 616 734 руб. 82 коп.

Судом установлен факт просрочки оплаты долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик признал сумму долга, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 14 616 734 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

7. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора действия ответчика подлежит гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 862 270 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,15%) в год (54% годовых), а также значительный размер неустойки на сумму основного долга, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

При этом, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд удовлетворяет, требование истца в части взыскании неустоек в сумме 1 862 270 руб.

Доводы ответчика о повторном взыскании неустойки не состоятельны, поскольку судом установлено, что по иным делам, указанным ответчиком, истцом заявлен иной период в отличие от настоящего дела.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу АО «АИЖК» основной долг в размере 14 616 734 руб. 82 коп., неустойку в размере 1 862 270 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 121 руб. 52 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин