Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А55-25051/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 марта 2018 года Дело А55-25051/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" - представитель не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 № 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу № А55-25051/2017 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", г. Москва,

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (далее - ответчик) неустойки по государственным контрактам № 20/16/Ф от 29.12.2015 и № 22/16/Ф от 30.12.2015 в размере 828 870, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" взыскана неустойка в размере 414 435 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу № А55-25051/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу № А55-25051/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (Поставщик) заключены государственные контракты: № 20/16/Ф от 29.12.2015 и № 22/16/Ф от 30.12.2015 на поставку лекарственных препаратов «Инсулин аспарт» в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств подав заявку на участие в аукционе. Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.4. Приложения № 2 к Государственным контрактам «Техническое задание» предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Согласно п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товаров по вышеназванным государственным контрактам ответчиком были нарушены, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33-37, 58-62). Ответчик данный факт не отрицает.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 415 030 руб. 68 коп. (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1700 от 30.09.2016 о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом произведено удержание части неустоек по контрактам в размере 293 080 руб. по каждому из обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в соответствии с п. 8 Контрактов, всего удержано 586 160 руб. Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ответчиком, составил 828 870 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), а также п. 7.3. указанных выше Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, при расчёте коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100 %» (то есть умножить не на 100, а на 100 %).

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер неустойки, как для Поставщика, так и для Заказчика, императивно установлен Правилами, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, поскольку Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13735 установлено, что в соответствии с п. 8 Правил коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Ответчик также ссылается на то, что при расчете указанного коэффициента К истец неверно указал ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), приняв за основу срок по первому периоду 5 дней, по второму - 31 день.

Ответчик полагает, что поскольку контракт был заключен 30.12.2015, соответственно, на 18 января 2016 года (исчисляемый срок первой поставки) ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) будет равняться 18 дней, а на 31 марта 2016 года - 91 день. Соответственно, при установлении в контракте срока исполнения поставщиком обязательств в рабочих днях для целей исчисления коэффициента "К" должно быть определено количество просроченных рабочих дней, что Истцом также не было принято при расчете. В связи с чем, при расчёте неустойки Истцу следовало применить размер ставки равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не 0,03.

Данный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил не указано, в каких именно днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, так как в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил не определено в каких днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то на основании ст. 190 ГК РФ такой срок следует отсчитывать относительно календарных дней.

Довод ответчика о том, что срок второй части поставки составляет 91 день, также материалами дела не подтверждается, поскольку согласно п. 3.4. контрактов, вторая половина поставляемого товара должна быть поставлена в период с 01 по 31 марта 2016 года, т.е. в течение 31 календарного дня.

В связи с вышеизложенным, истцом при расчете неустойки правомерно применен размер ставки равный 0,03.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме в 2016 году. Однако истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», предусматривающие списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, на основании указанного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку у Ответчика не возникло права на списание сумм неустоек по контрактам, так как размер неустоек превышает 20 % от цены контрактов, в связи с чем, положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации применены быть не могут.

Ответчик также просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обосновании своих доводов Ответчик указывал на то, что размер договорной неустойки чрезмерно высокий при отсутствии каких-либо вредных последствий для Истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора с Ответчика уже была удержана неустойка в размере 586 160 руб.

На момент обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку поставки составляет 828 870 руб. 68 коп., что составляет 14,21 % от цены двух Контрактов. Однако общий размер начисленной неустойки, с учетом уже выплаченной части, составляет 1 415 030 руб. 68 коп. или 24,26 % от цены Договора.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" неустойки в общем размере 414 435 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска было обоснованно отказано.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А55-7251/2017).

Доводы, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются подлежащими отклонению.

Довод жалобы Ответчика, со ссылками на ст.34 Закона №44-ФЗ, п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063, п.7.3 Контракта, о неверном расчете неустойки (касательно размера ставки рефинансирования), не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Предусмотренная пунктом 6 Порядка N 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.

Таким образом, Порядок начисления пени при просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в Правилах N 1063, и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение поставщиком обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установлен этими правилами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует положениям названного постановления Правительства РФ и условиям Контракта, в том числе пункта 7.3 Контракта, в котором определен механизм расчета неустойки.

Также, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее Постановление № 190), как на основание для списания сумм неустоек.

Однако у истца не возникло права на списание сумм неустоек по контрактам, поскольку размер неустоек превышают 20 % от цены контрактов. В связи с чем, ссылки подателя жалобы в рассматриваемом случае на положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ необоснованны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу № А55-25051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин