Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-172927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172927/22-82-1151
г. Москва
16 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-172927/22-82-1151 по иску ООО "ЖСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1, Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, ИФНС № 14 по г. Москве, ИФНС № 29 по г. Москве, ФИО2 о признании незаключенным договора оказания услуг № 1 от 07.07.2020 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 11, л.д.141-148), иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договор оказания услуг с экипажем №1 (машины и механизмы) от 07.07.2020, заключенного между ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>) и ООО «ЖСК» (ИНН <***>).

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1 (и Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС № 14 по г. Москве и ИФНС № 29 по г. Москве.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, DDK Infrastructure LTD, ФИО2.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьих лиц: конкурсный управляющий ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1, Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, ИФНС № 14 по г. Москве, ИФНС № 29 по г. Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что из картотеки дел ООО «ЖСК» узнало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-98854/21-19-700 были удовлетворены требования ООО «ИМПЕРИАЛ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности в размере 11 696 050 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 116 960 руб. 00 коп. на основании договора оказания услуг №1 от 07.07.2020.

Истец указывает, что договор оказания услуг №1 от 07.07.2020 и приложения к нему, которые являлись основанием для взыскания задолженности, подписаны от имени ООО «ЖСК» неустановленным лицом с подражанием подписи бывшего генерального директора ФИО2

Согласно тексту договора, п. 1.1 установлено, что услуги оказываются исполнителем (ООО «ИМПЕРИАЛ») на основании заявки заказчика (ООО «ЖСК»), в которой оговариваются все необходимые условия перевозки.

Истец отмечает, что никаких заявок ООО «ЖСК» не подавало.

Из п. 2.3 договора следует, что обязательства по оплате услуг наступает в случае предоставления исполнителем в пользу заказчика полного пакета оригиналов документов, а именно:

- актов;

- счетом-фактур;

- подписанные сторонами рапорты техники за расчетный период;

- путевые листы.

Также истец указывает, что из п. 3.1.11 договора следует, что исполнитель, для подтверждения оказания услуг техникой отдельно на каждый рапорт лист (форма №ЭСМ-3), маршрутный лист (форма №АУ-12) и путевой лист (форма №ЭСМ-2) работы техники, заверяет ее печатью.

Истец отмечает, что после ознакомления с материалами дела №А40-98854/21-19-700 установил отсутствие каких-либо доказательств отправки исполнителем Актов оказания услуг, как этого требуют условия договора (п. 2.3 и 3.2.3).

В качестве обоснованности заявленных требований истец представил досудебное заключение специалиста №22-01-02 (т.д. 1, л.д. 122-137), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в копии договора оказания услуг экипажем (машины и механизмы) №1 от 07.07.2020 с тремя приложениями к нему, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной фамилии/подписи ФИО2. Данный вывод является условным для копий документов при следующих обстоятельствах: когда исследуемые подписи в оригиналах документов не содержит следов технической подделки и выполнены рукописным способом.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168, п. 2 ст. 307, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг с экипажем №1 (машины и механизмы) от 07.07.2020, заключенного между ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>) и ООО «ЖСК» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец ссылается на ничтожность сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, при этом при рассмотрении дела №А40-98854/21 не ссылался на мнимость сделки; ссылался на преюдициальность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А40-98854/21; указывал на недобросовестность поведения истца, по мнению ответчика, которое выразилось в том, что если лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим полагаться на действительность такой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ); по мнению ответчика, часть услуг по адресу Нижний Новгород, ул. Кремль, д. 2 – объект не входит в число объектов культурного наследия, расположенных на территории г.о. Нижний Новгород, для которых устанавливается защитная зона (по состоянию на 23.03.2021) в связи с чем, для предоставления услуг спецтехники не требовалось специального разрешения и лицензии; ответчик ссылается также на то, что истцом при подачи настоящих требований пропущен срок исковой давности.

В качестве обоснованности возражений и в поддержку возражений против заключения специалиста №22-01-02 ФИО2 представил нотариально заверенное заявление ФИО2 (т.д. 2, л.д. 40-41) согласно которому ФИО2 заключил договор от имени ООО «ЖСК» (ИНН <***>) с ООО «ИМПЕРИАЛ» и собственноручно подписал договор оказания услуг №1 от 07.07.2020. Указал, что исполнение договора проходило под личным наблюдением, результат выполнения оформлялся путем подписания сторонами УПД. Со стороны ООО «ЖСК» подписывали УПД лица по личному поручению ФИО2, действия которых, явствовали из обстановки и в соответствии с приказом генерального директора. Заявил, что образцы своей подписи на экспертизу (заключение специалиста №22-01-02) не предоставлял, нотариальное заверение подписей отсутствует. ФИО2 также указал, что никогда не заявлял ложную информацию о том, что договор подписывал не ФИО2 Договор оказания услуг №1 от 07.07.2020 подписан ФИО2 в интересах ООО «ЖСК» и соответствовал обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая совокупность изложенного, ответчик и третье лицо ФИО2 просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В ходе производства по делу, с учетом уточнения заявления, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания услуг с экипажем №1 от 07.07.2020, а также Актах сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2020-20.10.2020; 01.07.2020-07.09.2020; 01.07.2020-15.09.2020; 01.05.2020-05.11.2020. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 03.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Ее проведение поручено ООО ДЭО «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4, ФИО5. На рассмотрение экспертам судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО2 или неустановленным лицом, проставлена подпись в разделе 8 «Юридические адреса, платёжные реквизиты, подписи сторон» Договора оказания услуг с экипажем № 1 от 07.07.2020 от имени генерального директора «Заказчика» ООО «ЖСК» ФИО2

- кем, самим ФИО2 или неустановленным лицом, проставлены подписи в следующих документах: - Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.10.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-07.09.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-15.09.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.05.2020-05.11.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020?

Поскольку в материалы дела 04.09.2023 поступило экспертное заключение, определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

- подпись в разделе 8 «Юридические адреса, платёжные реквизиты, подписи сторон» Договора оказания услуг с экипажем № 1 от 07.07.2020 от имени генерального директора «Заказчика» ООО «ЖСК» ФИО2 проставлена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи;

- подписи в следующих документах: - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.10.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-07.09.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-15.09.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 - Акте сверки взаимных расчетов за период 01.05.2020-05.11.2020 между ООО "Империал" и ООО "ЖСК" по договору 1 от 07.07.2020 – проставлены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом, суд критично относится к доводам, изложенным как ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, так и в представленном ответчиком заключении специалиста №24070 от 17.05.2024 Бюро экспертиз Решение, ввиду следующего.

По результатам исследования заключения специалиста, судом установлено, что преимущественно, критика специалиста заключения экспертов направлена на процессуальное оформление заключения, при этом доводы, изложенные в заключении специалиста, не свидетельствуют о фундаментальном нарушении методик проведения исследований, а также на критическом нарушении Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы повлекли к могли бы влечь иные выводы, нежели установленные экспертами в заключении №21-С/8/2023.

Суд отмечает, что предоставленные для проведения судебной экспертизы материалы дела и приложения передают сведения, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, что нашло свое отражение в заключении №21-С/8/2023.

В этой связи следует отметить, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста от 30.07.2024 №24070 от 17.05.2024 Бюро экспертиз Решение, отклоняется судом, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не может бесспорно опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты: ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2024 явку обеспечила эксперт ФИО5, которая полно и всесторонне ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержала выводы, сделанные в экспертном заключении №21-С/8/2023, а также представила письменные ответы на вопросы, которые приобщены судом в материалы настоящего дела.

Изучив экспертное заключение, с учетом ответов эксперта в судебном заседании и письменных пояснений, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, что исключает для суда основания назначения дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком на основании заключения специалиста №24070 от 17.05.2024 Бюро экспертиз Решение.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, учитывая доводы возражений ответчика и представленные последним доказательства в обоснование данных доводов, суд, удовлетворяя требования, также основывается на следующем.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг с экипажем №1 (машины и механизмы) от 07.07.2020, заключенного между ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>) и ООО «ЖСК» (ИНН <***>), требования заявлены на основании ст. 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленный в материалы дела договор исходя из его содержания, является по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (исполнителем предоставляется строительная техника, в т.ч. для выемки и перевоза грунта своими силами) с элементами договора подряда (услуги по выемки и транспортировке грунта и строительного мусора силами исполнителя). Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (ст. 702 ГК РФ).

Из условий договора следует, что:

- заказчик подает заявку (с указанием цели использования, даты и адреса подачи) о необходимости предоставления строительной техники (п. 1.2, 1.3, 3.2.1 договора);

- исполнитель предоставляет заказчику технику и членов экипажа, осуществляющих работы на объекте с применением техники (п. 3.1.3 – 3.1.7 договора);

- заказчик назначает ответственного сотрудника за проведение работ, дачи распоряжений экипажу техники, и заверения сменного рапорта и путевого лица, на основании которых определяется количество часов, отработанных техникой (п. 2.5, 3.1.3, 3.1.8-3.1.11 договора);

- заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 2.3, 3.2.3 договора);

- заказчик оплачивает услуги не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления полного пакета документов (актов, счетов фактур, путевых листов, рапортов) (п. 2.3 договора).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик, как заинтересованная сторона, в материалы настоящего дела не представил доказательств исполнения вышеназванных положений договора. Следует отметить, что применительно к положениям ст. 328, 416 ГК РФ, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем (ответчиком), невозможно утверждать о наличии у арендатора (истца) какого-либо встречного обязательства по договору.

Согласно п. 1.2 договора, правоотношения между сторонами возникают на основании заявки заказчика, в которой в том числе указывается строительная техника, соответствующая интересам заказчика; место и время подачи строительной техники.

Из положений ст. 635 ГК РФ следует, что Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Из условий п. 2.3.3 и 2.3.7 спорного договора следует, что транспортное средство не может находится в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению данным средством, доказательством чего должны служить надлежащим образом оформленные путевые листы, рапорты учета рабочего времени.

Стоимость услуг определяется разделом 2 договора и приложениями №1 и №3 к договору из расчета отработанного техникой время.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг спецтехникой с экипажем и количество отработанных часов, на основании чего и рассчитывается стоимость услуг, являются рапорты учета рабочего времени.

В нарушение условий договора, рапорты учета рабочего времени ООО «ИМПЕРИАЛ» не представлены в материалы дела, и факт использования арендуемой техники в спорный период времени не подтвержден.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 №307-ЭС19-6689 по делу №А66-4795/18.

Статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения:

- о сроке действия путевого листа;

- о лице, оформившем путевой лист;

- о транспортном средстве;

- о водителе (водителях) транспортного средства;

- о виде перевозки;

- о виде сообщения.

С учетом п. 17, 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, суд отмечает, что обязанность исполнителя представить надлежащим образом оформленные путевые листы в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ) также подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу №А40-259127/22.

В качестве доказательств обоснованности возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что согласно тексту дополнительного соглашения «протокола согласования договорной цены к договору №1 от 07.06.2020», услуги оказывались на объекте: г. Нижний Новгород «комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль кремля; стены и башни 1500-1511 г.» (Борисоглебская, Георгиевская башни и участки стен от Зачатьевской башни до Борисоглебской башни и от Борисоглебской башни до Георгиевской башни), что также нашло свое отражение в УПД №:

- 14 от 30.09.2020;

- 16 от 19.10.2020;

- 1 от 11.01.2021.

Истец отмечает, что согласно сведениям из открытых источников, а именно ЕАИС, контракт в спорный период был заключен между Управлением делами Правительства Нижегородской области с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» на выполнение данного вида работы.

В связи с чем, истец обратился в Управление делами правительства Нижегородской области, которое на основании данного запроса ответило письмом за исх. №Исх-001-321803/23 от 23.06.2023, что в период с 2020-2021 между Управлением делами Правительства Нижегородской области и ООО «ЖСК» (ИНН <***>) и/или ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>) договорные отношения отсутствовали.

Применительно к п. 6 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ - к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут участвовать добровольцы (волонтеры). Особенности участия добровольцев (волонтеров) в работах по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия, а также виды работ по сохранению объектов культурного наследия, в которых указанные лица могут участвовать, определяются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оформления специальных документов и лицензии суд отклоняет как несостоятельный, поскольку Приказом Минкультуры России от 16.01.2015 № 74 «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Нижегородский Кремль», XVI - XX вв. (Нижегородская область), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» - зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения «Нижегородский Кремль», XVI - XX вв. (далее - ансамбль), расположенный по адресу (местонахождение): г. Нижний Новгород, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 521420066380006.

Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «ЖСК» и/или ООО «ИМПЕРИАЛ» в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

При оспаривании сделок по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающие ничтожность сделки, срок исковой давности составляет 3 года - срок, исчисляемый в данном случае с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (субъективная осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор №1, заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «ИМПЕРИАЛ» датирован 07.07.2020, на основании решения суда от 13.08.2021 по делу №А40-98854/21-19-700 с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ» было взыскано 11 696 050 руб. 00 коп. долга и 116 960 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из открытых источников (картотеки арбитражных дел) следует, что исковое заявление ООО «ИМПЕРИАЛ» в отношении ООО «ЖСК» подано 12.05.2021, решение суда по делу вынесено 13.08.2021, с учетом периода вступления в законную силу + 1 месяц = 13.09.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с учетом требований, вытекающих из спорного договора на период 124 дня (4 месяца и 1 день).

В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с заявленными требованиями 12.08.2022, что следует из штампа канцелярии суда.

Из совокупности изложенного судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд отмечает, что с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе истца, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-106503/22 согласно которому суд обязал ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (ОГРН <***>) документы о деятельности общества за период с 07 .02.2018 по 16.02.2022, а именно: - печать ООО «ЖСК», которая использовалась в Обществе с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (ОГРН <***>) до 21.04.2022; - учредительный и регистрационные документы ООО «ЖСК» (устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ и т.п.); - все протоколы общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (ОГРН <***>) и решения единственного участника общества; - документы по персоналу и личному составу (трудовые договоры, приказы об увольнении, приеме, отпусках, заявления работников, больничные листы, ведомости выплаты заработной платы, документы о начислениях зарплаты, гражданско-правовые договоры с физическими лицами договоры оказания услуг, подряда, аутсорсинга и т.д., акты выполненных работ, услуг, расчеты, расходные ордера); - договоры подряда, субподряда с организациями (контрагентами), акты выполненных работ, услуг, переписка, претензии, дефектные ведомости, акты осмотра выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3; - договоры поставки товара и первичные бухгалтерские документы (товарные накладные от поставщиков в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно- строительная компания» (ОГРН <***>) и от общества в адрес контрагентов); - акты инвентаризации строительных объектов и материалов; - документы по подотчетным лицам (прорабы, мастера, снабжение): авансовые отчеты, отчеты по форме М-29 и другие; - первичные бухгалтерские документы (товарные накладные на закупленное оборудование (сертификаты, паспорта)); - оригинал ПТС 77 УО 664282 от 29.09.2017 к транспортному средству BMW 630d xDrive GT, государственный номер О 148 PC 750 (VIN <***>). - третий комплект ключей к транспортному средству BMW 630d xDrive GT, государственный номер О 148 PC 750 (VIN <***>), а также взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "ЖСК" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта, начисляемую с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу, но не более 300 000 руб. 00 коп., - процессуальное поведение ООО «ЖСК» об отсутствии возражений по делу №А40-98854/21 не свидетельствует о безусловном согласии с заявленными требованиями, что следует из дальнейших попыток оспаривания судебного акта по делу №А40-98854/21, с учетом в том числе и требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем, доводы возражений ответчика в данной части несостоятельны и подлежат отклонению, как и довод о преюдиции судебного акта по делу №А40-98854/21 поскольку вопрос о действительности/недействительности сделки не был предметом рассмотрения в рамках дела №А40-98854/21.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нотариально заверенное заявление ФИО2 не имеет юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд отмечает, что из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:

- установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

- субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);

- судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора.

Из описательной и мотивировочной частей решения в рамках дела №А40-98854/21 не следует, что судом исследовался вопрос действительности/недействительности сделки, что не исключает для истца возможность предъявления отдельного искового заявления об оспаривании такой сделки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность предъявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В ходе производства по делу, DDK Infrastructure LTD заявлено о вынесении частного определения применительно к положениям ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Заявление DDK Infrastructure LTD мотивировано тем, что по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установлено, что проверяемые документы были подписаны не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, DDK Infrastructure LTD просит суд вынести частное определение с направлением соответствующих материалов в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По результатам рассмотрения заявления DDK Infrastructure LTD, судом установлены обстоятельства для вынесения частного определения на основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, в связи с чем, заявление DDK Infrastructure LTD подлежит удовлетворению.

На основании статей 8, 10, 12, 167, 168, 170, 196, 199, 200, 202, 204, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО "Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о фальсификации доказательства по настоящему делу ООО "ЖСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - удовлетворить.

Заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора DDK Infrastructure LTD о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ и направлении его в правоохранительные органы для соответствующей проверки по вопросу рассмотрения заявлений представителя ООО "ЖСК" - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг с экипажем №1 (машины и механизмы) от 07.07.2020 г., заключенный между ООО "Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ЖСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЖСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова