Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-15269/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15269/2024
03 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть принята 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 614101, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес 614104, <...>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды № 16 (А, 44Ф) от 19.11.2023 в размере 47 833 руб., неустойки в размере 70 641,25 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 04.07.2024 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 04.07.2024 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с размером исчисленной задолженности. Просит зачесть сумму страхового взноса в размере 35 000 руб., снизить размер договорной неустойки, в том числе на будущий период, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 16 (А, 44Ф) (далее - Договор). Арендуемое имущество передано Арендодателем Арендатору в фактическое пользование по акту приема – передачи от 19.11.2023. Срок действия договора 11 месяцев с даты подписания Договора с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 29-38).

12.01.2024 ответчик направил в адрес истца Уведомление о досрочном расторжении Договора (л.д. 40).

Акт возврата помещения подписан между сторонами 11.03.2024 с отметкой арендатора о том, что ключи сданы ранее, помещение не использовалось (л.д. 39).

С учетом срока действия договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата за февраль, март 2024 года, что Арендатором в срок не исполнено.

Истцом направлены ответчику претензии от 24.01.2024 и 05.03.2024 о погашении задолженности в размере 47 833 руб., с указанием на начисление неустойки (л.д. 14-26).

Ответчик в ответе на претензию от 24.01.2024 выразил несогласие с размером начисленной арендной платы, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату помещение, общей площадью равной 16,5 кв.м, находящееся по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная ежемесячная часть арендной платы устанавливается в размере 35 000 руб. ежемесячно, переменная ежемесячная арендная плата, подлежащая оплате Арендатором, зависит от суммы ежемесячных затрат Арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и других коммунальных услуг Помещения (включая, но не ограничиваясь, взносы на содержание имущества).

Постоянные арендные платежи перечисляются Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 20 числа предшествующему оплачиваемого месяца аренды.

В силу пункта 5.5. Договора Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать его расторжения при условии направления Арендодателю письменного уведомления за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Факт передачи нежилого помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи Помещения от 19.11.2023.

Письмом от 12.01.2024 и повторно письмами от 24.01.2024 Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, внесения арендных платежей, требование о возврате страховой суммы и подписании акта возврата помещения ранее 11.03.2024 (л.д. 40-43).

Письмами от 24.01.2024, 25.01.2024, 05.03.2024 Арендодатель подтвердил получение Уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, указав при этом, что дата расторжения договора ранее 11.03.2024 невозможна, а также на необходимость внесения арендной платы до даты расторжения договора, и об отсутствии оснований возврата страховой суммы (л.д. 14-26).

Факт возвращения арендованного Помещения Арендодателю подтверждается Актом возврата помещения по Договору от 11.03.2024.

Таким образом, с учетом положений п. 5.5 Договора, Договор считается расторгнутым 11.03.2024.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-2859/2024 и отражены в решении суда от 11.04.2024 по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с учетом расторжения Договора с 11.03.2024, Арендатор на основании п. 2.2 Договора обязан внести постоянную часть арендной платы за февраль 2024 года в размере 35 000 руб. и за март 2024 года (за период с 01.03.2024 по 11.03.2024) в размере 12 833 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате арендной платы за февраль, март 2024 года в размере 47 833 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не возражая против начисления арендной платы за февраль и март 2024 года в размере 47 833 руб., ответчик считает, что плата должна быть удержана из страховой суммы, в связи с чем заявил о зачете страховой суммы в размере 35 000 руб.

В силу положения статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что стороны при заключении договора в пункте 2.3 предусмотрели, что Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее трех рабочих дней, с даты подписания Договора страховую сумму в размере 35 000 руб., которая обеспечивает требования Арендодателя Арендатору в случае нарушения Арендатором договорных обязательств страховая сумма при надлежащем исполнении договорных обязательств Арендатором возвращается Арендодателем Арендатору в случае окончания срока действия настоящего договора в полном размере. В случае нарушения Арендатором условий настоящего Договора, страховая сумма подлежит возврату за минусом штрафов и пени, начисленных Арендатору в соответствии с условиями Договора.

В случае направления уведомления о расторжении Договора по инициативе Арендатора ранее, чем через девять месяцев после подписания Акта приема-передачи Помещения, страховая сумма возврату Арендатору не подлежит.

Указанным пунктом Договора также предусмотрено, что страховая сумма не является задатком, а является специальным, не предусмотренным действующим ГК РФ способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-2859/2024 установлено, что Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами 19.11.2023. О расторжении договора предпринимателем заявлено 12.01.2024, то есть до истечения девяти месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем правовые основания для возложения на общество обязанности по возврату предпринимателю страховой суммы в размере 35 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, с учетом условий п. 2.3 Договора и решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-2859/2024,имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, страховая сумма в размере 35 000 руб. не подлежит зачету в счет погашения задолженности, взыскиваемой истцом, требования о взыскании задолженности в размере 47 833 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.7. Договора стороны предусмотрели пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неисполнением условий Договора по оплате представлен расчет пени за период с 21.01.2024 по 24.06.2024 на сумму 70 641,25 руб.

Судом при проверке расчета пени установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора срок внесения арендной платы предусмотрен не позднее 20 числа предшествующему оплачиваемого месяца аренды.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 20.01.2024 является субботой, нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока считается 22.01.2024, соответственно неустойку следует начислять с 23.01.2024.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2024 по 22.01.2024 в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предприниматель просит снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, в том числе на будущий период.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленный истцом размер неустойки чрезвычайно завышен, в 22 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ – 3 088,15 руб. Исходя из обстоятельств дела, по мнению истца, предъявление требования о взыскании неустойки в значительном размере направлено исключительно на извлечение прибыли, а не на восстановление прав.

Суд, оценив размер взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам.

С целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2024 по 24.06.2024 до 6 994,13 руб. (35 000 руб. х 0,1 % х 29 дней + 47 833 руб. х 0,1 % х 125 дней), что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

23.05.2024 между обществом (Доверитель) и адвокатом Сибиряковой С.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверить поручает Адвокату оказывать Доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору аренды № 16 (А, 44Ф) от 19.11.2023 с предпринимателя в пользу Доверителя.

Стоимость и порядок расчетов определен пунктом 4.2 Договора, размер оплаты работ согласован сторонами в сумме 30 000 рублей.

Из Акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2024 следует, что Адвокатом собраны, проанализированы необходимые документы, подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 59).

23.05.2024 общество произвело оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 23.05.2024 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 303 (л.д. 60).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер судебных издержек является чрезмерно завышенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, представленное в обоснование суммы судебных издержек решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной Адвокатом работы, суд пришел к выводу, что отвечающими критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При оценке разумности понесенных судебных расходов судом учитывается, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках дела представителем подготовлены исковое заявление с приложениями документов. Указанный размер судебных расходов соответствует представленным истцом в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает следующее.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 554 руб. (платежное поручение от 24.06.2024 № 376) (л.д. 11).

Иск по настоящему делу был заявлен на сумму 118 474,25 руб. Судом отказано во взыскании неустойки в размере 700 руб., что составляет 0,6 % от заявленной суммы иска.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика исходя из 99,4 %.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной Исполнителем работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 19 880 руб. (20 000 руб. х 99,4 %), расходы по уплате государственной пошлины – в размере 4 527 руб. (4 554 руб. х 99,4 %).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес 614104, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 614101, <...>) 54 827 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 19.11.2023 № 16 (А, 44Ф) в размере 47 833 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 23.01.2024 по 24.06.2024 с учетом применения статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 880 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в проведении зачета суммы страхового взноса в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Мещерякова