Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А46-3042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3042/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Татаринович А.А., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15 декабря 2022 г. и акта приема передачи отступного недействительным,

при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката), после перерыва также ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 14.03.2024, удостоверение адвоката);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (далее – ООО «СОЛДИ», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Обществу павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана» по адресу: <...> Октября, д. 209.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде, просил:

- признать недействительными (мнимыми сделками) соглашения о прекращении обязательств заёмщика по договору займа предоставлением отступного от 15 декабря 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приёма-передачи отступного от 15 декабря 2022 года;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 павильона «Продукты» площадью 23,84 кв.м. (6,66 х 3,58), расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: <...> Октября, 209;

- в случае неудовлетворения требования об истребовании из незаконного владения павильона взыскать неосновательное обогащение в сумме 894 184 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики высказали возражения относительно их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнении к ним.

Привлеченное к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Рынок-Профи», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что из приобретённого в 2021 году строительного и расходного материала ООО «Солди» в 2022 году построило передвижной павильон «Продукты» и разместило его вблизи кафе «У Вартана», расположенного по адресу: <...> Октября, 209.

Для коммерческой привлекательности данного павильона Общество оборудовало в нём прилавки, а также две холодильные витрины, по периметру павильона установило видеонаблюдение.

В судебном заседании директор ООО «Солди» ФИО4 также пояснил, что на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Общество финансировало как строительство спорного павильона, так и в дальнейшем коммерческую деятельность, осуществляемую в спорном строении ответчиком.

По утверждению истца на строительство спорного павильона Обществом перечислены Ответчику денежные средства платежными поручениями № 368 от 11.10.2021 на сумму 120 000 руб., № 348 от 20.09.2021 на сумму 240 000 руб., № 400 от 25.11.2021 на сумму 220 000 руб., № 383 от 03.11.2021 на сумму 70 000 руб., № 198 от 06.06.2022 на сумму 190 000 руб.

При этом ФИО4 указал, что кроме финансирования строительства, поставлял также строительный материал.

Ссылаясь на нахождение у ответчиков принадлежащего Обществу имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В обоснование заявленного требования ООО «Солди» указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя по поручению директора Общества ФИО4, а также за счет денежных средств истца, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, создал силами привлеченных подрядчиков спорный павильон «Продукты».

Анализирую выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, истец указал, что из средств, полученных от Общества по платёжному поручению № 400 и № 386, ответчик 02.12.2021 оплатил пластиковые окна ПВХ в сумме 50 000 рублей, а также оплатил 26.11.2021 фанеру 20 мм стоимостью 26 000 рублей, а также оплатил 26.11.2021 древесную плиту ОСБ стоимостью 20 270 рублей, а также 29.11.2021 докупил бывший в употреблении материал (швеллер) за 18 912 рублей, который не был использован в строительстве спорного павильона.

Из средств, полученных от общества по платёжному поручению № 400 и № 386, как предположил истец, ответчик также мог оплатить субподрядные работы.

Все перечисления денежных средств на счёт предпринимателя ООО «Солди» осуществляло по устной договорённости с предпринимателем лишь только для целей строительства павильона с условием, что в дальнейшем предприниматель возможно выкупит у истца построенный за счёт Общества павильон.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные чеки, расходные накладные, кассовые чеки, проект каркаса торгового павильона в подтверждение приобретения Обществом расходных, комплектующих и материалов для строительства павильона, а также торгового оборудования на общую сумму 514 925 руб. 62 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждал, что право собственности на истребуемое имущество принадлежит последнему, в подтверждение чего представил следующие доказательства:

- Договор подряда на выполнение строительных работ №06-10/21 от 01.10.2021 г. заключенный между ИП ФИО1. и ФИО7. Предмет договора - изготовление и монтаж павильона-магазина по адресу: <...> Октября д. 209/3. Стоимость работ по договору - 178 000,00 руб.

- Акт сдачи-приемки работ к договору подряда на выполнение строительных работ №06-10/21 от 01.10.2021 г.

- Расписка в получении денег по договору подряда на выполнение строительных работ №06-10/21 от 01.10.2021 г. на сумму 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

- Фотографии монтажа павильона

-Договор об оказании услуг №СП/СТН-3575-1/2 от 01.09.2021 г., заключенный между ИП ФИО1. и ФИО8. Предмет договора - электромонтажные работы в магазине-павильоне по адресу: <...> Октября, д. 209/3. Стоимость работ составляет - 79 000,00 руб.

- Акт оказанных услуг к договору об оказании услуг №СП/СТН-3575-1/2 от 01.09.2021 г. на сумму 79000.00 руб.

- Расписка в получении наличных денежных средств по договору об оказании услуг №СП/СТН-3575-1/2 от 01.09.2021 г. на сумму 70 000.00 руб.

- Электронный чек, сформированный посредством программного обеспечения (приложения) «Мой налог», в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг №СП/СТН-3575-1/2 от 01.09.2021 г. на сумму 9 000.00 руб.

- договор аренды нежилых помещений №ТП-ИПНСВ-02-2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Ташкентский перевал» и ИП ФИО1. Предмет договора - аренда нежилого помещения общей площадью 200,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, 209.

- дополнительное соглашение от 01.10.2021 г. к договору аренды нежилых помещений №ТП-ИПНСВ-02-2021 от 01.02.2021 г. Предмет дополнительного соглашения - аренда нежилого помещения общей площадью 529,85 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, 209. Указанное помещение использовалось для производства работ по изготовление и монтаж павильона-магазина.

- Акт № 93 от 31.10.2021 г. к договору аренды нежилых помещений №ТП-ИПНСВ-02-2021 от 01.02.2021 г. на сумму 133 132.14 руб.

- Акт № 119 от 30.11.2021 г. к договору аренды нежилых помещений №ТП-ИПНСВ-02-2021 от 01.02.2021 г. на сумму 130 394.82 руб.

- Акт № 134 от 31.12.2021 г. к договору аренды нежилых помещений №ТП-ИПНСВ-02-2021 от 01.02.2021 г. на сумму 126 918.40 руб.

- Договор купли-продажи кондиционера от 12.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО9. Предметом указанного договора является приобретение, доставка и монтаж кондиционера в павильоне, расположенном по адресу: <...> Октября, 209. На сумму 53 500,00 руб.

- Копия акта приема-передачи по договору купли-продажи кондиционера от 12.05.2022

- Спецификация ООО «Гранд-Мастер» к договору №3/4215 от 25.11.2021 г. -приобретение и монтаж стеклопакетов ПВХ в павильоне, расположенном по адресу: <...> Октября, 209

- Платежное поручение №153 от 02.12.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.

- Фото смонтированных стеклопакетов ПВХ

- Товарный чек № 4051 от 24.12.2021 г. на сумму 26 324,00 руб. - приобретение оборудования для монтажа видеонаблюдения в павильоне, расположенном по адресу: <...> Октября, 209

- Кассовый чек на сумму 26 324,00 руб.

- Товарный чек № ЦБ - 1650 - приобретение древесной плиты на сумму 20 270,00 руб.

- Товарный чек № Р2818 - приобретение швеллера на сумму 18 912,00 руб.

- Товарный чек № 2426 от 26.11.2021 г. - приобретение фанеры на сумму 26 000,00 руб.

- Клиентский заказ 211268334439 от 01.12.2021 г. - приобретение линолеума на сумму 12 390,00 руб.

- Товарный чек на сумму 12 390,00 руб.

- Товарная накладная №102 от 14.12.2021 г. - приобретение кассового прилавка на сумму 9 200 руб.

- Платежное поручение №159 от 13.12.2021 г. - оплата за кассовый прилавок в размере 9 200 руб.

-Фото кассового прилавка.

В свою очередь, Общество заявило о фальсификации следующих доказательств:

- Договора подряда на выполнение строительных работ № 06-10/21 от 01.10.2021 и Приложение № 1 к нему в виде Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- Договора об оказании услуг № СП/СТН-3575-1/2 от 01.09.2021 и Акта об оказании услуг, согласно которым самозанятый ФИО8 оказал услугу по электромонтажным работам в магазине-павильоне;

-       Расписки от 29.12.2021 в получении денег ФИО8,

-       Расписки от 28.12.2021 в получении денег ФИО7

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя данное заявление, суд исходит из того, что сам по себе факт заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует автоматически о том, что данное доказательство сфальсифицировано, указанное заявление должно быть надлежащим образом обосновано и документально подтверждено.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд предупредил об уголовно-правовых последствиях лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=847028645&nh;=1&c;=%22%EE+%F4%E0%EB%FC%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8%22+ - C13доказательства, представителя Общества ФИО3

В свою очередь представитель предпринимателя ФИО1 высказал возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, возобновленным после перерыва 04.12.2024, ООО «Солди» не поддержало заявление о фальсификации доказательств в отношении договора подряда на выполнение строительных работ № 06-10/21 от 01.10.2021, Приложение № 1 к нему в виде Акта сдачи-приемки выполненных работ, расписки от 28.12.2021 в получении денег ФИО7

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в документах, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, а также давности ее постановки.

Однако, все установленные действующим законодательством требования к заявлению о проведении судебной экспертизы не соблюдены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, представитель предпринимателя пояснил, что представленные в материалы дела подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, могли быть подписаны и позже даты, указанной в оспариваемых документах, ссылаясь на утрату последних и необходимость их дальнейшего восстановления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При этом факт осуществления электромонтажных работ в спорном павильоне именно ФИО8 не оспаривался сторонами. Истец утверждал, что оплата оказанных услуг произведена за счет денежных средств Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда не имеется.

Вместе с тем, оспаривая факт принадлежности спорного павильона Ответчику, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Не соглашаясь с иском Общества, предприниматель предоставил в материалы дела Договор подряда на выполнение строительных работ № 06-10/21 от 01.10.2021 и Приложение № 1 к нему в виде Акта сдачи-приёмки выполненных работ с указанием в данном Акте о том, что сварочные работы (каркас павильона) были выполнены 25.10.2021 за 70 000 рублей, монтаж пола, крыши и внутренняя отделка павильона были выполнены 10.11.2021 за 50 000 рублей.

Предоставив в дело названный договор и акт, ответчик, по мнению истца, не учёл то, что для того чтобы начать и окончить металло-каркасные работы по созданию павильона, необходимо было иметь в наличии металлические швеллера и уголки крепежи универсальные и анкерные, пластины крепёжные (л.д. 23, 24, 31 т. 1).

Ответчик не предоставил суду доказательств, что им приобретался металл, необходимый для сварки каркаса павильона.

ООО «Солди» предоставило в дело доказательства, что металлические швеллера и уголки (л.д. 31т. 1) крепежи универсальные и анкерные, пластины крепёжные (л.д. 23, 24, т. 1) на сумму более чем 81 000 рублей были приобретены ООО «Солди» в ноябре 2021 года. Таким образом, по утверждению истца, представив в дело Договор подряда № 06-10/21 от 01.11.2021 и Приложение № 1 к нему в виде Акта сдачи-приёмки выполненных сварочных работ каркаса павильона, предприниматель не представил суду доказательств, что сварочные работы по созданию каркаса павильона были осуществлены 25.10.2021.

Фотоматериалами подтверждается, что 24 ноября 2021 года в цехе по адресу: <...> Октября, 209/3, начались лишь только подготовительные работы по устройству (сборке) труб качения, на которых планировалось осуществить сборку каркаса павильона, и в дальнейшем с помощью этих металлических труб планировалось способом перекатывания транспортировать изготовленный каркас павильона из цеха на улицу.

Таким образом, строительство спорного павильона началось не ранее 24 ноября 2021 года, тем более начало его строительства находилось в прямой зависимости от наличия приобретенного ООО «Солди» металла (л.д. 23, 24, 31 т. 1).

Допрошенные 22.06.2023 в суде свидетели ФИО10 и ФИО11. подтвердили, что ими в ноябре 2021 года по заданию и за средства директора ООО «Солди» был приобретён и доставлен металл в цех по адресу: <...> Октября, 209, после чего, используя данный металл, началось изготовление каркаса павильона.

Как указывалось ранее, платёжным поручением № 400 от 25.11.2021 подтверждается, что без договора ООО «Солди» перечислило ИП ФИО1. 220 000 рублей.

После того как на предпринимательский счёт ответчика 25.11.2021 поступили 220 000 рублей предприниматель 29.11.2021 обналичил часть полученных от ООО «Солди» денежных средств, после чего за 18 912 рублей 29.11.2021 докупил недостающий швеллер, а с части оставшихся денежных средств по платёжному поручению № 400 02.12.2021 оплатил пластиковые окна ПВХ в размере 50 000 рублей.

Истец не исключает, что оставшимися по платёжному поручению № 400 денежными средствами в неустановленном размере, ИП ФИО1 мог рассчитаться с ФИО7.

При этом, как указал истец,  приобретение ответчиком 29.11.2021 за наличный расчёт в размере 18 912 рублей швеллера и платёж 02.12.2021 в размере 50 000 рублей за окна ПВХ,  были произведены сразу после того, как на счет ответчика согласно платёжному поручению № 400 от 25.11.2021 от ООО «Солди» поступили 220 000 рублей.

Кроме того, согласно банковской выписке 20.09.2021 ООО «Солди» перечислило на счёт предпринимателя 240 000 рублей, используя которые ответчик 21.09.2021 оплатил ООО «НПП ИЖИЦА» за приобретение и установку оборудования для горячего копчения по счёту № ИП-129 от 03.02.2021. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает не только на то, что ИП ФИО1. не мог вести свою предпринимательскую деятельность без денежных средств ФИО4, поскольку счёт от 03.02.2021 смог оплатить средствами ООО «Солди» лишь только после того, как 20.09.2021 от указанного общества поступили денежные средства в размере 240 000 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, то, что у предпринимателя не было денежных средств не только на строительство павильона, но и оплату ветеринарных услуг, подтверждается банковской выпиской, согласно которой ООО «Солди» 03.11.2021 перечислило на счёт ФИО1 денежные  средства в размере 70 000 рублей, 62 930 рублей из которых указанный предприниматель в этот же день 03.11.2021 оплатил за ветеринарные услуги.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия расписка, которая по утверждению истца составлена собственноручно ФИО1 для отчёта перед ФИО4 за полученные от него самого наличные и безналичные денежные средства посредством перечисления от ООО «Солди».

Как отмечает истец, в данной расписке ФИО1 подытожил, что в 2021 году он получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 850 000 рублей. В этой же расписке ФИО1. собственноручно расписал сколько безналичных денежных средств было перечислено ИП ФИО1. через расчётный счёт ООО «Солди» для строительства магазина-павильона, а именно - 650 000 рублей. В этой же расписке ИП ФИО1. отобразил все те суммы денежных средств, которые ООО «Содди» самостоятельно потратило по безналичным платежам для приобретения материалов для строительства павильона, а именно: сайдинг - 40 000 рублей, утеплитель - 55 162 рублей и металл (каркас) 96 176  руб.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Солди» использовало приобретенные по ним строительные материалы для строительства спорного павильона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СОЛДИ» является «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Так, в 1 томе на л.д. 13-43 приложены счета-фактуры между ООО «СОЛДИ» с различными компаниями: ООО «СибКреп», АО «Оммет», ООО «Технониколь», ООО «Компания металл профиль Восток», однако, ни в одном документе нет сведений, что строительный материал поставляется по адресу: <...> (именно там строился павильон). Более того, во всех счетах-фактурах указан адрес поставки стройматериала: <...>.

Кроме того, во многих товарных чеках покупателем значатся физические лица: Л.д. 37 товарный чек № 277 ИП ФИО12. от 07.12.2021 - 38 289,00 руб.; Л.д. 39 товарный чек от 22.12.2021 - сайдинг— покупатель ФИО10 - 7 113,16 руб. Л.д. 40 товарный чек от 21.12.2021 - сайдинг- покупатель ФИО13 - 1094,33 руб. Л.д. 41 товарный чек от 26.11.2021 - сайдинг - покупатель ФИО11. - 39 900,95 руб. Л.д. 42 товарный чек от 14.12.2021 - саморез (коричневый шоколад), планка конька, металлочерепица - покупатель ФИО4 - 41 007,79 руб. Л.д. 43 - товарный чек от 29.11.2021 планка стыковочная сложная (мореный дуб) -покупатель ФИО11. - 2 002,50 руб.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные платежные документы, не относящиеся даже к периоду строительства павильона:

Том 3: Л.д. 42-43 счёт-фактура от 16.04.2020 лист плоский, поддон для рулонов, упаковка лист в рулон на поддон, лист плоский, поддон для рулонов - 419 977 руб. Л.д. 44 от 17.07.2018 - штрипс - 37321,60 руб. Л.д. 63 - товарно-кассовые чеки от 14.12.2021 и 17.12.2021 на сумму 1760 руб. и 567 руб.  Л.д. 64 - товарно-кассовые чеки бауцентра - оплата наличными. Л.д. 65 - товарно-кассовые чеки бауцентра от 26.04.2021 - линолеум - оплата наличными.

При изложенных обстоятельствах чеки, счета-фактуры и другие платежные документы, расписка представленные истцом, не обладают признаком относимости к предмету спора, что исключает доказанность права собственности ООО «СОЛДИ» на павильон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам анализа суд при рассмотрении настоящего дела исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, обосновывающими позицию истца.

Истцом не доказан тот факт, что ответчики владеют имуществом незаконно.

Напротив, в 2021 году павильон был построен ФИО1, 28.12.2021 был им же установлен, в начале февраля 2022 года ИП ФИО1. приобретен кассовый аппарат и поставлен на учёт в налоговой, деятельность в торговом павильоне велась ИП ФИО1, аренда земельного участка оплачивалась также ответчиком.

10.01.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 400 000 руб., между сторонами составлена расписка в получении 400 000 руб.

15.12.2022 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств заёмщика по договору займа представленного отступного, по акту приёма-передачи отступного от 15.12.2022 ФИО1. передал ФИО2 временное строение, расположенное по адресу <...>.

Таким образом, с 15.12.2022 спорное помещение находится во владении ФИО2

ООО СОЛДИ» исходит из того, что соглашение о прекращении обязательств заёмщика по договору займа представленного отступного от 15 декабря 2022 г. и акт приёма-передачи отступного от 15 декабря 2022 года, которые ФИО2, действуя с ФИО1 в одном недобросовестном интересе предоставили в материалы дела, являются недействительными и должны быть признаны судом мнимыми (фиктивными) по следующим основаниям.

Так, на всём протяжении судебного разбирательства заёмщик ФИО1. ни разу устно или письменно не сообщил суду о том, что спорный павильон более не принадлежит.

В соответствии с п. 5.3 договора займа за несвоевременную оплату суммы долга и процентов начисляется неустойка 0,05% за каждый день просрочки. При составлении Соглашения об отступном сумма неустойки не взыскана. Соглашения о прощении долга стороны не заключали. Попыток взыскать сумму неустойки в дальнейшем Заимодавец не предпринимал.

Договор аренды на земельный участок, на котором размещён спорный павильон, оформлен на ФИО1., при этом в процессе судебного разбирательства ФИО1 признал в полном объёме арендные обязательства, в том числе за 2023 год.

ФИО2 ни разу не предпринял попыток реализовать своё право владения, пользования или распоряжения павильоном «Магазин», не размещал объявлений о продаже или сдаче в аренду спорного павильона, не вел собственную предпринимательскую деятельность с использованием спорного павильона.

Материалами дела подтверждается и ни разу не было оспорено ФИО1., что объявление о продаже павильона на «Авито» размещалось по инициативе ФИО1.

На момент заключения договора займа заимодавцу было всего 19 лет. Заимодавец ФИО2 не имел доходов, позволяющих ему обзавестись к этому возрасту суммой 400 тысяч рублей. ФИО2 осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2022 (через месяц после оформления договора займа), ликвидирован 01.02.2024. Виды деятельности (ОКВЭД) у ИП ФИО2 тождественны и соответственно полностью совпадают с видами деятельности (ОКВЭД), что и у ИП ФИО1.

Кроме того, истец отмечает, что не оплачен НДФЛ ФИО2 за полученные проценты в размере 100 000 рублей, а это 13000 +20% штраф за несвоевременную оплату, всего 15600 руб. +30% за несвоевременную сдачу декларации. Согласно позиции Минфин, изложенной в письме от 22.11.2019 №03-04-06/90662, при превышении стоимости имущества, переданного в качестве отступного при прекращении обязательства по возврату заемных средств, над размером суммы предоставленного займа, сумма такого превышения является доходом налогоплательщика-заимодателя и подлежит обложению НДФЛ.

Заём оформлен под 150 % годовых, что в 20 раз превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования (7,5%) ЦБ РФ. Микрофинансовые организации в 2022 году предоставляли займы на более выгодных условиях, а кредитные учреждения, такие как Альфа-Банк, ОТП Банк, Тинькофф Банк, Сбер Банк, ВТБ Банк на тот период выдавали беспроцентные кредиты на срок 90 и 120 дней.

Вышеизложенное позволяет резюмировать, что, изготовив и подписав 15.12.2022 мнимое Соглашение о прекращении обязательств заёмщика по договору займа представленного отступного и Акт приёма передачи спорного имущества, на основании которых ИП ФИО1. якобы передал павильон афилированному по отношению к нему пасынку - ФИО2, с сохранением фактического контроля за спорным павильоном с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «СОЛДИ», свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

По мнению истца, отсутствуют признаков добросовестного приобретателя у самого ФИО2, поскольку с момента подписания мнимой сделки он с безразличием начал относиться к судьбе предмета фиктивной сделки, в противном случае с момента наложенных судом обеспечительных мер он должен был заявить притязание на спорный павильон, чего им сделано не было.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец просил признать договор недействительным как мнимую сделку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Обществом не пропущен.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчика был заключен договор займа денежных средств, который не оспорен истцом.

При этом опровергая довод истца об отсутствии денежных средств у ФИО2, последний указал, что занимался хоккеем, свои профессиональные навыки передавал другим детям, обучая их катанию на коньках в период 2019 по 2021 годах в Ледовом дворце спорта им. А. Кожевникова, получив за это больше 200 тысяч рублей.

Также, занимаясь хоккеем, ФИО2 имел возможность реализовывать хоккейную экипировку в магазине «Команда» в СКК им. Блинова, от реализации товара получил денежные средства порядка 140 тысяч рублей, а на день своего совершеннолетия получил в дар от своей крестной ФИО14 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Намерение осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 подтверждается также фактом регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2022 (через месяц после оформления договора займа). При этом виды деятельности (ОКВЭД) у ИП ФИО2 тождественны и соответственно полностью совпадают с видами деятельности (ОКВЭД) ИП ФИО1

Факт совместного проживания отчима и пасынка не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества: 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Таким образом, поскольку ФИО2 приобретен павильон по возмездной сделке, на момент совершения сделки 15.12.2022 о существовании спора между ФИО1. и ООО «СОЛДИ» ФИО2 известно не было (иск подан в суд 27.02.2023), он является добросовестным приобретателем.

Более того, ООО «СОЛДИ» не доказан тот факт, что павильон выбыл из-под его хозяйственного контроля помимо его воли.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (мнимыми сделками) соглашения о прекращении обязательств заёмщика по договору займа предоставлением отступного от 15 декабря 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приёма-передачи отступного от 15 декабря 2022 года; истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, павильона «Продукты» площадью 23,84 кв.м. (6,66 х 3,58), расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: <...> Октября, 209.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛДИ» перечислило денежные средства на счет предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по основанию: «Перевод краткосрочного займа согласно договору займа № 1 от 20.09.2021. НДС не облагается.».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 220000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 400 от 25.11.2021.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор займа от 20.09.2021 № 1 (указан в назначении платежа) между ООО «СОЛДИ» и предпринимателем ФИО1 не заключался.

Ответчик указал, что о наличии данных денежных переводов ему стало известно только в процессе рассмотрения дела.

При этом директор ООО «СОЛДИ» пояснил, что денежные средства перечислялись предпринимателю в качестве займа в целях строительства павильона и финансирования предпринимательской деятельности на условиях устной договоренности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела достоверно не подтвержден факт наличия заемных отношений между истцом и предпринимателем ФИО1, однако даже если такие имели место быть, целевой характер займа материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

При этом, как было установлено судом материалами дела не подтвержден факт несения расходов на приобретение строительных материалов именно для строительства спорного павильона, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами, на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 10.01.2024 истцом начислены проценты в сумме 159 258 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то суд полагает, что именно с момента предъявления требования ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Так, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено в судебном заседании, состоявшимся 14.09.2023 (т. 2 л.д. 80-81).

Таким образом, с учетом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период с 22.09.2023 по 10.01.2024, размер которых по расчету суда составил 9 719 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований, в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 24 884 руб.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, 5365 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 19 519 руб. – с истца.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена описка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которую суд полагает возможным исправить на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 719 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (мнимыми сделками) соглашения о прекращении обязательств заёмщика по договору займа предоставлением отступного от 15 декабря 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приёма-передачи отступного от 15 декабря 2022 года; истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, павильона «Продукты» площадью 23,84 кв.м. (6,66 х 3,58), расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: <...> Октября, 209; а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5 365 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19519 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева