Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-21869/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21869/2017
г. Томск
16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2017 года по делу №А45-21869/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Апарин Ю.М.)

в рамках дела по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный партнер», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей


У С Т А Н О В И Л:


Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный партнер» (далее - ООО «Мебельный партнер», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано

в принятии заявления Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, норм недействующего законодательства, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предложенный определением суда от 29.09.2017 срок Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд требованием №064S01170004738 от 23.01.2017 предложил ООО «Мебельный партнер» оплатить сумму штрафа в размере 500 рублей до 10.02.2016 за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (17.08.2017) шестимесячный срок на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения в требовании (10.02.2017) истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №62).

Доводы Пенсионного фонда о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-

ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социаль-

ного страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) (действующего в период до 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в суд данные правоотношения регулировались Налоговым кодексом, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и данный срок по требованию №064S01170004738 от 23.01.2017 в силу названной нормы (а также с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57), истек (в требовании установлен срок для его добровольного исполнения - до 10.02.2017, соответственно вышеуказанный шестимесячный срок истек 10.08.2017, с соответствующим заявлением в суд Пенсионный фонд обратился 17.08.2017), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение Пенсионного фонда с заявлением в суд пропущен, является обоснованным.

Ссылки Пенсионного фонда на трехгодичный срок давности, предусмотренный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу №А45-21869/2017 об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный партнер» о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья Н.А. Усанина