Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А76-7323/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6336/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А76-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-7323/2016 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2 (доверенность № 14-ИА/01-17 от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность № 02-ИА/01-17 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Афон» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), директор общества с ограниченной ответственностью «Афон» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственности «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – общество «Афон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в размере 4 167 780 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими средствами за период с 04.02.2016 по 30.03.2016 в размере 482 524 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке банка 8,44% годовых начиная с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за технологическое присоединение в размере 4 107 780 руб. 47 коп., неустойку за период с 04.02.2015 по 30.03.2016 в размере 475 578 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную с 31.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы взысканной судом задолженности (т. 3, л.д. 99-100).

Определениями суда первой инстанции от 22.06.2016, от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики (далее – министерство тарифного регулирования и энергетики, третье лицо), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - Уральское Управление Ростехнадзора, третье лицо), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее - общество «Наш коммунальный стандарт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 исковые требования ООО «АЭС Инвест» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Афон» взысканы основной долг в размере 4 104 218 руб. 95 коп., неустойка в размере 475 165 руб. 95 коп., с последующим её начислением, исходя из суммы долга в размере 4 104 218 руб. 95 коп., с 31.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 876 руб. 98 коп. (т. 4, л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе общество «Афон» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 3-14).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Афон» сослалось на то, что плата за технологическое присоединение определена истцом неверно, без предоставления права выбора заказчику вида ставки платы за технологическое присоединение (по ставке за единицу мощности, по стандартизированным ставкам), и имеет завышенные стоимости подключения, что не соответствует нормативно-правовым актам. По мнению заявителя, размер платы за технологическое присоединение не является условием договора, определяемым сторонами по своему усмотрению, а устанавливается государственными органами.

Таким образом, при заключении договора ответчик был лишен возможности права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, поскольку в технических условиях сетевой организацией не были указаны параметры для расчета платы за техприсоединение и для последующего выбора ставки, что является нарушением законодательства о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Цена договора не может считаться согласованной сторонами, и, как следствие, не может быть взыскана в истребуемом размере с ответчика.

Кроме того, общество «Афон» считает неверным вывод суда о том, что осталось стороной договора. В период исполнения договора до завершения технологического присоединения ВРУ 0,4 кВ и подписания сторонами акта о технологическом присоединении электроустановки произошла смена балансодержателя. Ответчик полагает, что фактические расходы общества «АЭС Инвест» согласно представленным документам составили только 832 263 руб. 62 коп.

Также общество «Афон» считает, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за неуплату аванса, поскольку условия договора о технологическом присоединении, а также п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение такой меры ответственности, как неустойка, начисленная на сумму аванса.

До начала судебного заседания общество «АЭС Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ПАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда, изложенных в судебном акте и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2017.

До начала судебного заседания общество «АЭС Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к пояснениям на апелляционную жалобу, в котором поддержало ранее изложенные в письменных пояснения на апелляционную жалобу доводы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции: истец - в поддержку судебного акта, ответчик – о его отмене, ссылаясь на несостоятельность изложенных в нём выводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между обществом «АЭС Инвест» (сетевая организация) и обществом «Афон» (заказчик) заключен договор № 5163/22 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик взял на себя обязательство оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжениятаких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <...>, максимальная мощность 320,0 кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 0,387 кВ; II категория надежности электроснабжения.

В п. 3.1 договора стороны определили, что сумма платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям определена на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением № 60/23 от 26.12.2013 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и составляет 8 717 866 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) 1 329 844 руб. 03 коп.

По условиям п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг по договору на основании счета, выставляемого сетевой организацией в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение - 871 786 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) 132 984 руб. 40 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - 2 615 359 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 398 953 руб. 21 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение - 1 743 573 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) 265 968,81 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 2 615 359 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) - 398 953 руб. 21 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение - 871 786 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) 132 984 руб.40 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению (п. 3.2 договора) сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее срока действия технических условий.

Согласно акту приема-передачи 07.08.2014 ответчик передал истцу подписанный договор № 5163/22 от 25.07.2014 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 28).

Истец указывает, что ответчик перечислил истцу плату за технологическое присоединение в общей сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 17.11.2014 № 344, от 23.12.2014 № 431 - т. 1, л.д. 29-30).

Кроме того, платежным поручением от 22.04.2014 № 137 ООО «Гермес» перечислило истцу плату за технологическое присоединение в размере 645 282 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 31), а также ООО «Гермес» письмом просило перечислить сумму, излишне оплаченную по договору № 3317/22 от 20.10.2013 в размере 122 939 руб. 39 коп., на оплату за технологическое присоединение по договору № 5163/22 от 25.07.2015 (т. 1, л.д. 32).

По расчету истца ответчик перечислил обществу «АЭС Инвест» плату за технологическое присоединение на общую сумму 1 122 939 руб. 39 коп.

Истец выполнил работы по технологическому присоединению, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда № 56-П от 22.04.201, акты о приемке выполненных работ № 239 от 30.04.2015, № 241 от 30.04.2015, № 243 от 30.04.2015, № 245 от 30.06.2015, № 859 от 31.07.2015, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Уральского Управления Ростехнадзора № 26-1619ч-1712 от 23.04.2015 и №26-1619ч-2718 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 33-54, 71-100).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за технологическое присоединение явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что с учетом арифметической ошибки при определении стоимости подключения к сетям фактические затраты истца, понесенные им во исполнение договора, не оплаченные ответчиком, составили 4 104 218 руб. 95 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В качестве доказательства передачи ответчиком истцу подписанного договора № 5163/22 от 25.07.2014 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств обществом «АЭС Инвест» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 между истцом и ответчиком считается заключенным с 07.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует договора № 5163/22 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в п. 3.2 стороны установили порядок оплаты услуг по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты - 60% (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договор) платы за технологическое присоединение в размере 5 230 719 руб., 86 коп. за минусом ранее оплаченной обществом «Афон» суммы 1 122 939 руб. 39 коп., что составило 4 107 780 руб. 47 коп.

В то же время учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерством тарифного регулирования и энергетики обнаружена ошибка в расчете платы за технологическое присоединение по договору № 5163/22 от 25.07.2014 по ставкам за единицу максимальной мощности (т. 3, л.д. 34-37), обществом «АЭС Инвест» произведена калькуляция стоимости мероприятий к договору № 5163/22 от 25.07.2014, после которой сумма платы за технологические присоединение определена в размере 8 711 930 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1 328 938 руб. 56 коп. (т. 4, л.д. 7).

Обществом «АЭС Инвест» в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 5163/22 от 25.07.2014, в котором вышеуказанная ошибка устранена, дополнительное соглашение получено ответчиком 17.01.2017 (т. 4, л.д. 8-11), однако подписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору № 5163/22 от 25.07.2014 либо возражений по нему в адрес общества «АЭС Инвест» не поступило.

Истец указывает, что задолженность общества «Афон» по внесению платы за технологическое присоединение, с учетом частичной оплаты составляет 4 107 780 руб. 47 коп., а при условии подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору № 5163/22 от 25.07.2014 - 4 104 218 руб. 95 коп.

Ответчик наличие арифметической описки при определении суммы стоимости договора и обстоятельство её исправления не оспаривает, однако полагает, что плата за технологическое присоединение определена неверно, без предоставления ему права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение (по ставке за единицу мощности, по стандартизированным ставкам), в связи с чем имеет завышение стоимости подключения и несоответствие выбранной ставки и стоимости технологического подключения действующим нормативным правовым актам.

Общество «Афон» придерживается правовой позиции, согласно которой размер платы за технологическое присоединение не является условием договора, определяемым сторонами по своему усмотрению, а устанавливается государственными органами.

При заключении договора ответчик был лишен возможности права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, поскольку в технических условиях сетевой организацией не были указаны параметры для расчета платы за технологическое присоединение и для последующего выбора ставки, что является нарушением законодательства о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Цена договора не может считаться согласованной сторонами, и, как следствие, не может быть взыскана в истребуемом размере с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «Афон», суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с п. 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной стоимости (руб./кВт).

При определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика истец применил положения постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2013 № 60/23 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «АЭС Инвест» на 2014 год» (далее - Постановление ГК ЕТО Челябинской области № 60/23).

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 60/23 ООО «АЭС Инвест» с 01.01.2014 для расчета платы за технологическое присоединение к сетям истца установлены ставки за единицу максимальной мощности по одному источнику электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 8900 кВт в размерах согласно приложению № 1, а также стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца в размерах согласно приложению № 2.

Расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Афон» определялся исходя из ставки за единицу мощности, указанной в заявке ответчика (т. 1, л.д. 22-24).

Пунктом 16 Методических указаний определяется состав мероприятий, которые входят в расчет платы за технологическое присоединение.

Согласно указанному пункту Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В пункте 15 Правил № 861 установлено правило об оферте, предусматривающее обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абз. 15, пункта 15 Правил № 861).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проект договора № 5163/22 от 25.07.2014, направленный обществом «АЭС Инвест» в адрес общества «Афон» подписан ответчиком без каких-либо разногласий и возвращен истцу 07.08.2014.

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 данных Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы по технологическому присоединению, что подтверждается договором подряда № 56-П от 22.04.2013, актами о приемке выполненных работ № 239 от 30.04.2015, № 241 от 30.04.2015, № 243 от 30.04.2015, № 245 от 30.06.2015, № 859 от 31.07.2015, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки Уральского Управления Ростехнадзора № 26-1619ч-1712 от 23.04.2015 и №26-1619ч-2718 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 33-54, 71-100).

Акт о готовности электроустановки к включению от 30.04.2015 № 5163/22, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Уральского Управления Ростехнадзора № 26-1619ч-1712 от 23.04.2015 и №26-1619ч-2718 от 25.06.2015 свидетельствуют о том, что со стороны истца все необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты технологического присоединения, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца в части взыскания основного долга, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 4 104 218 руб. 95 коп., с учетом установленного факта арифметической ошибки и справочного расчета.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в виде неприменения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывода в судебном акте о том, что общество «Афон» остается стороной договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая компания, подготовила и выдала обществу «Афон» технические условия, тем самым исполнила часть своих обязательств в рамках договора № 5163/22 от 25.07.2014, понеся определенные производственные издержки.

Согласно п. 9.1.1 технических условий общество «Афон» обязано выполнить мероприятия по строительству (реконструкции) сетей электроснабжения в границах балансовой принадлежности заявителя: ВРУ № 1-0,4 кВ, ВРУ № 2-0,4 кВ/0,23 кВ в здании многоэтажного жилого дома пр. Славы, 30, с системой электроснабжения по двум взаимно резервируемым линиям.

В соответствии с п. 9.1.2 технических условий ООО «Афон» обязано установить необходимую автоматику, защиту от перенапряжений.

Кроме того, в силу п. 2.1.9 договора заказчик обязан сдать сетевой организации результат мероприятий по выполнению технических условий, для чего направить на согласование сетевой организации в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи уведомления о дате, времени и месте проведения приемки способом, подтверждающим его получение Сетевой организацией.

Порядок электроснабжения жилого дома по пр. Славы, 30 в г. Копейске указывался обществом «Афон» в проектной документации.

Согласно проектной документации жилого дома № 30 по пр. Славы в <...> очередь ВРУ № 2-0,4/0,26 кВ должно быть расположено ответчиком в помещении № 21 на 1 этаже (т. 2, л.д. 82-84).

При строительстве многоквартирного жилого дома по пр. Славы, 30 в г. Копейске обществом «Афон» предусмотрено электронабжение дома в следующем порядке:

- электроснабжение панельной части дома (I очереди) через ВРУ № 1-0,4 кВ;

- электроснабжение панельной части дома (II очереди) через ВРУ № 2-0,4 кВ/0,23 кВ, для исполнения которого ответчику были выданы технические условия по строительству ВРУ № 1-0,4 кВ и ВРУ № 2-0,4 кВ/0,23 кВ с системой электроснабжения по двум взаимно резервируемым линиям.

Как видно из материалов дела, после выполнения обществом «Афон» части мероприятий, предусмотренных п. 9.1.1 технических условий в отношении строительства ВРУ № 1-0,4 кВ в панельной части многоквартирного дома (I очереди), 30.04.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акт осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям общества «АЭС Инвест» № АО-5163/22 от 30.04.2015, акт о выполнении технических условий № ТУ-5163/22 от 30.04.2015, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Афон» № АР-5163/22 от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 43-44).

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям общества «АЭС Инвест» № АО-5163/22 от 30.04.2015 в присутствии представителя ответчика ФИО5 проведен осмотр электроустановок ВРУ № 1-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в указанном акте указана точка присоединения - ВРУ № 1-0,4 кВ ж.д. пр. Славы, 30.

Согласно акту о выполнении технических условий № ТУ-5163/22 от 30.04.2015 проведена проверка выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства ВРУ № 1-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором также указана точка присоединения - ВРУ № 1-0,4 кВ ж.д. пр. Славы, 30.

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о выполнении со стороны общества «Афон» мероприятий, предусмотренных технологическими условиями в отношении панельной части жилого дома (I очереди) по пр. Славы, 30 в г. Копейске, где расположено ВРУ № 1-0,4 кВ.

Мероприятия, предусмотренные п. 9.1.1 технологических условий по строительству ВРУ № 2-0,4/0,23 кВ в кирпичной части дома (II очередь) по пр. Славы, 30 в г. Копейске, обществом «Афон» не выполнены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 общество «Афон» направило главе Копейского городского округа письмо о том, что оно гарантирует подключение жилого дома (I очередь) по постоянной схеме электроснабжения в срок до марта 2015 года (т. 3, л.д. 69), на основании которого администрация Копейского городского округа выдала ответчику разрешение на ввод жилого дома (I очередь) в эксплуатацию от 30.12.2014 (т. 3, л.д. 70-71).

В январе 2015 года общество «Афон» заселило квартиры жильцов жилого дома (I очередь).

В связи с отказом администрации Копейского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство дома II очереди общество «Афон» инициировало обращение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-14289/2016 с требованием о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома (II очередь) по адресу: <...> до 31.12.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Афон» обращалось к истцу с письмом № 12/3773 от 18.08.2016, в котором, ссылаясь на окончание срока действия технических условий, выданных в рамках договора № 5163/22 от 25.07.2014 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, просило продлить их действие до 31.12.2016 (т. 2, л.д. 79, 121).

Указанное письмо истцом рассмотрено, ответчику 10.10.2016 нарочным выдано письмо о продлении технических условий № 1 от 05.10.2016 по договору сроком на 2 года без изменений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик совершал действия, направленные на продление срока действия технических условий, а следовательно, полагал, что договор № 5163/22 от 25.07.2014 о технологическом присоединении является действующим.

Также апелляционный суд отмечает, что акт осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям ООО «АЭС Инвест» № АО-5163/22 от 30.04.2015, акт о выполнении технических условий № ТУ-5163/22 от 30.04.2015, подписаны сторонами в период действия технических условий, то есть до 07.08.2016.

Ссылка ответчика на то, что в период исполнения договора до завершения технологического присоединения ВРУ 0,4 кВ и подписания сторонами акта о технологическом присоединении электроустановки ВРУ 0,4 кВ произошла смена балансодержателя ВРУ 0,4 кВ, является несостоятельной.

Положения Закона об электроэнергетике и Правил № 861, являясь специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и условия технологического присоединения энергопринимающих устройств, не предусматривают порядок прекращения обязательств в случае выбора управляющей организации.

Из материалов дела видно, что 16.04.2015 собственники жилого дома на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО «НКС», которая является эксплуатирующей организацией с 01.05.2015 в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора № 5163/22 от 25.07.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока действия технических условий.

Ссылка на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае автоматическое прекращение обязательств, без использования механизмов, предусмотренных гражданским законодательством, невозможно; в том числе соблюдения процедуры расторжения договора, внесения соответствующих изменений в договор.

Применение таких процедур в рамках настоящего спора обусловлена необходимостью полной осведомлённости сторон о наличии взаимных обязательств, в том числе, например, о возникшей невозможности одной из них нести расходы по исполнению договора.

Довод ответчика о том, что фактические расходы общества «АЭС Инвест», согласно представленным документам, составили 832 263 руб. 62 коп., рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 475 578 руб. 28 коп. за период с 04.02.2015 по 30.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению (п. 3.2 договора) сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, а также проценты, определяемые как произведение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму. Уплата указанной неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.02.2015 по 30.03.2016 составила 475 578 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 100).

Поскольку с учетом арифметической ошибки задолженность по договору о технологическом присоединении составляет 4 104 218 руб. 95 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из указанной суммы задолженности, согласно которому определил её размер в сумме 475 575 руб. 28 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 475 575 руб. 28 коп. за период 04.02.2015 по 30.03.2016, с последующим ее начислением на сумму долга 4 104 218 руб. 95 коп. по день фактической уплаты суммы долга, заявленные истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что с общества «Афон» необоснованно взыскана неустойка за неуплату аванса, поскольку условия договора о технологическом присоединении, а также п. 2 ст. 328 ГК РФ исключают применение такой меры ответственности, как начисление неустойки за неуплату аванса, апелляционным судом также рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абз. 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора № 5163/22 от 25.07.2014 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Указанный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Закона об электроэнергетике и Правила № 861.

В соответствии с п. 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор технологического присоединения, согласно п. 16 Правил № 861 должен содержать существенные условия, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению; право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединении. При этом, существенными условиями не установлено право Сетевой организации отказаться от исполнения договора технологического присоединения, при нарушении Заявителем своих обязательств. Другими словами, Сетевая организация вне зависимости от исполнения Заявителем обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединения, обязана исполнить свои обязательства до границы участка заявителя (п. 16.3 Правил № 861).

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательства сторон по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению платы за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от исполнения сетевой организации своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за технологическое присоединение, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Афон» неустойку.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества «Афон» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова