Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-170552/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-170552/2019-146-1437
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о признании недействительным решение об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭкопроКом»,

при участии: от заявителя – Трегуб П.А. (Паспорт, Доверенность от 26.04.2019); от ответчика – Цудиков В.А. (Удостоверение УР № 280894, Доверенность № 07-17/068070 от 09.08.2019); от третьего лица – Степанов Д.О. (Удостоверение УР № 909739, Доверенность № 05-36/080965 от 22.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭкопроКом»,, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ИФНС № 24 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица ИФНС № 24, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.

04.08.2014 ООО «ЭкопромКом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №<***> от 04.08.2014.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «ЭкопромКом» заключен договор № 102 от 25.02.2016.

По условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенные Договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В соответствии с п. 1.4. Договора дата окончания оказания услуг – 31.12.2016.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг оплатил аванс в размере 2 720 000 руб. 00 коп. В нарушение условий Договора ООО «ЭкопромКом» услуги не выполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является кредитором ООО «ЭкопромКом».

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ООО «ЭкопромКом» о взыскании денежных средств в сумме 2 856 000 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 720 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 136 000 руб. 09 коп. по договору № 102 от 25.02.2016 (дело №А40-64191/19-76-537).

04.03.2019 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято решение №38285 о предстоящем исключении ООО «ЭкопромКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 21.06.2019 Межрайонной ИФНС по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись №8197747145368 о прекращении деятельности ООО «ЭкопромКом» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, заявитель ссылается на то, что ликвидация ООО «ЭкопромКом» лишает ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возможности взыскания дебиторской задолженности, исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЭкопромКом» нарушает права и законные интересы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» как кредитора ООО «ЭкопромКом».

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОПРОМКОМ" 11.10.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 8177748126119 от 11.10.2017).

04.03.2019 было принято Решение № 38285 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

01.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ЭКОПРОМКОМ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭКОПРОМКОМ".

Доказательств иного суду не представлено.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОПРОМКОМ" внесена запись за ГРН № 8197747145368 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, суд приходит к выводу о том, что Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд отмечает, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ нарушены его права, у суда не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд также отмечает, что 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "ЭКОПРОМКОМ", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ЭКОПРОМКОМ" из ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева