Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-170552/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-170552/2019-146-1437
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭкопроКом»,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 29.12.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение УР № 285854, Доверенность № 07-17/071135 от 06.10.2020, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭкопроКом», об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ИФНС России № 24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-170552/2019 отменены, дело № А40-170552/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения ООО «ЭкопроКом» имело гражданско-правовые обязательства перед ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А40-64191/2019, ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство до настоящего времени не завершено, единственным способом удовлетворения требований кредиторов, по утверждению заявителя, является взыскание дебиторской задолженности.

Также, Верховный суд Российской Федерации сослался на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «ЭкопроКом» нарушает права ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято решение №38285 о предстоящем исключении ООО «ЭкопромКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 21.06.2019 Межрайонной ИФНС по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись №8197747145368 о прекращении деятельности ООО «ЭкопромКом» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2021.

Согласно реестра требований кредиторов, сумма требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектроятгстрой» на 03.01.2019 составляет 19 205 634 553,55 руб.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 общий размер дебиторской задолженности перед ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» составляет 14 724 165 697,78 руб.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является подготовка строительной площадки и строительство жилых и нежилых зданий.

На дату открытия в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» конкурсного производства, основной вид деятельности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не осуществлялся.

Таким образом единственным способом удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 ООО «ЭкопромКом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <***>.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Заказчик) и ООО «ЭкопромКом» (Исполнитель) заключен договор № 102 от 25.02.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя в сроки до 31.12.2016 и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации.

Во исполнение условий договора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» уплатило ООО «ЭкопромКом» аванс в размере 2 720 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение условий Договора ООО «ЭкопромКом» услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Таким образом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является кредитором ООО «ЭкопромКом».

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в нарушение условий договора ООО «ЭкопромКом» не оказало услуги, денежные средства не возвратило, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭкопромКом» о взыскании денежных средств.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А40-64191/19-76-537.

21.06.2019 Межрайонной ИФНС №46 по городу Москве записью №8197747145368 ООО «ЭкопромКом» исключено из ЕГРЮЛ, на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федерального закона N 129-ФЗ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, ООО «ЭкопромКом» имело гражданско-правовые обязательства перед ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела №А40-64191/19-76-537 Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункта1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременное всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

При этом, суд отмечает, при рассмотрении дела №А40-64191/19-76-537 в судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы ООО «ЭкопромКом» представляли представители ФИО6, Курило Р.В., по доверенностям, выданным ООО «ЭкопромКом», которые давали объяснения по делу, представили отзыв и письменные пояснения.

Также, при рассмотрении дела №А40-64191/19-76-537 в судебном заседании 02.07.2019 (после вынесения регистрирующим органом 21.06.2019 решения о прекращении деятельности ООО «ЭкопромКом»), представитель последнего представил суду доказательства, в отношении которых у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал ООО «ЭкопромКом» представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкопромКом» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде города Москвы, его представители принимали активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А40-64191/19-76-537 (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ЭкопромКом» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции, ООО «ЭкопромКом» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ.

При этом, суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что при подготовке уведомления об одностороннем отказе от договора, претензии №366-мэтс от 13.02.2019 с требованием произвести возврат денежных средств и искового заявления в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о том, что регистрирующим органом рассматривается вопрос об исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ.

Как уже было указано выше, процессуальное поведение ООО «ЭкопромКом», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу№305-ЭС20-16189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» после вынесения регистрирующим органом 21.06.2019 решения об исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли *бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как следует из материалов дела, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭкопромКом» спорной денежной суммы до внесения регистрирующим органом записи о ликвидации ООО «ЭкопромКом».

Таким образом внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу №А40-64191/19-76-537 о взыскании долга на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав Заявителя как кредитора ООО «ЭкопромКом».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и взыскание дебиторской задолженности в результате прекращения правоспособности ООО «ЭкопромКом» в административном порядке.

Регистрирующим органом 11.10.2017 в отношении ООО «ЭкопромКом» в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером №8177748126119 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица, а 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

21.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером и исключении из ЕГРЮЛ 8197747145368 о прекращении деятельности ООО «ЭкопромКом» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку 04.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не подлежала внесению запись за государственным регистрационным номером и исключении из ЕГРЮЛ 8197747145368 о прекращении деятельности ООО «ЭкопромКом» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно абзаца 1 п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Во исполнение требований п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства уведомления в адрес юридического лица, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Кроме того, действуя в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц регистрирующий орган мог располагать информацией о наличии неисполненных обязательств, размер которых устанавливался в судебном разбирательстве из открытых общедоступных источников (в том числе из информационной базы дел арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом регистрирующий орган при исключении ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ допустил нарушение Закона № 129-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что пункт.39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку размер требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ООО «ЭкопромКом» судебным актом не установлен, а исполнительный документ не получен и не будет получен после прекращения производства по делу№А40-64191/2019.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Таким образом, суд отмечает, что при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 62 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО «ЭкопромКом» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «ЭкопромКом» нарушает права ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, лишило ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) и Конституции РФ (ст.46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об исключении ООО «ЭкопроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева