Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-18083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-18083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 18.10.2023),

ФИО6

(доверенность от 01.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Маккас») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-18083/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «А и Ко») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Маккас» 31 361 605,89 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Маккас» в пользу ООО «А и Ко» взыскано 25 325 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда о том, что ООО «А и Ко» не пропущен срок исковой давности, об отсутствии взаимосвязи рассматриваемого спора с делом № А83-709/2017, а также указал на необоснованное определение судом размера взысканных с ООО «Маккас» убытков.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 ООО «Маккас» (подрядчик) и ООО «А и Ко» (заказчик) заключен договор № 19/1 на выполнение работ по строительству объекта «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь».

Разделом 3 договора определено, что общая стоимость работ определяется на основании Договорной цены и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2). Общая стоимость договора является динамической и подлежит изменению при внесении изменений в проектную документацию по инициативе заказчика.

Срок выполнения работ – с 01.02.2016 по 20.12.2016 (п. 5.1 договора).

Согласно разделу 6 договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3.

Перед началом работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства работ (п. 6.1.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ с составлением актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ (п. 9.1 договора).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (п. 9.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные строительные работы составляет 5 (пять) лет (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.3 договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в акте и определения сроков их устранения.

В п. 10.5 договора закреплено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В ходе исполнения договора ответчик выплатил подрядчику аванс в размере 25 325 000 руб.

Подрядчик в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты формы КС-2 от 10.08.2016 № 2, 3, 5, от 08.11.2016 № 4, 5, 6, от 15.11.2016 № 7, а также справки формы КС-3 на общую сумму 46 452 831,08 руб.

08.12.2016 ответчик направил истцу акты формы КС-2 от 07.12.2016 № 8 на сумму 4 520 698 руб. и № 4, 5, 6 на сумму 29 715 594,26 руб.

Письмом от 14.12.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в акте формы КС-2 от 07.12.2016 № 8, по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

10.07.2017 ООО «А и Ко» поставило на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание по адресу <...>), заключило долгосрочный договор аренды земельного участка под названным объектом с целью завершения строительства.

При постановке на учет объекта незавершенного строительства его кадастровая стоимость не определялась. Степень готовности объекта составила 19% (выявлено наличие построенного фундамента – 100%, стен и перегородок – 20%, перекрытий – 20%, крыши – 0%, проемы – 20%, отделочные работы – 0%, прочие работы – 50%).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском по делу № А83-709/2017, по результатам рассмотрения которого судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Ответчик 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, однако действий по его консервации не предпринимал (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802).

Зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства и введя его в гражданский оборот, заключив договор аренды земельного участка с указанным целевым назначением, ООО «А и Ко» подтвердило наличие у такого объекта потребительской ценности.

Ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) сторонами в материалы дела не представлена.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 назначена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 качественно выполненные работы на объекте строительства не выявлены, поскольку отсутствует документальное подтверждение объемов и качества выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 № 2 «Земляные работы» от 10.08.2016, № 3 «Вынос сетей наружного водопровода» от 08.11.2016, № 5 «Вынос и подключение сетей канализации» от 10.08.2016, № 6 «Монолитные ж/б конструкции» от 08.11.2016 и № 7 «Монолитные ж/б конструкции» от 15.11.2016 не соответствуют рабочему проекту.

Все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах формы КС-2, выполнены (использованы) ООО «Маккас» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации.

Стоимость указанных строительных работ составляет 43 108 476 руб.

Выявить наличие дефектов в результатах работ, указанных в актах формы КС-2 № 4 и № 5 от 08.11.2016 (переустройство сетей связи), не представляется возможным, так как данные виды работ скрыты последующими работами, а документальное подтверждение, указывающее на отсутствие дефектов, на исследование не представлено.

Выявленные дефекты по актам № 2 от 10.08.2016, № 3 от 10.08.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 15.11.2016 и № 8 от 07.12.2016 являются неустранимыми.

Результат выполненных ООО «Маккас» работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования в т.ч. для продолжения строительства и его дальнейшего ввода в эксплуатацию.

Дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта от 28.01.2020) потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017, договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А и Ко» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256 руб.

За потребительскую стоимость объекта принята рыночная стоимость, определенная затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта.

Экспертом установлено, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций. Основные несущие конструкции здания не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния. Категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние), что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения исчерпания несущей способности конструкций.

Судами обращено внимание на отсутствие доказательств того, что в период гарантийного срока заказчик выявлял на объекте дефекты выполненных работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным. Риски поручения подрядчику проведения работ без проектной документации, без определения их договорной стоимости, принятие работ с явными недостатками, регистрация полученного результата работ в качестве объекта незавершенного строительства без определения его реальной стоимости, непринятие мер по консервации спорного объекта в течение длительного периода для недопущения его разрушения, последующее оформление разрешительной документации на достройку объекта относятся на заказчика (ответчика).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2022 по делу № А83-709/2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 о взыскании с ООО «А и Ко» в пользу ООО «Маккас» 19 126 256 руб. (44 451 256 руб. - 25 325 000 руб. (размер внесенного заказчиком аванса)).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании 31 361 605,89 руб. в качестве убытков, ООО «А и Ко» ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству объекта и на наличие недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полный демонтаж объекта незавершенного строительства и последующее возведение конструкций здания с соблюдением строительных норм и правил (стоимость соответствующих работ определена на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 24.01.2019).

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 723, 725, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без анализа вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-709/2017 невозможно.

Истец (заказчик), указывая на некачественное выполнение работ ответчиком, фактически ссылается на обстоятельства и доказательства, которые уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А83-709/2017 (заключение эксперта от 16.03.2018, переписка между участвующими в деле лицами), поскольку ООО «А и Ко», возражая против иска ООО «Маккас», также указывало на недостатки выполненных работ, невозможность использования результата работ по назначению и, соответственно, на отсутствие оснований для его оплаты. При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу подрядчика задолженности.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы по названному делу (заключение эксперта от 28.01.2020) установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «А и Ко» пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО «Маккас» в ходе судебного разбирательства.

Так, истец (заказчик) письмом от 19.12.2016 уведомил подрядчика о приостановлении исполнения договора в связи с возникновением сомнений в качестве выполненных работ, сообщил, что будет получать заключение ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (организация привлечена заказчиком для осуществления строительного контроля).

Письмом от 26.12.2016 указанная организация проинформировала ООО «А и Ко» о том, что в ходе освидетельствования работ на объекте обнаружены следующие недостатки: значительное отклонение от вертикали монолитных бетонных колон; наличие трещин в стеновых монолитах и монолитных опорах цокольной части здания, перекрытии цокольного этажа, свидетельствующие о возможном проседании фундамента опорных колонн; значительные дефекты в монолитных конструкциях с наличием пустот, дефектов поверхностей, видимыми включениями в состав бетонной смеси посторонних крупногабаритных бутовых материалов известнякового характера; явная фрагментарность монолитных колонн, с видимыми нарушениями прямолинейности по длине; наличие большого количества оштукатуривания цементным раствором дефектов монолитных конструкций; наличие продолжающегося раскрытия трещин (наличие повторных трещин в местах попыток скрытия трещин методом затирки цементным раствором); отсутствие под бетонной подготовкой видимых фундаментов опорных колонн (фундаменты колонн установлены на насыпной грунт); отсутствие опорных ригелей для перекрытия цокольного этажа во входных проемах.

ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» предписало заказчику остановить производство строительных работ и ограничить доступ людей на объект строительства в связи с возможным обрушением конструкций.

Письмами от 17.01.2017 и от 18.01.2017 ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» сообщало об обнаружении новых дефектов в выполненных работах.

ООО «А и Ко» пояснило, что письмом от 17.01.2017 уведомило ответчика о наличии соответствующих недостатков, потребовало направить представителей для участия в работе комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов и принятию решений по выходу из создавшейся аварийной ситуации.

Учитывая, что истец узнал наличии недостатков выполненных подрядчиком работ из письма ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» от 26.12.2016, письмом от 17.01.2017 заявил о соответствующих недостатках ответчику, 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также приняв во внимание дату подачи иска по настоящему делу (27.10.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «А и Ко» пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «А и Ко», суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод о том, что качество выполненных работ исследовалось и оценивалось при рассмотрении дела № А83-709/2017.

Как указано в экспертном заключении от 28.01.2020, эксперт за потребительскую стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства принял рыночную стоимость, определенную затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта. При этом экспертом указано, что не представляется возможным провести расчет физического износа объекта и учесть его при составлении сметного расчета (в связи с отсутствием документов по консервации объекта незавершенного строительства).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела № А83-709/2017, исходя из предмета спора (определение потребительской стоимости работ, принятых заказчиком в 2016 году и послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, качество выполненных ООО «Маккас» работ не исследовалось. Эксперту соответствующие вопросы не задавались. Выводы эксперта о состоянии объекта основаны на осмотре объекта по внешним признакам, на предмет соответствия их строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, договору и проектной документации не исследовались, вопрос существенности и устранимости недостатков не изучался.

Таким образом, оснований для принятия в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств и выводов, установленных при рассмотрении дела № А83-709/2017, не имеется.

Суд указал, что ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» не является экспертным учреждением, выявленные им в ходе осуществления строительного контроля недостатки могли быть оспорены подрядчиком или исправлены им. О невозможности завершения работ ввиду наличия неустранимых недостатков ООО «А и Ко» узнало только после проведения комплексного экспертного исследования, каковым для него являлось заключение эксперта от 16.03.2018, проведенное в рамках рассмотрения дела № А83-709/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков ООО «А и Ко» не пропущен.

При этом представленное истцом в подтверждение размера убытков заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судом принято не было, поскольку в нем приведен расчет затрат, необходимых для демонтажа построенного объекта и монтажа нового торгового центра.

Вместе с тем, установив, что при исполнении договора подряда заказчик выплатил подрядчику 25 325 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данные расходы фактически понесены ООО «А и Ко» при исполнении договора, признал их фактическими убытками истца и взыскал с ООО «Маккас» указанную сумму.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Крым.

Обстоятельства, на основании которых на ООО «А и Ко» возложена обязанность по оплате возведенного ООО «Маккас» объекта незавершенного строительства, устанавливались при рассмотрении дела № А83-709/2017 в т.ч. на основании представленных в материалы настоящего дела заключений экспертов от 16.03.2018 и от 28.01.2020 и получили соответствующую правовую оценку судов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04).

ООО «А и Ко» в обоснование иска ссылается на доказательства, которые уже были исследованы и оценены судами по иному делу, по результатам рассмотрения которого в пользу ООО «Маккас» взыскана соответствующая задолженность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ООО «А и Ко» не пропущен, суд округа находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование приведенной позиции суд апелляционной инстанции обращает внимание на недостаточную квалификацию ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района», которое сообщало заказчику о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ в декабре 2016 года – январе 2017 года.

Вместе с тем названное лицо было привлечено для осуществления строительного контроля на объекте самим истцом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно после получения соответствующей информации от ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» заказчик заявил подрядчику о наличии спорных недостатков на объекте.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для ООО «А и Ко» начал течь после получения заключения эксперта от 16.03.2018, является необоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета позиций судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А83-709/2017, о пропуске ООО «А и Ко» срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «А и Ко» о взыскании с ООО «Маккас» убытков, представляющих собой стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа и последующего монтажа спорного объекта.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 – оставлению в силе.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (квитанция № 803 от 27.12.2023) подлежит взысканию с ООО «А и Ко» в пользу ООО «Маккас».

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-18083/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А и Ко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3