Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-163175/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163175/23-60-279
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (115404, <...>, этаж 3, ком.65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964, 38 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964, 38 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 546, 551 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела cуд не проверил подлинность заявления о зачете, а также не исследовал период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоЭнерго проекты» (покупатель) и ООО «Энергоэффективность» (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.03.2021 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:149, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», по ул. 1-я Луговая, доля в праве - 30/100, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить часть земельного участка.

Доли в праве общей долевой собственности распределены ЗАО «АБВКЭко» - 70/100, ООО «Энергоэффективность» - 30/100.

По условиям договора земельный участок отчуждается в части 30% от общей доли, принадлежащей ООО «Энергоэффективность», которая принадлежит продавцу на праве собственности.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТеплоЭнерго проекты».

Договор был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области.

Процедура государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11.03.2021 была приостановлена в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора (ООО «ТеплоЭнерго проекты» и ООО «Энергоэффективность») совместно подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем было вынесено уведомление о прекращении регистрации права КУВД-001/2021-10119240/3.

Согласно п. 7.3 договора, в случае отказа одной стороны от Договора, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения другой стороной отказа Покупателю возвращает земельный участок Продавцу, а Продавец возвращает Покупателю фактически оплаченную стоимость земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, ООО «ТеплоЭнерго проекты», ссылаясь на то, что ООО «Энергоэффективность» не возвратило ООО «ТеплоЭнерго проекты» как покупателю сумму внесенных денежных средств в нарушение пункта 7.3 договора, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энергоэффективность» о взыскании задолженности в размере 4 400 000 рублей, а также 814 964,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 06.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что между сторонами возникли встречные требования в размере 4 400 000 руб., которые прекращены зачетом однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы сторон, изложенные в иске, отзывах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.3 ст. 551 в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что он не оспаривал, что у ООО «Энергоэффективность» сформировалась задолженность в размере 4 400 000 рублей, поскольку сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась.

Между тем, ООО «Энергоэффективность» заявило, что у ООО «Энергоэффективность» имелось право требования к ООО «ТеплоЭнерго проекты», в том же размере (в размере 4 400 000 рублей) на основании договора уступки права требования от 17.05.2022 № 1705/22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ООО «Энергоэффект»), и что данные взаимные обязательства сторон прекращены на основании заявления о зачете от 17.05.2022.

В подтверждение ООО «Энергоэффективность» приложило к отзыву копии договора купли-продажи, заявления о зачете от 17.05.2022, доказательства его направления ООО «ТеплоЭнерго проекты», договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2022 № 1705/22.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указал истец, в заявлении о зачете требований направленного Ответчиком 18.05.2022 г. в адрес Истца отсутствует подпись уполномоченного лица, в силу чего указанное заявление не имело юридической силы в силу нарушения формы сделки, предусмотренной ч. 1 ст. 160 АПК РФ.

В подтверждение указанного, истец отметил, что в материалах уголовного дела № 01-0310/23 по заявлению ООО «ТеплоЭнерго проекты» по факту мошеннических действий при продаже названного земельного участка, содержится копия заявления о зачете требования от 17.05.2022, но в отличие от документа, представленного ООО «Энергоэффективность», подпись генерального директора ФИО1 в нем отсутствует.

При этом истец также отметил, что в уголовном деле также содержится протокол допроса ФИО1, в котором ФИО1 даны показания о том, что не помнит, подписывала ли спорное заявление от 17.05.2022 о зачете требований.

В подтверждение вышеуказанного ООО «ТеплоЭнерго проекты» приложило к ходатайству копию заявления от 17.05.2022 о зачете требований, находящиеся в материалах уголовного дела.

Данные доводы ответчиком документально не опровергнуты, тогда как кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, с учетом доводов истца, касающихся несогласия с зачетом, в том числе указал о необходимости представления подлинников соответствующих доказательств на обозрение суда.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, наличие подписи со стороны ответчика на указанном заявлении о зачете оспаривалось истцом, в подтверждение чего представлена копия заявления от 17.05.2022 о зачете требований, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Судом предложено ответчику представить на обозрение суда соответствующие оригиналы в обоснование заявленной позиции по спору, между тем, ответчиком не исполнено определение суда от 30 января 2025 года.

Таким образом, заявление о зачете не представлено в подлиннике, в связи с чем суд не может прийти к выводу о доказанности зачета в условиях непредставления оригинала указанного документа, учитывая при этом, что представленные копии противоречивы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи, учитывая ссылку истца на отсутствие подписи ответчика на спорном заявлении, копии документов, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательством, в условии того, что подлинник документа в суд не представлялся, так же как и не представлен был на обозрение суда.

Иные письменные доказательства проведения зачета встречных однородных требований между сторонами в порядке, предусмотренном законом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанного заявления.

Относительно предоставления оригиналов документов, ответчик отметил, что оригиналы документов проведенного зачета встречных однородных требований между ООО «Теплоэнерго проекты» и ООО «Энергоэффективность» представлены быть не могут, поскольку они были изъяты в ходе проведения обыска 12 марта 2024 года у Ликвидатора ООО «Энергоэффективность» ФИО2

Однако, такой довод суд не принимает во внимание, поскольку ссылаясь на соответствующий произведённый зачет требований, ответчик должен представить надлежащие доказательства такого факта. Лишь указание о его наличии с необходимыми реквизитами, позволяющими рассматривать его как надлежащее заявление о зачете требований не может быть положено в основу судебного акта.

При этом следует указать, что в случае возврата такого заявления ответчику, последний не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 311, 312 АПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке либо произвести зачет встречного однородного требования в соответствии с законом при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что указанные документы ранее были представлены суду на обозрение при рассмотрении настоящего искового заявления представителем ООО «Энергоэффективность» ФИО3 также не принимается судом, тем более, что суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не были представлены подлинники доказательств на обозрение, тогда как в данном случае его представление в оригинале является необходимым, учитывая доводы сторон, заявленные при рассмотрении спора.

Таким образом, утверждение ответчика о произведённом зачете признаются необоснованными и не соответствующими материалам дела,

Доказательств, позволяющих суду в полной мере убедиться в достоверности, доказательств, представленных Ответчиком, не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд критически относится к представленному заявлению о зачете требований, при этом установление такого зачета в рамках данного дела является юридически значимым обстоятельством, влияющим на исход дела, в связи с чем вероятностные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Указанные истцом обстоятельства об отличиях заявления, направленного Ответчиком в адрес Истца и Заявления представленного в рамках настоящего арбитражного дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что зачет состоялся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований не принимается во внимание судом, поскольку зачет денежных средств в рассматриваемом случае возможен на основании оригинала письменного заявления, тогда как ответчик не представил оригинал, а истец обоснованность такого заявления отрицал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, что документы, на которые он ссылается, опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства и свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют условия, позволяющие считать зачет совершенным.

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся, а обязательство по оплате суммы долга не может считаться прекращенным, в связи с чем у ООО «Энергоэффективность» возникла обязанность по возврату денежных средств ООО «ТеплоЭнерго проект» в размере 4 400 000 рублей.

Ссылки ответчика на решения судов по делам №А40-293628/22 и № А40- 153100/22, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне Истца за пользование земельным участком и возникновение задолженности по договору (энергоснабжения) от 01.09.2021 № ЭС02-09/2021 (А40-293628/22) и факт уступки права требования (договор № 1504/22 от 15.04.2022) АО «Евразийский» ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты» по договору займа №0707/21 от 07.07.2021 в части требования уплаты неустойки, то есть право требования ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты» (А40-153100/22) в данном случае отклоняются судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, в рамках которого зачет встречных требований не признан состоявшимся, что и является значимым юридическим обстоятельством, влияющим на исход дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проанализированы представленные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований для зачета в данном случае суд не усматривает.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 4 400 000 руб., учитывая, в том числе, что возражения ответчика фактически основывались лишь на произведённом зачете требований, тогда как такой зачет суд не признал произведённым в соответствии с законом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании процентов, суд считает его также подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика при установленных обстоятельствах возникла обязанность по возврату денежных средств Истцу в размере 4 400 000 руб., при этом денежные средства не были возвращены, что влечет за собой право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как ООО «Энергоэффективность» в отсутствие оснований пользовалось денежными средствами ООО «ТЭП» в спорный период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следует отметить, что ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно. С учетом отсутствия доказательств исполнения требования об оплате долга, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 075 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко