Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А51-2094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2094/2022
г. Владивосток
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.01.2022, решения от 20.07.2022, пункта 1 подраздела 10.4 заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АмурАССО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными подпункта 2 пункта 10.1, пунктов 10.2.5, 10.2.6, 10.2.9., 10.2.10,10.2.11,10.2.12, 10.2.13, 10.2.14,10.2.15, 10.2.17, 10.2.18, 10.3.4, 10.4.3, Ю.4.4., 10.4.5, 10.5.3, 10.5.4 Заключения; о признании недействительными решения и постановления МТУ Ространснадзора по ДФО,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация г. Благовещенска, Общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»,

при участии: от ответчика - нач. отдела ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 56, ст. государственный инспектор ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 35,

от ООО ТК «Амурассо» (онлайн) - ФИО4, доверенность от 14.09.2021,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 20.01.2022 (об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть»), решения от 20.07.2022 (отсутствие в информационном бюллетене информации и/или предупреждения о подпоре воды, паводках, особых условиях судоходства), пункта 1 подраздела 10.4 заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021 в части «не обеспечило судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея»;

Третье лицо - ООО Транспортная компания «Амурассо» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по настоящему делу, о признании недействительными подпункта 2 пункта 10.1, пунктов 10.2.5, 10.2.6, 10.2.9., 10.2.10,10.2.11,10.2.12, 10.2.13, 10.2.14,10.2.15, 10.2.17, 10.2.18, 10.3.4, 10.4.3, Ю.4.4., 10.4.5, 10.5.3, 10.5.4 Заключения МТУ Ространснадзора по ДФО № 2-08-2021 по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 20.01.2022; о признании недействительным Решение МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.01.2022 по транспортному происшествию, произошедшему 21.06.2021 в 13 часов 34 минуты на участке реки Зея в районе 5,8 километра» Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «ТОМСК» состава теплохода «БТ-661» с конструкцией судоходного пролета Благовещенского автодорожного моста через реку Зея» в части установления причины транспортного происшествия - Отсутствие должной подготовки барже - буксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна; признании недействительным Постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от 20 января 2022 г., по транспортному происшествию, произошедшему 21.06.2021 г. в 13 часов 34 минуты на участке реки Зея в районе 5,8 километра» Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «ТОМСК» состава теплохода «БТ-661» с конструкцией судоходного пролета Благовещенского автодорожного моста через реку Зея» в части отнесения транспортного происшествия на учет ООО Транспортная компания «АмурАССО»; обязании ответчика провести повторное расследование транспортного происшествия «Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск» состава теплохода «БТ-661» совместно с теплоходом «БТ551» с конструкцией автодорожного моста через реку Зея на 5,8 км реки Зея 21 июня 2021 года в 13 часов 34 минут,

Заявитель и Администрация г. Благовещенска, ООО «Амурский газохимический комплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

Через канцелярию суда представителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено, назначено заседание в онлайн режиме. В судебном заседании судом обеспечено проведение веб-конференции, однако подключение представителем заявителя к веб-конференции не осуществлено.

В силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих деле, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель учреждения по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на незаконность выводов о не обеспечении судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея, содержащихся в оспариваемом заключении, которые привели к незаконным указаниям, изложенным в оспариваемых постановлении об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть» и в решении о причине транспортного происшествия.

Представитель заявителя полагает, что все необходимые меры безопасности в соответствии с п.п. 79, 80, 81 и 100 Правил плавания судов по ВВП, в т.ч. с учетом фактического уровня воды на устьевом участке ВВП в месте расположения мостового перехода до начала движения ББС с КТГ со сверхгабаритной высотой в 14,15 м под судоходный пролет автодорожного мостового перехода с высотой подмостового габарита в 13 м от РСУ должны были принять работники ООО Транспортная компания «Амурассо» и судоводители БТ-661 и БТ-551 в соответствии со своими должностными обязанностями.

Кроме того, по мнению заявителя, ФБУ «Администрация Амурводпуть не несет ответственности за сооружения (в данном случае за мост), под которым проходил груз, и за знаки, установленные на мосту.

С учетом изложенного, Учреждение полагает, что им были выполнены все требования для обеспечения безопасного судоходства и прохождения груза под мостом, в связи с чем включение его в состав лиц, причастных к транспортному происшествию по итогам расследования в данном случае неправомерно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО Транспортная компания «Амурассо» в обоснование самостоятельных требований указало, что единственной причиной транспортного происшествия послужило некорректное отражение расчетной цифры РСУ в 13 м при +740 см по г/п Белогорье автодорожного моста через р. Зея (на 5,8 км) от уреза воды до нижней точки моста в лоцманских картах.

Пояснил, что в день происшествия какой-либо информации, связанной с «подпором воды» и с обеспечением безопасности судоходства в адрес общества не поступало, равно как и отсутствовала данная информация в информационном бюллетени № 57 о путевых условиях плавания на внутренних водных путях, соответственно у капитана теплохода «БТ-661» не возникло сомнений в полученной информации, в связи с чем 21.06.2021 был произведен расчет, по итогам которого гарантированный запас высоты от нижней конструкции моста до верхней точки груза составлял 0,863 метра, что почти в три раза больше минимального запаса высоты.

Также третье лицо просило учесть тот факт, что даже в случае соблюдения ООО Транспортная компания «Амурассо» всех выявленных МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе происшествия нарушений, Баржа «ТОМСК» с грузом - колонной под мостом бы не прошла, поскольку фактическая высота судоходного пролета от линии РСУ нанесенной на автодорожном мосту через р. Зея составляет всего лишь 11,22 метра, а не 13 метров, как указано в лоцманских картах.

Кроме того, по мнению ООО Транспортная компания «Амурассо», ряд пунктов Заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021, принятого по результатам повторного расследования транспортного происшествия также подлежат отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований учреждения и общества возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что оспариваемые акты, соответствуют законодательству и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оформлены во исполнение требований Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221, которое регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Администрация г.Благовещенска, ООО «АГХК» письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили, правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что 21.06.2021 в 12 час. теплоходом «БТ-661», принадлежащим ООО ТК «Амурассо», принят радиобюллетень ФБУ «Администрация Амурводпуть» об уровнях над нулем по гидропостам рек Амур и Зея и на основании полученных данных произведен расчет высоты судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км), запас составил 1, 163 м.

В 12 час. 30 мин. (время Благовещенское) буксирный теплоход «БТ-661» в составе с груженной несамоходной баржей «Томск» (буксировка на тросе) и теплоходом «БТ-551» (толкание баржи) снялся с рейда № 4 (0,8-0,4 км р. Зея) в рейс из г. Благовещенска вверх по реке Зея до 212 км и в 13 час. 34 мин. при проходе судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км р. Зея от устья) теплоход «БТ-661» молниеотводом на мачте задел конструкцию моста, капитан остопорил главные двигатели, передал на теплоход «БТ-551» по УКВ-радиосвязи команду «машины полный назад». Баржа «Томск» зашла под мост примерно на 1/3 длины баржи.

По результатам расследования данного транспортного происшествия Ространснадзор вынесло заключение № 1-08-2021, на основании выводов которого принято решение от 30.07.2021, которым в свою очередь утверждено заключение по транспортному происшествию от 30.07.2021 № 1-08-2021.

Постановлением от 30.06.2021 данное транспортное происшествие отнесено на учет ООО ТК «Амурассо», ФБУ «Администрация Амурводпуть» и Администрацию г.Благовещенск, собственника автодорожного моста через реку Зея (5,8 км реки Зея), на основании которого указанным лицам направлены заключение, решение, постановление.

Не согласившись с выводами, изложенными в полученных актах ООО ТК «Амурассо» направило жалобу, по итогам рассмотрения которой МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено заключение от 20.01.2022 № 2-08-2021 по результатам повторного расследования транспортного происшествия «Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск» состава теплохода «БТ-661» совместно теплоходом «БТ-551» с конструкцией автодорожного моста через реку Зея на 5,8 км реки Зея 21.06.2021 в 13 часов 34 минут, утвержденное 20 января 2022 года Решением и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО, решение от 20.01.2022 и постановление от 20.01.2022.

24.01.2022 вх. № 173 указанные документы поступили в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», в адрес ООО Транспортная компания «Амурассо» - 02.02.2022.

Не согласившись с вынесенными МТУ Ространснадзора по ДФО постановлением, решением, также заключением в части пункта 1 подраздела 10.4, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого заключения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О, от 19.04.2007 № 286-О-О).

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), то есть в основе их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лежат отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Как следует из Положения № 221, на основании которых приняты оспариваемые акта, им устанавливается порядок расследования транспортных происшествий, который закреплен в пунктах 19 - 24 Положения № 221, классификации и учет транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221), при этом, данные полномочия в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398 по их осуществлению возложены на Ространснадзор с целью установления причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 4 Положения № 221).

Вопросы имущественной ответственности по результатам транспортных происшествий (спасательные операции, технические, коммерческие и другие) рассматриваются в установленном порядке (пункт 31 Положения № 221).

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Результатом выполнения указанной в Положении № 221 административной процедуры, оформленной ответчиком соответствующими заключением, решением, постановлением, которые вручены заявителю с сопроводительным письмом с указанием сообщить о принятых мерах, явилось отнесение транспортного происшествия в зависимости от степени ответственности по выявленному инциденту, в том числе на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть» в порядке пункта 28 Положения № 221.

Кроме того, оспариваемые заключение, постановление и решение затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных ненормативных актов третьи лица могут обратиться к заявителю с претензией о возмещении ущерба.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается заключение, в котором, по его мнению, незаконно сделаны выводы о действиях учреждения, повлекшие транспортное происшествие и которые явились основанием для принятия постановления об отнесении транспортного происшествия на счет ФБУ «Администрация Амурводпуть» и решения, в котором установлены причины транспортного происшествия как невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства и данные решения, влекут юридические последствия, суд находит, что требование заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, учитывая, что обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель разумно и обоснованно ожидал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценив основания для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию.

Пунктом 4 Положения № 398 установлено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункты 6.2, 6.7 Положения №398).

Пунктом 5.5.12(4) Положения № 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, Ространснадзор и его территориальные органы, при проведении расследований транспортных происшествий, руководствуются Положением по расследованию транспортных происшествий.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221).

Пунктом 3 Положения № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398 осуществляются Ространснадзором и ее территориальными органами.

В силу пункта 4 Положения № 221 целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Виды транспортных происшествий перечислены в пункте 8 Положения №221, одним из которых является соприкосновение судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном, берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др. (удар).

Пунктом 9 Положения № 221 Положения № 221 установлено, что невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, может послужить причиной транспортных происшествий.

Разделами III и IV Положения № 221 закреплен порядок расследования транспортных происшествий и рассмотрения материалов расследования транспортных происшествий.

На основании пункта 19 Положения № 221 инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 20 Положения № 221).

В силу пункта 21 Положения № 21 задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Пунктом 22 Положения № 221 установлено, что на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 221 начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии.

Пунктом 28 Положения № 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

В рассматриваемом случае предметом требований заявителя является проверка законности и обоснованности заключения 20.01.2022 № 2-08-2021 в части пункта 1 подраздела 10.4, оформленного уполномоченным лицом Ространснадзора в порядке пункта 22 Положения № 221 на основании полученных в ходе расследования транспортного происшествия документов и сведений; решения от 20.07.2022, которым утверждено заключение, а также постановления от 20.01.2022, которым в соответствии с пунктом 28 Положения №221 транспортное происшествие отнесено на учет, в том числе и на ФБУ «Администрация Амурводпуть».

Указанные акты приняты управлением в порядке, предусмотренном Положением № 221, по результатам повторного расследования транспортного происшествия, связанного с соприкосновением крупногабаритного груза несамоходной баржи «ТОМСК» состава теплохода «БТ-661» с конструкцией судоходного пролета Благовещенского автодорожного моста через реку Зея (5,8 км реки Зея от устья), произошедшего 21.06.2021 в 13 час. 34 мин.

В подраздела 10.4 заключения МТУ Ространснадзора по ДФО сделаны выводы, установлены причастные лица и дана оценка их действий, а именно в результате расследования выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства, в том числе в оспариваемом учреждением пункте 1 подраздела указано, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» в нарушение пункта 24 статьи 3 КВВТ РФ, пункта 5.3.1 «Положения об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне», утвержденного руководителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» 16.03.2018, не обеспечило судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея.

В данном случае несогласие заявителя с оспариваемыми актами сводится к тому, что лица, ответственные за безопасность судоходства и безопасную эксплуатацию судов, судоходной компании ООО ТК «Амурассо», судоводители «БТ-661, в соответствии со своими обязанностями и квалификацией до начала движения со сверхгабаритной высотой в 14,15 м под судоходный пролет автодорожного мостового перехода с высотой подмостового габарита в 13 м от РСУ должны были принять все необходимые меры безопасности в соответствии с пунктами 79, 80, 81 и 100 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19, в том числе с учетом фактического уровня воды на устьевом участке ВВП в месте расположения мостового перехода, тем более, учитывая, что в соответствии с условиями договоров на путевую информацию заказчики могут запрашивать дополнительную информацию об условиях плавания, но такая информация, в частности судовладельцем ООО ТК «Амурассо» по реке Зея у учреждения не запрашивалась.

Как следует из решения от 20.01.2022, принятого по результатам рассмотрения заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021основанием для отнесения постановлением от 20.01.2022 инцидента на учет, в том числе и ФБУ «Администрация Амурводпуть», явилось отсутствие в информационном бюллетене информации и/или предупреждения о подпоре воды, паводках, особых условиях судоходства.

При этом учреждение ссылается на то обстоятельство, что ни пунктом 5.3.1 «Положения об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне» от 16.03.2018, разработанном на основании «Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации», утвержденного и введенного в действие Приказом Минтранса РФ от 30.05.1995 № 32, ни другими нормативными документами не отнесено к обязанностям учреждения размещать в ежедневно издаваемых информационных бюллетенях «О путевых условиях плавания на внутренних водных путях Амурского бассейна», при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея, передаваемую судоводителям информацию о подпоре воды в устье реки Зея при движении судов и составов.

Частью 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу части 4 статьи 7 КВВТ РФ навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

По смыслу пункта 12 части 4 статьи 34 КВВТ РФ администрации бассейнов внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства в соответствии с частью 4 статьи 7 КВВТ РФ осуществляют в бассейне внутренних водных путей навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как указано в статье 3 КВВТ РФ, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов - это комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов.

В порядке части 4 статьи 34 КВВТ РФ ФБУ «Администрация Амурводпуть» обладает исключительными полномочиями в сфере обеспечения безопасных условий плавания (в том числе при предоставлении путевой информации).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.1995 № 32 утверждено Положение об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации.

В пункте 2.4 данного Положения определено, что оперативной путевой информацией является оперативная информация о состоянии и изменении путевых условий плавания, включающая в себя необходимую гидрологическую информацию.

Информационный бюллетень - оперативная гидрологическая и путевая информация для судовладельцев в границах речного бассейна, выпускаемая на бланке установленной формы (пункт 2.5 Положения об обеспечении информацией № 32).

Из имеющегося в материалах дела письма директора филиала Амурского ЦГМС от 18.10.2021 №1651 следует, что в июне 2021 года на реке Амур наблюдался паводок категории опасного гидрологического явления и 21.06.2021 по оперативным данным гидрологических постов на реке Амур в районе города Благовещенска наблюдался резкий подъем уровня воды на 80 см за сутки, одновременно на реке Зея в районе города Благовещенска за счет подпора от реки Амур подъем составил 90 см (необходимая гидрологическая информация, которая подтверждает изменение судоходных условий в районе моста. В данных условиях должен был быть изменен порядок его прохождения).

Подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод (ГОСТ 26775-97) относится к гидрологическим явлениям.

В Приложении № 1 «Перечень услуг, представляемых судовладельцам и судоводителям ФБУ «Амурводпуть» (навигационное обслуживание)» к договору № 21/Д02 на диспетчерское регулирование движения судов на внутренних водных путях Амурского бассейна от 01.03.2021 перечислены услуги, в которые входят:

предупреждение о стихийных явлениях и передача других сведений, необходимых для обеспечения безопасности судоходства (пункт 5);

передача на суда оперативной информации по предупреждениям, указаниям, и распоряжениям по вопросам безопасного проследования судоходных путей (пункт 9);

передача на суда оперативной информации об изменениях судоходных условий, временном закрытии или ограничении движения судов на отдельных участках водных путей, уменьшения габаритов судовых ходов ниже гарантированных (пункт 10).

В пункте 5.3.1 Положения об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне», утвержденного руководителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» 16.03.2018 указано на: объявления о границах затруднительных участков, границах рейдов и условиях судоходства по ним; оповещении о временных изменениях в расстановке и действии СНО, утратах и восстановлениях навигационных знаков; оповещение о порядке прохождения затруднительных участков, мостов; предупреждения о паводках, ледовых явлениях, особых условиях судоходства, ограничении или временном прекращении судоходства, закрытии участка для движения судов; другие предупреждения и объявления навигационного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, включая подлежащие государственной регистрации суда.

К объектам регулирования Технического регламента относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а также средства навигационного оборудования (подпункт «в» пункта 5 и Приложение № 1 Технического регламента № 623).

Согласно пункту 383 названного Регламента каждое судно должно соблюдать требования по обеспечению гидрометеорологической безопасности - учитывать текущую и прогностическую информацию о гидрометеорологических и ледовых условиях движения судов по внутренним водным путям.

Пунктом 417 Постановления № 623 определено, что безопасность эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом.

Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 418 Постановления № 623).

Приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 утверждены Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, которые применяются на внутренних водных путях Российской Федерации.

Правила определяют порядок содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений (пункт 2).

Согласно пункту 34 Правил № 113 содержание судовых ходов должно обеспечивать безопасность судоходства; работы по содержанию судовых ходов осуществляют администрации в соответствии с установленной категорией внутренних водных путей.

Как следует из 57 Правил № 113 администрации выполняют изыскательские работы в следующих целях:

обследования состояния судового хода в начале навигации для выявления участков с габаритами, которые не соответствуют гарантированным, и определения очередности проведения путевых работ;

проектирования, планирования и определения объемов выполненных путевых работ, а также их эффективности (первичные, повторные и контрольные русловые съемки с промерами глубин);

создания и поддержания в исправном состоянии постоянной планово-высотной опорной сети (геодезические, топографические, гидрологические и гидрографические работы);

составления схем дноуглубительных прорезей, планов выправительных сооружений, детальных планов перекатов, продольных профилей свободной поверхности воды, схем судовых ходов, альбомов планов участков водных путей и карт внутренних водных путей (полевые и камеральные работы).

В силу пункта 60 Правил в числе прочего в состав гидрологических работ входит наблюдение за колебаниями уровней воды с обустройством гидрологических (водомерных) постов.

Пунктом 61 определено Правил № 113 на участках судовых ходов, где ограничены гарантированные габариты судовых ходов, для обеспечения контроля за фактическими глубинами администрациями устанавливаются временные уровенные посты.

Показания фактических уровней воды по временным уровенным постам снимаются ежесуточно в восемь часов утра местного времени, начиная с даты очищения судового хода ото льда до наступления ледостава, а также в начале и конце промеров глубин, и при выполнении гидрологических исследований.

В периоды резкого снижения или подъема уровней воды на судовых ходах (более 0,1 м в сутки) фактические уровни воды определяются не менее трех раз в сутки через одинаковые интервалы времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что информационный бюллетень выпускался службой пути ФБУ «Администрация Амурводпуть» единожды в сутки, с отражением .

По утверждению заявителя, в информационном бюллетене, путевом листе и радиобюллетене, выпускаемых ФБУ «Администрация Амурводпуть», размещаются проектные, фактические уровни воды и изменения уровней за сутки по опорным гидропостам Амурского бассейна, в т.ч. по реке Амур и по реке Зея. Кроме того, в ИБ, ПЛ и РБ размещались и размещаются сведения по уровням воды по гидропостам Ураловка (416 км) и Благовещенск (3 км) реки Зея не являющимися опорными гидропостами.

Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов включает комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования, световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов

В соответствии с пунктом 64 Правил № 113 обозначение на местности судовых ходов береговыми и плавучими средствами навигационного оборудования, обеспечение бесперебойной работы и контроль их состояния осуществляют администрации.

Согласно пункту 66 Правил № 113, навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 113 содержание средств навигационного оборудования включает:

обслуживание, ремонт, хранение и обеспечение бесперебойного действия береговых и плавучих средств навигационного оборудования;

контроль за функционированием и состоянием береговых и плавучих средств навигационного оборудования.

Местоположение средств навигационного оборудования на каждый участок внутренних водных путей ежегодно, до начала навигационного периода, устанавливается (корректируется) администрациями соответствующего бассейна.

Информация о местоположении средств навигационного оборудования и о ее изменении размещается на официальных сайтах администраций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в электронных навигационных картах (пункт 69 Правил № 113).

Пунктом 70 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений определено, что местоположение средств навигационного оборудования в соответствии с категорией внутреннего водного пути должно обеспечить возможность безопасного, непрерывного и беспрепятственного движения судов на всем протяжении водного пути в течение всего навигационного периода.

В силу пункта 74 Правил, информация о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации, а также посредством ежедневной передачи сообщений с использованием системы диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации

По результатам повторного расследования транспортного происшествия МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к выводу о том, что инцидент произошел в том числе в связи с нарушениями учреждением установленных норм и правил, регламентирующих передачу информации в полном объеме судоводителям в части гидрологических явлений (подпора воды) для обеспечения безопасности судоходства.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемые заключение от 20.01.2022 № 2-08-2021 в части пункта 1 подраздела 10.4 , постановление от 20.01.2022, решение от 20.07.2022 были приняты управлением при наличии к тому правовых оснований и фактических обстоятельств.

Рассмотрев самостоятельные требования третьего лица - ООО Транспортная компания «Амурассо» о признания недействительными подпункта 2 пункта 10.1, пунктов 10.2.5, 10.2.6, 10.2.9., 10.2.10, 10.2.11, 10.2.12, 10.2.13, 10.2.14,10.2.15, 10.2.17, 10.2.18, 10.3.4, 10.4.3, 10.4.4., 10.4.5, 10.5.3, 10.5.4 Заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021; решения и постановления МТУ Ространснадзора по ДФО, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае несогласие третьего лица с оспариваемыми актами сводится к тому, что единственной причиной транспортного происшествия послужило некорректное отражение расчетной цифры РСУ в 13 м при +740 см по г/п Белогорье автодорожного моста через р. Зея (на 5,8 км) от уреза воды до нижней точки моста в лоцманских картах. По мнению третьего лица, отраженные в оспариваемых пунктах заключения обстоятельства не только не свидетельствовали о каких-либо нарушениях, допущенных ООО Транспортная компания «Амурассо», но и не могли явиться причинами транспортного происшествия.

Из решения от 20.01.2022, принятого по результатам рассмотрения заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021, следует, что основанием для отнесения постановлением от 20.01.2022 инцидента на учет, в том числе и ООО ТК «Амурассо», явилось отсутствие должной подготовки барже-буксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна.

Проанализировав оспариваемые обществом пункты заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно данным Информационной системы ГПК, Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах РФ», в соответствии с информацией о грузе от 01.06.2021 (регистрационный № МГБ-Д.21.4461.21/01), на барже «ТОМСК» перевозился груз: 21-С-2810, Quench Tower (далее - колонна), габаритные размеры (Д-*Ш*В): 80610*13330*13850 мм, вес - 1432000 кг, который являлся крупногабаритным тяжеловесным грузом, 1 грузовое место.

В соответствии с пунктом 5 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов» работы выполняются Российским речным регистром на основании договоров или заявок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 № 780 ФГУ «Российский речной регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Согласно подпункту 4 пункта 2.12.1 «Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ) РБ», утвержденные Приказом Федерального автономного учреждения «РБ» от 09.09.2015 № 34-п крупногабаритными и (или) тяжеловесными грузами для судна считаются такие грузы, при размещении которых на судне заслоняются штатные сигнально - отличительные фонари.

Пунктом 2.12.3 указанных Правил в случае признания судна пригодным для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов Речной регистр выдает разовое свидетельство о годности судна к перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Разовое свидетельство о годности баржи «Томск» к перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов судовладельцу ООО «Комби Лифт Рус», Российским речным регистром не выдавалось.

Из ответа Врио директора Амурского филиала Российского Речного Регистра от 23.11.2021 № АФ-04.3-1597 следует, что заявок от судовладельца и поручение от Российского морского регистра судоходства на внеочередное освидетельствование баржи на предмет пригодности для перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов в адрес Амурского филиала РРР не поступало.

Таким образом, капитан буксира-толкача «БТ - 661» принял баржу «Томск» с крупногабаритным тяжеловесным грузом к буксировке без документов, выданных Российским речным регистром.

Приказом от 01.03.2010 № 47 Минтранса России утвержден Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка № 47 Диспетчерское регулирование движения несамоходных и буксирующих (толкающих) судов в составах осуществляется с учетом особенностей, определенных схемами их формирования, подготовленными судовладельцами и согласованными с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подведомственными Росморречфлоту организациями.

На запрос в ФБУ «Администрация Амурводпуть» о наличии в Амурском бассейне типовых схем буксировки и толкания были представлены типовые схемы разработанные и утвержденные в 2010 году, в которых приведены схемы для РТ - 600 и несамоходных барж МП - 2800, МТ - 3000.

В настоящий момент отсутствуют утвержденные правила движения и стоянки судов в Амурском бассейне, отсутствуют и типовые схемы формирования составов, что подтверждается Приказом начальника Амурского УГМРН Ространснадзора от 14.12.2010 года № 158 «О прекращении действия приказа» - действие приказа Амурского УГМРН Ространснадзора от 16.03.2009 № 27 «О введении в действие Особенностей движения и стоянки судов на водных путях Амурского бассейна Российской Федерации» прекратить с 15.12.2010 года.

Особенности движения и стоянки судов на водных путях Амурского бассейна Российской Федерации являются дополнением к Правилам плавания по ВВП Российской Федерации, утвержденным Минтрансом России 14.10.2009, которые утратили свою силу согласно п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018 года, в 2018 году были изданы новые Правила плавания судов по внутренним водным путям.

Баржа «Томск» была спроектирована исключительно для перевозки специального - негабаритного тяжеловесного груза для доставки для нужд строительства АГХК «Амурский».

Высота груза, расположенного на барже «Томск», составляла 14,156 м., что не позволяло обеспечить круговой обзор судоводителям «БТ - 661».

Баржа «Томск» является морским судном и состоит на классификационном учете Российского морского регистра судоходства.

Следовательно, буксируемый состав буксир-толкач «БТ - 661» с баржей «Томск» груженой крупногабаритным тяжеловесным грузом не мог являться типовым и соответствовать ранее разработанным и утвержденным схемам.

Согласно пункту 80 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19, толкаемые и буксируемые составы должны соответствовать типовым схемам формирования составов, указываемым в правилах движения и стоянки судов в соответствующих бассейнах ВВП.

Движение по внутренним водным путям, пропуск через шлюзы, проход под мостами судов (составов) и плавучих объектов, габариты которых не соответствуют требованиям, установленным приложением № 5 к настоящим Правилам, Правилами пропуска судов через шлюзы, а также требованиям пункта 80 настоящих Правил, допускается при наличии плана обеспечения безопасности плавания судна (состава) и плавучего объекта в рейсе, разработанного судовладельцем/владельцем по всему маршруту следования и согласованного соответствующей АБВВП до начала движения судна (состава) и плавучего объекта по ВВП.

В случае отсутствия согласованного АБВВП Плана движение по ВВП не допускается.

Судовладелец должен был разработать план обеспечения безопасности плавания судна (состава) и плавучего объекта в рейсе, по всему маршруту следования и согласовать его с ФБУ «Администрацией Амурводпуть» до начала движения.

Из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной И.о. первого заместителя руководителя - капитана Амурского бассейна ВВП ФИО5 от 15.10.2021 № 13-12-74 следует, что план обеспечения безопасного плавания судов в ФБУ «Администрация Амурводпуть» для согласования от ООО «Транспортная компания Амурассо» не поступал.

Таким образом, капитан т/х «БТ-661» Тупик И.В. на рейде морского порта Николаевск-на-Амуре принял к буксировке несамоходную баржу «ТОМСК» с крупногабаритным тяжеловесным грузом без документов Российского Речного Регистра, инструкции для капитана по обеспечению безопасной транспортировки грузов, включающей организационные мероприятия, маршрут транспортировки, установленные ограничения по погоде, а также согласованной с Ространснадзором и ФБУ «Администрация Амурводпуть» схемы не типового состава, без плана мероприятий для капитана по всему маршруту перехода.

Из материалов дела усматривается, что при движении по внутренним водным путям Амурского бассейна, барже-буксирному составу предстояло пройти под четырьмя мостами с высотой пролетов от 13 до 11,1 метров. на реке Зея, в том числе:

- автодорожный мост на 5,8 км. высота судоходного пролета 13 метров от линии расчетного судоходного уровня;

- железнодорожных мостов на 43,5 км. высота судоходного пролета от линии РСУ 13,1 метра;

- на 177,3 км. высота судоходного пролета от линии РСУ 11,1 метра;

- на 178,7 км. высота судоходного пролета от линии РСУ 11,1 метра.

Согласно пункту 97 Правил проход под мостами разрешается только через предназначенные для этой цели судоходные пролеты, оборудованные знаками навигационного оборудования и навигационными огнями, приведенными в приложении № 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 98 Правил в правилах движения и стоянки судов могут быть установлены особые условия прохода под мостами, обусловленные их конструкцией, расположением и гидрологическими особенностями соответствующего участка ВВП.

Судоводитель при подходе к воздушным переходам и мостам должен заблаговременно уточнить их высотные габариты с учетом фактического уровня воды на соответствующем участке ВВП и принять необходимые меры по предотвращению повреждения конструкций воздушных переходов, мостов и судовых устройств (Пункт 100 Правил).

Согласно информации, указанной в Схеме судовых ходов реки Зея от 212 км до г.Благовещенска на 5,8 км. Благовещенский автодорожный мост судоходный пролет для движения вниз и вверх судов и составов считать от правого берега - второй пролет, h = 13,0 м. при РСУ (расчетный судоходный уровень) +740 см. г/п Белогорье.

При этом в условия наличия подпорного явления в районе автодорожного моста через реку Зея, расположенного на 5,8 км, при прохождении судоходного пролета с крупногабаритным грузом надлежало производить расчет высоты надводного габарита с учетом РСУ по Благовещенскому гидропосту, что невозможно было осуществить судоводителю по причине отсутствия такой информации в Схеме судовых ходов реки Зея и информационных бюллетенях.

В силу пункта 1 Приложения I к Правилам плавания судов по внутренним водным путям конструкция сигнальных огней, их технические характеристики и установка на судне должны соответствовать правилам организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ, которая проводила освидетельствование судна.

В пункте 13 Приложения к Правилам указано, что белые круговые огни должны быть расположены следующим образом:

на несамоходных судах - на высоте не ниже двух метров над палубой в диаметральной плоскости судна, а при наличии палубного груза - на высоте не ниже метра над этим грузом;

на плотах, лесонаправляющих и лесоограждающих плавучих сооружениях - на высоте не менее двух метров от поверхности воды;

на паромах, плавучих причалах, понтонах, купальнях - на высоте не менее двух метров от верхних сплошных палуб (настилов).

В нарушении указанных требований, ответчик пришел к выводу о том, что на буксируемой барже «ТОМСК» отсутствовала конструкция для белых круговых огней, которые должны быть расположены на несамоходных (буксируемых) судах - на высоте не ниже двух метров над палубой в диаметральной плоскости судна, а при наличии палубного груза - на высоте не ниже метра над этим грузом.

В соответствии со свидетельством на оборудование и снабжение, выданное PC и МППСС-72, несамоходная баржа «ТОМСК», должна быть укомплектована следующими сигнально-отличительными фонарями:

- неподвижный (на мачте) топовый огонь, белого цвета - 1 шт.;

- съемные круговые огни белого цвета - 4 шт.;

- огонь левого борта красного цвета - I шт.;

- огонь правого борта зеленого цвета - 1 шт.;

- кормовой огонь белого цвета - 1 шт.;

Высота груза, размещенного на барже «ТОМСК» от уровня воды до верхней точки колонны, согласно грузовому плану составляла 14,156 метра (грузовой лист, расчетная высота), что не позволяло обеспечить круговой обзор белого огня в носовой и кормовой частях буксируемого судна, (кормовой белый круговой огонь на барже «ТОМСК» отсутствовал, не предусмотрен проектом PC).

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

То есть владельцем судна является лицо, обладающее правом собственности на него или иным правом, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Пунктом 1 статьи 61 Кодекса арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна (часть 2 указанной статьи).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным судном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (часть 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 27 КВВТ РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ.

Таким образом, на арендодателя (судовладельца), помимо обязанности по обеспечению пригодности судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектованию экипажем и надлежащим снаряжением судна, безопасной технической эксплуатации судна, содержанию его экипажа, возлагается также и ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Транспортная компания «Амурассо» (судовладелец) и ООО «Комби Лифт РУС» (фрахтователь) заключены договоры тайм-чартера.

Так, в силу пункта 1.1 Договора от 19.04.2021 Судовладелец за обусловленную плату (фрахт) предоставляет Фрахтователю во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач для вождения судов и составов «БТ-661», как указано ниже в пункте 1.2, и услуги членов экипажа на срок, установленный настоящим договором, а Фрахтователь обязуется выплачивать за это фраза в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим чартером,

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 16.01.2021, Судовладелец за обусловленную плату (фрахт) предоставляет Фрахтователю во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач для вождения судов и составов «БТ-551» , и услуги членов экипажа на срок, установленный настоящим договором, а Фрахтователь обязуется выплачивать за это фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим чартером.

В разделе 5 договоров тайм-чартера от 19.04.2021, от 16.01.2021 «Ответственность сторон» ответственность сторон за вред, причиненный третьим лицам, не оговорена.

В соответствии с пунктами 9.2 указанных договоров по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего чартера, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон чартера, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу условий заключенных договоров и требований закона ответственность за обеспечение безопасности судоходства лежит на ООО Транспортная компания «Амурассо» как судовладельце.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые МТУ Ространснадзора по ДФО по результатам повторного расследования выводы, основанные на имеющих в распоряжении ответчика материалов, и зафиксированные в заключении от 20.01.2022 № 2-08-2021, в том числе в части подпункта 2 пункта 10.1, пунктов 10.2.5, 10.2.6, 10.2.9., 10.2.10, 10.2.11, 10.2.12, 10.2.13, 10.2.14,10.2.15, 10.2.17, 10.2.18, 10.3.4, 10.4.3, 10.4.4., 10.4.5, 10.5.3, 10.5.4 Заключения от 20.01.2022 № 2-08-2021 сделаны правомерно и при наличии фактических и правовых к тому оснований.

При этом установленные уполномоченным контрольным органом обстоятельства могут являться лишь косвенной причиной транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021, однако подлежали отражению в заключении ввиду их выявления ответчиком.

Повторное расследование проводилось уполномоченным контрольным органом отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, а принятые по результатам такого расследования акты содержат в себе выводы, сделанные на основании имеющих в распоряжении ответчика материалов, при этом, не распределяя вину и не устанавливая ответственность лиц.

При этом несогласие заявителя и третьего лица с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом ими заключении об их причастности к транспортному происшествию, «Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск» состава теплохода «БТ-661» совместно теплоходом «БТ-551», на основании которого приняты оспариваемые решение и постановление, не свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства, в том числе Положению № 221.

Виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошло транспортное происшествие, в рамках настоящего дела судом также не устанавливается с учетом предмета спора и избранного способа защиты.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повторное расследование транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 на участке реки Зея в районе 5,8 километра «Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск», состава теплохода «БТ-661», с конструкцией судоходного пролета Благовещенского автодорожного моста через реку Зея, проведено МТУ Ространснадзора по ДФО в соответствии с требованиями Положения № 398, процедура расследования, предусмотренная Положением № 221, уполномоченным органом не нарушена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в оспариваемых заявителем и третьим лицом частях и принятые на его основе решение и постановление не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает ФБУ «Администрация Амурводпуть» и ООО Транспортная компания «Амурассо» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.