Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-38282/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9734/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-38282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-38282/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2024);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2022).


Определением суда от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительными сделками перечисленные ФИО1 в адрес ФИО5 денежные средства в размере 156 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 156 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 937,19 руб. с даты получения денежных средств по 28.05.2024 и, начиная с 29.05.2024 процентов от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает на аффилированность ответчика и должника на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на различные судебные акты о злоупотреблении правами и о недобросовестном поведении со стороны ФИО1 и иных аффилированных к ней лиц. Вопреки выводам суда, апеллянт полагает, что ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог заниматься производством или разработкой имплантов, поскольку это не соответствовало его разрешенным видам деятельности, содержащимися в ЕГРИП.

Кроме того, податель жалобы, анализируя выписки по расчетным счетам должника, сделал вывод о том, что лечение зубов, протезов, имплантов должником проходило в клинике ООО «Авторская стоматология», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и лицевым счетом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

До заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проанализирована выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) должника № 40802810400000006365 в АО «Уралпромбанк» и выявлено, что 17.10.2018 ФИО1 в пользу ФИО5 совершено перечисление денежных средств на общую сумму 156 000 руб. с назначением платежа: «За импланты по счету № 25486 от 15.10.2018г., без НДС».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения между аффилированными лицами, что причинило вред кредиторам, обратился с требованием в арбитражный суд, указывая, в качестве нормативного обоснования, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом и о недействительности сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в период с 14.11.2012 по 01.07.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой является - «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что произведённый платеж соотносится с деятельностью ответчика, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено. Кроме того, оспариваемый платеж совершен 17.10.2018, то есть за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.11.2022).

Повторно исследовав обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – далее постановление Пленума ВАС РФ № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

К апелляционной жалобе управляющим приложено письмо ООО «Авторская стоматология» на запрос финансового управляющего, в котором указано, что общество не оказывает услуг по установке имплантов, проиобретенных/изготовленных в иной организации, а приобретает импланты у официальных представителей, поэтому установка ООО «Авторская стоматология» исплантов, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО5, не возможна. К письму обществом приложены  акты о выполненных работах за период с 2019 – 2020, подписанные ФИО1, как пациентом, которому оказаны услуги, и выписка с лицевого счет должника, с отражением осуществленных платежей за оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приняты во внимание, однако, данные доказательства не опровергают факт сотрудничества и реальность сделки между должником и ответчиком, поскольку оспариваемый платеж совершен 17.10.2018, в то время как оказание ФИО1 услуг обществом «Авторская стоматология» (согласно представленным заявителем документам) началось только в 2019 году. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должнику оказывались услуги как обществом, так и ответчиком в разные периоды.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие первичной документации, обосновывающей спорные перечисления у должника, равно как и невозможность её представления ответчиком, обусловлено давностью совершения платежа. Вместе с тем произведенный должником платеж, оспариваемый в рамках настоящего спора, соотносится с предпринимательской деятельностью ответчика, осуществляемой в период с 14.11.2012 по 01.07.2019: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, на момент совершения сделки.

Должник в своем отзыве также пояснил, что несмотря на попытку со стороны арбитражного управляющего доказать наличие аффилированности указанных лиц, путем составления цепочки взаимоотношений учредителей и руководителей различных организаций, факт личного знакомства ФИО1 и ФИО5 не подтвержден. Представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ответчиком должник до оспариваемой сделки знаком не был, после того, как  услуги должнику были оказаны, больше с ответчиком должник не встречалась.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника на момент совершения сделки.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был совершен 17.10.2018, то есть за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.11.2022).

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, финансовый управляющий не привел.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-38282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               Т.В. Курносова



А.А. Румянцев