Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-1642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1642/2017
11 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙС", ОГРН <***>, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙС" (далее – ответчик, ООО «ПРАЙС») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях (л.д. 3-10, т. 1, л.д. 95-96, т. 2).

В судебном заседании ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 101, 109, т. 1).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ПРАЙС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.11.2016 из Прокуратуры Челябинской области в Управление направлено обращение гражданина для рассмотрения по существу (л.д. 12- 14, т. 1). Из обращения гражданина следует, что АГЗС расположена в непосредственной близости к жилому дому (л.д. 15-16, т. 2).

Определением от 14.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПРАЙС» (л.д. 27-30, т. 1).

В ходе проверки установлено, что ООО «ПРАЙС» эксплуатирует станцию газозаправочную автомобильную №36 (далее – АГЗС), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м., которая зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов за ответчиком за №А56-72586-0023 от 24.08.2016 (л.д. 38-47, т. 1).

ООО «ПРАЙС» имеет лицензию от 15.10.2015 №ВХ-00-15655 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III класса опасности, в которой отсутствует адрес эксплуатируемой АГЗС (л.д. 35-37, т. 1).

Таким образом, административным органом установлены в действиях ООО «ПРАЙС» нарушения требований пункта 1 статьи 9, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ "О промышленной безопасности…").

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 13.01.2017 №2 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не включенному в лицензию (л.д. 20-25, т. 1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПРАЙС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении №2 от 13.01.2017 составлен государственным инспектором Челябинского отдела по газовому надзору Управления ФИО2 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 составлен в присутствии представителя ООО «ПРАЙС», действующего по доверенности (л.д. 19-25, т.1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ПРАЙС» правонарушения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, … требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 статьи 2).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

Приложением 1 к ФЗ "О промышленной безопасности…" установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее – Положение о лицензировании), определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (статья 18).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8 Положения о лицензировании.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРАЙС» эксплуатирует АГЗС №36, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м., которая зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов за ответчиком за №А56-72586-0023 от 24.08.2016 (л.д. 38-47, т. 1).

В связи с чем, данная АГЗС подлежит обязательному лицензированию в силу норм действующего законодательства.

Согласно лицензии от 15.10.2015 №ВХ-00-15655, выданной ООО «ПРАЙС» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны:

- г. Челябинск, Советский район, ул. Нефтебазовая, д. 1;

- <...> (л.д. 35-37, т. 1).

Таким образом, в лицензии адрес эксплуатируемой АГЗС отсутствует.

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт эксплуатации объектов подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами объекта, сведениями из оперативного журнала АГЗС (л.д. 52-57, 59-74, т. 1), а также не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ООО «ПРАЙС» нарушает условия лицензии от 15.10.2015 №ВХ-00-15655, поскольку осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не включенному в лицензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «ПРАЙС» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ПРАЙС» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «ПРАЙС» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ПРАЙС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается.

По мнению представителя ООО «ПРАЙС», срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обнаружения – 20.12.2016, с момента осмотра АГЗС. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, отражено и в протоколе об административном правонарушении на странице 2.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что 20.12.2016 осуществлен выезд на АГЗС только с целью проведения замеров непосредственно от жилого дома до АГЗС, что подтверждается актом №1 от 20.12.2016 (л.д. 58, 75-80, т. 1). Все документы запрошены у заявителя определением от 14.12.2016 (л.д. 27-30, т. 1) и фактически переданы 11.01.2017. По мнению Управления, именно 11.01.2017 в ходе проведения анализа представленных документов, специалистом обнаружено вменяемое правонарушение, в связи с чем ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19, т. 1). По мнению Управления, срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении – 13.01.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что факт осуществления лицензируемого вида деятельности – эксплуатация взрывоопасного производственного объекта по адресу, не включенному в лицензию, установлен 11.01.2017 именно в день предоставления представителем ООО «ПРАЙС» в Управление лицензии и приложений к ней. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

Суд полагает, что указанную дату 11.01.2017 следует считать днем обнаружения вмененного административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ООО «ПРАЙС» к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 11.04.2017.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «ПРАЙС» правонарушение малозначительным, не установлено. Принятие мер к устранению нарушения, обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является. Материалы дела не подтверждают наличие исключительности ситуации, в которой совершено правонарушение.

Более того, нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создает реальную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области промышленной безопасности; сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «ПРАЙС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания привлечения ООО «ПРАЙС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выявленные нарушения лицензионных требований не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙС" зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.