Резолютивная часть решения от 23 января 2018 г. по делу № А24-2326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2326/2016
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к ответчику

открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ИНН 2721159217, ОГРН 1082721005168)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»

о взыскании 5 527 912,50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица:

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2017 (сроком по 31.01.2018),

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Агентство, место нахождения: 125993, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее – Общество, место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, д. 45) о взыскании 5 527 912,50 руб. неустойки по государственному контракту от 23.07.2015 № 335/15 за просрочку выполнения второго этапа работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (место нахождения: 684005, <...>).

Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 3 350 250 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 690,65 руб. государственной пошлины.

Определением от 31.03.2017 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете неустойки в решении от 27.03.2017, резолютивная часть которого изложена в редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 1 574 617,50 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" в доход федерального бюджета 14 424,61 руб. государственной пошлины. …».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу № А24-2326/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 № Ф03-3513/2017 решение от 27.03.2017, с учетом определения от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А24-2326/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец требования поддержал.

В деле имеется отзыв ответчика, согласно которому Общество полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика; просит применить статью 333 ГК РФ. 30.11.2017 от Общества поступили дополнительные возражения по иску, в которых Общество указывает на обязанность Агентства списать неустойку, составляющую мене 5% от цены контракта.

Третье лицо присоединилось к правовой позиции истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий от 18.04.2014 № с-89-14, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2015 между Агентством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) 23.07.2015 заключен государственный контракт № 335/15 в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край», а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Цена контракта 37 225 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 235 дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ, второй этап работ должен быть завершен в течение 145 дней со дня начала работ (то есть до 15.12.2015). Второй этап работ включает в себя: 1) проектные работы в объеме положений пункта 16 задания на проектирование. Получение санитарно-эпидемиологического заключения в местных органах Роспотребнадзора. Согласование проектных решений в Северо-Восточном территориальном управлении по рыболовству; 2) согласование второго этапа с государственным заказчиком. Также графиком выполнения работ установлено, что стоимость второго этапа работ составляет 45 % от цены контракта (16 751 250 руб.)

Работы второго этапа приняты государственным заказчиком по акту от 24.03.2016. Просрочка исполнения обязательства составила 100 дней.

Претензия истца об уплате неустойки ответчиком была отклонена, что послужило основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Спор рассматривается в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 11.2 контракта.

Оценив содержание государственного контракта от 23.07.2015 № 335/15, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Законом о размещении заказов № 44-ФЗ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается выполнение второго этапа работ с просрочкой на 100 дней.

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ заявлен Агентством правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по приведенной в пункте 6.3 контракта формуле.

Из отзыва ответчика следует, и истцом не отрицалось, что 20.01.2016 подрядчик передал откорректированную по замечаниям заказчика документацию Агентству.

12.02.2016 по поступившей документации заказчик потребовал предоставить положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» и Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (последнее передано заказчику 12.02.2016).

Также 12.02.2016 подрядчик передал заказчику сводный сметный расчет.

15.02.2016 заказчик потребовал от подрядчика пересчитать все сметные расчеты, включая сводный сметный расчет, исходя из нового установленного заказчиком процента стоимости пусконаладочных работ. Подрядчик, выполнив требование заказчика, произвел расчеты и передал документацию заказчику 02.03.2016.

11.03.2016 подрядчиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

21.03.2016 заказчик согласовал принятые технические решения в полном объеме.

24.03.2016 заказчик принял работы.

Возражая против иска, Общество указывает на отсутствие вины в просрочке в части периода, поскольку в самом начале работ было выявлено несоответствие в техническом задании, повлекшее решение государственного заказчика проработать одновременно два варианта проектирования аэропорта по классу «Г» и классу «Д»; ответчиком были приняты все меры по своевременной передаче заказчику документации по первому этапу работ; задержка в выполнении инженерно-геологических изысканий и кадастровых работ по дополнительному землеотводу вызвана несвоевременными ответами организаций на запросы истца о предоставлении исходных данных; задержка в выполнении работ в части землеустроительных (кадастровых) работ произошла ввиду отсутствия в администрации села Пахачи проекта межевания территории; имели место форс-мажорные обстоятельства (штормовая погода), что не позволило своевременно доставить буровое оборудование для проведения инженерно-геологических изысканий.

Изложенные доводы Общества были предметом рассмотрения в рамках дела № А24-999/2016 и обоснованными не признаны.

Также ответчик указал, что просрочка в сдаче работ второго этапа допущена по причине длительного получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Оценив данный довод ответчика, суд признает необходимым вычесть из периода просрочки время, на которое Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю превысило предусмотренные законом сроки подготовки заключения. Из материалов дела следует, что 07.12.2015 ответчик заключил с Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю договор № 236 на проведение экспертизы. В соответствии с требованиями пункта 6 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев. Вместе с тем, заключение подготовлено не 07.02.2016, а 11.03.2016, то есть с просрочкой на 36 дней. Таким образом, из периода просрочки необходимо исключить 36 дней, в течение которых подрядчик по объективным причинами не мог завершить работы второго этапа.

Также судом установлено, что письмом от 15.02.2016 № 638 ФКП «Аэропорты Камчатки» потребовало при определении сметной стоимости стоимость пусконаладочных работ предусмотреть в размере 3% от стоимости оборудования. Данное замечание заказчика поступило подрядчику после передачи проектно-сметной документации на согласование. Замечание подрядчиком учтено, откорректированный сметный расчет передан заказчику 02.03.2016 письмом № 1.136-175. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца и третьего лица не предоставил доказательств того, что изложенное замечание было следствием ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком работ. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, суд приходит к выводу, что время, затраченное подрядчиком на пересчет сметной части проекта с 15.02.2016 по 02.03.2016 (17 дней), подлежит исключению из периода просрочки, поскольку требование заказчика не основано на условиях контракта и технического задания. В данном случае просрочка допущена по вине заказчика, не предоставившего своевременно подрядчику информацию, необходимую для расчетов.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд исключает из периода просрочки 36 дней и 17 дней. Таким образом, просрочка Общества составила 47 дней.

Проверив расчет 5 527 912,50 руб. неустойки, выполненный истцом, суд признает его неверным.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России на 16.01.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75 % годовых.

По расчету суда неустойка составляет 1 220 328,56 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 47÷75 × 100%

= 62,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.75%

= 0.155%

C = Cцб × ДП

= 0.155% × 47

= 0.07285

П = (Ц - В) × C

= (16 751 250,00 - 0,00) × 0.07285

= 1 220 328,56 р.

Из предоставленных в дело документов следует, что контракт завершен.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190. Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер неустойки (1 220 328,56 руб.) не превышает 5 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 23.07.2015 исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились. Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 196.

Поскольку фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196, установлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук