Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-245656/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.11.2022



Дело № А40-245656/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.02.2021,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5, лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлеченииФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО «Экспосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден должником.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено производство в части определения размера субсидиарнойответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО1 и ФИО7. Признано наличие оснований для привлечения ФИО1 иФИО7 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство в части определения размера субсидиарнойответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО1 и ФИО4 (далее – также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жлобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы, а также отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационную жалобу другого ответчика.

ФИО4 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационную жалобу другого ответчика.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлась участником общества должника с 17.06.2019 по 01.10.2019, ФИО4 - генеральным директором общества с 02.07.2019 по 20.04.2020.

Привлекая ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что им совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи одобрением ею как участником должника недействительной сделки должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (подлежащей применению, поскольку вмененные сделки совершены после 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должником под руководством ответчика ФИО4 совершены платежи в пользу аффилированных к должнику лиц в отсутствие правовых оснований на сумму 25 874 915 руб. 33 коп. (в пользу ООО «Экспосервис» (ИНН <***>)), на сумму 3 330 849 руб. 21 коп. (в пользу ООО «Экспотрейд»), на сумму 110 790 руб. 25 коп. (в пользу ООО «Хопган»), на сумму 158 300 руб. (в пользу ООО «ОИК Консалтинг»), на сумму 5 450 220 руб. (в пользу ФИО8), на сумму 4 452 000 руб. (в пользу ФИО7).

Определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве указанные сделки признаны недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве как причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО4, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные платежи были совершены вне воли и без ведома ответчика как руководителя должника.

Судами также вменено ответчику ФИО4 совершение сделки по реализации должником товара ООО «Классика» на сумму 122 201 265 руб. 34 коп., причинившей вред имущественным правам кредиторов на сумму 141 446 734 руб.

Привлекая ответчика к ответственности за совершение указанной сделки, суды сослались только на то, что указанная сделка определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Классика»упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб.

В то же время, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в части признания недействительной сделкой реализацию должником товара ООО «Классика» на сумму 122 201 265 руб. 34 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб. отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Привлекая ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что ею как участником должника дано согласие на заключение должником крупной сделки - соглашения № NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, согласно которому ООО «Юникорп» уступило в адрес должника права требования к ООО «Экспосервис» (ИНН <***>), вытекающие из кредитного соглашения, заключенного между последним и АО «АльфаБанк», а также к поручителям и залогодателем по данному кредитному договору — ООО «Экспотрейд», ООО «Евровайн», гражданке ФИО8, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 10.07.2019 №2-7-19.

Судами установлено, что в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами в результате совершения указанной сделки произошлоуменьшение имущества должника в отсутствие экономически обоснованныхцелей.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве сделка признана недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что оставляя судебные акты о признании сделки недействительной, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2022 отметил обоснованные выводы судов о том, что рыночная стоимость приобретенных должником прав требований по соглашению составляла 5 135 000 руб., в то время как цена сделки составила 111 000 000 руб., при столь значительной – в несколько десятков раз – разнице в стоимости передаваемого по договору права требования к неплатежеспособномуюридическому лицу, стороны соглашения не могли не знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в подобной ситуации предполагается, что контрагент должника либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иныеконтролирующие должника лица избавляются от имущества общества попричинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика в совершении указанной сделки и осведомленность ее как участника общества при одобрении сделки по указанным условиям о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд округа обращает внимание, что за совершение вышеуказанной сделки конкурсный управляющий также просил привлечь и ответчика ФИО4, бывшего руководителем должника в момент совершения сделки, вместе с тем, в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение данной сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб, что в настоящем случае судами обстоятельства наступления у должника объективного банкротства в ту или иную дату судами не исследовались и не устанавливались, причины банкротства не выяснялись.

При этом, ответчики (кассаторы) в судах ссылались на то, что все обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу ПАО «Сбербанк России» (по договорам поручительства от 19.09.2018 и 14.01.2019) уже наступили на дату назначения ответчика ФИО4 руководителем должника - 02.07.2019 и на момент, когда ответчик ФИО1 стала участником общества должника - 17.06.2019.

При этом, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.09.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы относительно того, что совершенные ответчиками ФИО4 и ФИО1 сделки явились необходимой причиной банкротства должника или они после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, либо совершение ответчиками таких сделок влечет ответственность в виде убытков в порядке разъяснений п.20 Постановления №53.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции в настоящем случае о том, что степень участия каждого из ответчиков в доведении должника до банкротства должна быть учтена только при определении размера субсидиарной ответственности (а не при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), основаны на неправильном применении разъяснений п.22 Постановления №53, без учета позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №308-ЭС16-6482(24,25) по делу №А63-577/2015.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования к ФИО4 в части совершения (подписания, исполнения) соглашения об уступке прав требования, проверить действительность сделки должника с ООО «Классика», в том числе с учетом наличия нерассмотренного обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной; установить обстоятельства наступления у должника признаков объективного банкротства в ту или иную дату, явились ли совершенные ответчиками сделки необходимой причиной банкротства должника или они после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, при установлении отсутствия указанных обстоятельств переквалифицировать требования к каждому из ответчиков в порядке пункта 20 Постановления №53 исходя из обстоятельств совершенных ими недействительных сделок (размера вреда); всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-245656/2019 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЕ.А. Зверева


Н.А. Кручинина