Решение от 17 января 2024 г. по делу № А41-32057/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32057/23
17 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена решения 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» к МО ПО ВИП № 1 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о снятии запрета,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АМА +», МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением от 27.06.2023 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением от 19.12.2023 судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принят отказ ПК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от иска в части требований к ООО «АМА+», МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Соответственно, предметом рассматриваемого спора являются требования к МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании присутствовали представители истца, которые поддержали заявленные требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в исковом заявлении. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 (с учетом определения от 12.10.2023) по делу № А40-128131/22-159-978 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник ООО «АМА+» передал ПК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ в качестве оплаты долг по договору купли-продажи векселя от 01.08.2021 № 2 движимое имущество - транспортные средства общей стоимостью 10 000 000 руб.:

автомобиль марки FORD, 2020 года выпуска, идентификационный номер: X2FDXXESGDLB44702;

автомобиль марки MERCEDES-BE№Z SPRI№TER CLASSIC 311 CDI, 2018 года выпуска, идентификационный номер: XD№9096321B129545;

автомобиль марки RE№AULT DOKKER, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VF18SRPL460330187;

автомобиль марки RE№AULT DOKKER, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VF10SRCL460086574;

автомобиль марки FORD TRA№SIT, 2019 года выпуска, идентификационный номер: Z6FXXXESGXKK26548.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 01.03.2022 наложены запреты на регистрационные действия и арестованы транспортные средства, в том числе поименованные в исковом заявлении,

Поскольку обращения истца к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия к положительному результату не привели, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованиями к ООО «АМА +», МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

В ходе судебного заседания от 27.06.2023, истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ и о привлечении в качестве ответчика МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области.

С учетом определений от 15.08.2023, 26.09.2023 и от 15.11.2023 истцу неоднократно предложено обосновать выбранный способ защиты, уточнить заявленные требования в отношении каждого из ответчиков, представить доказательства установления запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, представить сведения о лицах, в пользу которых вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В судебном заседании от 12.12.2023 от истца поступило заявление, в соответствии с которым истец просил принять отказ от требований к ООО «АМА+» и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМА+», в последствии отказавшись от заявленного ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд, разъяснив последствия отказа истца от иска в части требований к ООО «АМА+» и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял отказ от иска в части требований к ООО «АМА+», МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ, прекратив производство по делу в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

Судом установлено, что в качестве ответчика истец определил МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В ходе нескольких судебных заседаний, суд неоднократно предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты, уточнить заявленные требования, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования, не воспользовался правом заявить их к надлежащему ответчику/ответчикам с привлечением соответствующих третьих лиц, в связи с чем, судом рассмотрены требования в заявленной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом заявлены требования не по правилам указанной главы, а в защиту прав собственника, несвязанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, от 17.08.2020 № 308-ЭС20-10373 по делу № А32-9879/2019, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом также отмечается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», квалификация спорного правоотношения и определение подлежащих применению при разрешении дела норм права относятся к компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Действия суда, проявившего инициативу по данному вопросу, являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 41.1.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае поступления в арбитражный суд обращения, содержащего просьбу об оказании юридической помощи или консультации по правовому вопросу, заявителю направляется ответ о том, что компетенцией арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрено ведение с юридическими лицами и гражданами переписки консультативного характера по вопросам применения норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что в полномочия суда в ходе судебного разбирательства по делу также не входит обязанность по консультированию по вопросам применения норм действующего законодательства, в условиях общего правила о профессиональном представительстве, установленного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев