Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-6234/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9337/2024)

30 июля 2024 года Дело № А55-6234/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 14.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. № 465179 от 05.12.2023) к ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2019 заключенный между Струльниковой Еленой Александровной и Страшновым Сергеем Александровичем, Львовым Виталием Александровичем.

3. Применить последствия признания сделок недействительными, взыскав солидарно со Страшнова Сергея Александровича, Львова Виталия Александровича рыночную стоимость земельных участков, определенную финансовым управляющий в размере 5 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-6234/2020 договор купли продажи от 17.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО5 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО5 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. С ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-6234/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-6234/2020 оставлены без изменений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 202 650,00 руб.».

Определением суда от 12.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 202 650 руб., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (бакротстве)».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу А72-6234/2020 в полном объеме.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 202 650,00 рублей, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО1.

3. Применить последствия признания сделок недействительными, взыскав солидарно со ФИО6, ФИО1 рыночную стоимость земельных участков, определенную финансовым управляющий в размере 5 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-6234/2020 договор купли продажи от 17.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО5 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО5 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. С ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-6234/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-6234/2020 оставлены без изменений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 202 650,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику- должнику, тогда как проигравшей стороной по данному спору является ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое должна быть возложено обязанность по возмещению расходов по обособленному спору, так как требования о признании сделки недействительной к ответчику ФИО1 были предъявлены финансовым управляющим должника и в удовлетворении требований было судом отказано. Просит взыскать заявленную сумму расходов с должника.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной было предъявлено финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 ко ФИО1 и в удовлетворении указанных требований было отказано.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано, понесенные при разрешении указанного спора ответчиком расходы на судебного представителя подлежат взысканию судом с должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае проигравшей стороной по спору является должник в лице финансового управляющего. При этом, ответчик ФИО5 вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо требований ко ФИО1 не заявляла.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по спору правомерно предъявлены ФИО1 к должнику ФИО3

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.08.2021 с дополнительным соглашением от 19.08.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022, от 30.01.2023, от 08.02.2023, договор об оказании юридических услуг от 14.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2023, договор об оказании юридических услуг от 13.09.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2023, чек об оплате от 18.09.2023, платежные поручения от 31.03.2023, 31.03.2023, 20.04.2023, 16.05.2023, 16.06.2023, 28.11.2023, сведения об оплате за выдачу нотариальной доверенности.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 в рамках рассматриваемого спора подтвержден доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

I инстанция:

Отзыв на заявление – 10 000,00 руб.

Участие в судебных заседаниях – 16 заседаний по 5000,00 руб.

Возражение на отзыв – 1000,00 руб.

Таким образом, общая сумма 91 000,00 руб.

Доля ФИО1 составила 45 500,00 руб., так как договор на оказание услуг заключен от имени ФИО1 и ФИО6, доля оплаты между ними не определена и признается равной.

Апелляционная инстанция:

Отзыв на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб.

Участие в 1 судебном заседании -10 000,00 руб.

Общая сумма – 20 000,00 руб.

Кассационная инстанция:

Отзыв на кассационную жалобу – 10 000,00 руб.

Участие в 2-ходатайство заседаниях – 20 000,00 руб.

Общая сумма – 30 000,00 руб.

Обособленный спор по взысканию судебных расходов:

Заявление о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб.

Участие в заседании -3000,00 руб.

Общая сумма 6 000,00 руб.

Общая сумма расходов, признанных судебной коллегией обоснованной – 101 500,00 руб.

При этом, судебная коллегия признает необоснованным предъявление ко взысканию в качестве судебных расходов суммы «гонорара успеха».

Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также, судебная коллегия считает необоснованным требование о взыскании стоимости выдачи нотариальной доверенности в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем заявителя, что доверенность, выданная ФИО1 представителю является общей на представление интересов во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах, прокуратуре и пр., а не для участия в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-6234/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Таким образом, заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

С должника ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 101 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-6234/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 101 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова