Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-75540/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75540/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2018) МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018г. по делу № А56-75540/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое


по иску ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга"

к МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с требованием о взыскании с муниципального казенного предприятия «Управление Коммунальными системами» муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) 2 016 637 руб. 03 коп., из которых: 2 012 148 руб. 39 коп. - задолженность, 4 488 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась в отсутствии вины ответчика, следовательно, взыскании пени по договору является незаконным; просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить только в сумме основного долга.

В настоящем судебном заседании 10.10.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие), ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (владелец) и муниципальным унитарным предприятием «Водотеплоснаб» (субабонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 № 02-57573/10 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие оказывает услуги субабоненту и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 «Северная» владельца; владелец оказывает субабоненту услуги по передаче воды от Предприятия через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 «Северная»; субабонент оплачивает услуги Предприятия за отпуск (получение) воды и услуги владельца по передаче отпускаемой Предприятием воды в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями соглашения №1/2-А от 27.12.2016 к соглашению № 1/2 от 01.04.2010 к Договору Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту ответчика (новый субабонент), а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты субабонента с Предприятием производятся по Договору за отпущенную ему воду, превышение лимитов водопотребления производятся в порядке и по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а для расчетов за услуги водоснабжения, предоставляемые населению, по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета субабонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В связи с образовавшейся у истца задолженностью за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 2 012 148 руб. 39 коп. Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ исходя из учетной ставки Банка России 7,25 % годовых, и просил взыскать 4 488 руб. 64 коп. пени, начисленной с 19.04.2018 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского коедкса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на межтарифную разницу, не является основанием для его освобождения от уплаты задолженности, отношения по возмещению тарифной разницы – предмет другого спора. Поскольку срок оплаты задолженности наступил, а обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, заявленные истцом к взысканию неустойка является правомерной.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, отзыв не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка очевидна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не доказана ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных выше норм не представил доказательств своих доводов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что в образовании задолженности отсутствует вина ответчика.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018г. по делу № А56-75540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова