Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-8357/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8357/2021
г. Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-8357/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее - Общество) об обязании организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для многоквартирного дома № 16 по улице Тимме в городе Архангельске в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 23 сентября 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу судом выданы исполнительные листы от 11.11.2021 серия ФС № 035737801, от 11.01.2022 серия ФС № 035739626.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Данное заявление рассмотрено судом с участием заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>).

Определением суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения его заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Иные случаи могут быть установлены федеральным законом, а также статьей 40 Закона № 229-ФЗ (случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства мотивировано добровольным исполнением решения суда, в подтверждение чему представлен акт от 19.09.2021 проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Заявленное Обществом основание для обращения в суд о приостановлении исполнительного производства ни одному из условий названного выше перечня не соответствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный ответчиком в обоснование заявления акт от 19.09.2021 не подтверждает факт исполнения решения суда.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, имели место на день вынесения решения суда (резолютивная часть оглашена 23.09.2021). Между тем при принятии решения суд исходил также из того, что ответчиком не представлено в суд доказательств обращения в Администрацию, на территории которой планируется размещение контейнерной площадки, о согласовании места накопления ТКО. Решение о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО контейнерной площадки для спорного дома Администрацией не принималось. В соответствии с данным реестром места накопления ТКО для многоквартирного дома № 16 по ул. Тимме в указанный реестр не включены, заявка на такое включение от Общества не поступала.

Доказательств выполнения данных требований ответчиком не предъявлено. Ни взыскатель (Администрация), ни судебный пристав-исполнитель не подтвердили исполнение должником (Обществом) решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-8357/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко