Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-11843/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11843/2024
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Архангельского областного суда ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 01-36/39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-11843/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 05.08.2024 № 258-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Архангельским областным судом, в собственность городского округа «Город Архангельск»» с даты его издания в отношении передачи сооружения канализации, протяженностью 107 м, с кадастровым номером 29:22:040753:342, адрес объекта: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельский областной суд (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>; далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, помещения 13,14,15; далее – общество, ООО «РВК-Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на утверждение передаточного акта ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, связанная с передачей полномочий из одного уровня власти в другой, возможна при наличии волеизъявления органа местного самоуправления. Полагает, что положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) подлежат применению с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П. Отражает, что свое согласие на принятие спорных сетей заявитель не выражал. В поступившем ходатайстве от 23.01.2025 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Архангельский областной суд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от управления, Росреестра и общества не поступили.

Стороны, Росреестр, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Архангельского областного суда, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находилось сооружение канализации протяженностью 463 м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040753:195. Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Архангельским областным судом (запись регистрации от 09.09.2013 № 29-29-01/103/2013-072).

В ходе осмотра данного имущества, осуществленного 16.10.2023, установлено, что в канализационном колодце «К 21» имеется врезка канализационной трубы, ведущей в сторону многоквартирного жилого дома 22 по ул. Карла Маркса в г. Архангельске. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра наружной канализационной сети К-1 от 16.10.2023.

ООО «РВК-Архангельск» в письме от 18.10.2023 № И.АР-18102023-048, адресованном Архангельскому областному суду, подтвердило, что к наружной сети канализации с кадастровым номером 29:22:040753:195, по которой производится водоотведение от здания Архангельского областного суда до колодца канализационной сети ООО «РВК-Архангельск», подключен объект по адресу: <...>.

В результате раздела сооружения с кадастровым номером 29:22:040753:195 образованы два объекта недвижимого имущества (сооружения канализации): протяженностью 356 м (кадастровый номер 29:22:040753:341) и протяженностью 107 м (кадастровый номер 29:22:040753:342), которые находились в федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за Архангельским областным судом.

Управление направило в адрес администрации письмо от 04.06.2024 № 29/4127 с предложением о рассмотрении вопроса о принятии в муниципальную собственность сооружения канализации протяженностью 107 м (кадастровый номер 29:22:040753:342).

В ответ на это предложение администрация в письме от 09.07.2024 № 04-20/189 сообщила управлению о нецелесообразности передачи названного имущества в муниципальную собственность, сославшись на заключение с ООО «РВК-Архангельск» концессионного соглашения, в соответствии с которым дополнительная передача объектов не предусмотрена.

Распоряжением управления от 05.08.2024 № 258-р спорные сети водоотведения (кадастровый номер 29:22:040753:342), а также сооружения коммунального хозяйства (теплотрасса) изъяты из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Архангельского областного суда, и переданы в собственность городского округа «Город Архангельск».

Администрация, ссылаясь на то, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, связанная с передачей полномочий из одного уровня власти в другой, возможна при наличии волеизъявления органа местного самоуправления; сети хозяйственно-бытовой канализации к зданию № 20 по ул. Карла Маркса в г. Архангельске строились для нужд и совместно с этим зданием; свое согласие на принятие спорных сетей заявитель не выражал, предложение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность в части сооружения канализации, протяженностью 107 м с кадастровым номером 29:22:040753:342, им в адрес управления не направлялось, не согласилась с указанным распоряжением и обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в установлено в данной части порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определены объекты, которые относятся к муниципальной собственности, к таким объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В статье 50 Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку к наружной сети канализации с кадастровым номером 29:22:040753:195, по которой производится водоотведение от здания Архангельского областного суда до колодца канализационной сети ООО «РВК-Архангельск», подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, эта сеть в силу прямого указания закона должна находиться в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, судом первой инстанции оценен с учетом следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Отмечено также, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Следовательно, отсутствие волеизъявления администрации в данном случае не могло служить основанием для того, чтобы спорное имущество продолжало оставаться в федеральной собственности.

Доводам администрации о том, что по концессионному соглашению, заключенному с ООО «РВК-Архангельск», не предусматривается дополнительная передача объектов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно условиям концессионного соглашения от 16.06.2021, заключенного администрацией и ООО «РВК-Архангельск», запрет на передачу на обслуживание концессионеру объектов сооружений канализации, передаваемых или переданных в муниципальную собственность, вновь созданных или ранее построенных не предусмотрен. Разделом 16 данного концессионного соглашения установлены способы и порядок внесения в него изменений. В частности, пунктом 16.3 установлено, что каждая из сторон вправе направить другим сторонам предложение о внесении изменений в концессионное соглашение. Кроме того, в приложении 2 «Состав и описание объекта соглашения» отсутствует конкретизация протяженности объектов городской канализации, находящихся в муниципальной собственности, переданных по концессионному соглашению.

Суд первой инстанции отметил, что помимо концессионного соглашения, организация обслуживания спорного имущества может осуществляться администрацией на основании выбора подрядной организации.

Суд также учел, что, ссылаясь на то, что содержание и обслуживание спорного сооружения будут являться дополнительными расходами для городского бюджета городского округа «Город Архангельск», не предусмотренными в этом финансовом году, администрация не отказалась в проведении работы по зачислению в муниципальную собственность сети теплоснабжения по тому же адресу. Кроме этого, заявитель не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия в бюджете денежных средств на содержание спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления соответствует положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 131-ФЗ, не нарушает права и законные интересы городского округа «Город Архангельск» и не создает иных препятствий в сфере экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей.

Доводы апеллянта об утверждении передаточного акта в одностороннем порядке коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае передача объекта произведена в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которой предусмотрено утверждение передаточного акта уполномоченным органом в одностороннем порядке при его неподписании второй стороной в установленный срок, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества, поэтому даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

Ссылки в жалобе на отсутствие волеизъявления администрации на принятие в муниципальную собственность спорного объекта, на то, что расходы на содержание и обслуживание переданного объекта не предусмотрены в этом финансовом году в городском бюджете администрации, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что то положения части 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т. е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Администрацией не приведено доводов о невозможности выделения денежных средств на содержание и эксплуатацию полученного объекта, в том числе о необходимости несения дополнительных затрат с учетом его технического состояния.

Ссылки администрации в жалобе на то, что канализационная сеть предназначена для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, строилась для нужд этого здания и совместно с ним, не принимаются апелляционным судом в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку из указанного объекта образовано два объекта недвижимого имущества, в том числе сооружение канализации, протяжённостью 107 м, к которому подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, при этом в силу статей 16, 50 Закона № 131-ФЗ данное имущество относиться к имуществу, необходимому для решения вопросов местного значения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

В материалах дела усматривается, что спорное имущество расположено на территории городского округа «Город Архангельск» и является объектом инженерной инфраструктуры г. Архангельска, обеспечивающим функционирование жилого дома по адресу: <...>.

Следовательно, данный объект используется для организации водоотведения жителей указанного дома в г. Архангельске, является объектом жилищно-коммунального хозяйства, необходимым для решения вопросов местного значения, в связи с этим в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и Постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

В данном случае отказ администрации принимать спорный объект носит произвольный характер и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-11843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина