Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А79-2587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2587/2025
г. Чебоксары
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Коса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428023, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом. 3В

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 685063 руб. 56 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 (сроком на 3 года), от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 18.04.2025 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Коса" (далее – Истец, Общество, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 685063 руб. 56 коп., в том числе 668900 руб. долга, 16163 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 07.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму 668900 руб. в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2024, оплаченных ответчиком платежными

поручениями от 25.10.2024 № 622, от 31.10.2024 № 665, от 21.11.2024 № 765, от 28.11.2024 № 787, от 10.12.2024 № 826, от 20.12.2024 № 895.

В настоящем заседании суда представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2025 и дополнениях к нему, пояснив, что оказание услуг на спорную сумму подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний, скрепленные его печатью, а именно: от 24.09.2024 № 48, от 09.10.2024 № 50, от 22.10.2024 № 53, от 31.10.2024 № 55, от 20.11.2024 № 59, от 05.12.2024 № 69, от 18.12.2024 № 71. Подписание сторонами Договора акта оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством факта реального оказания услуг. В силу пунктов 2.1, 4.3 Договора на стороне Истца лежит обязанность по надлежащему оформлению заявок, путевых листов, товарно-транспортных документов, которые являются документами внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей Истца от места отгрузки поставщиками до места доставки (складирования, хранения, использования). Все товаросопроводительные документы вместе с грузом передавались Ответчиком грузополучателю, которым являлся сам Истец. В отсутствие потребности Ответчик копии указанных документов не хранит. При таких обстоятельствах, Ответчик не может нести ответственность за отсутствие документов, составление которых возложено по Договору на Истца и заинтересованность в обеспечении сохранности которых имеет непосредственно Истец. В случае утраты таких документов, Истец имеет возможность запросить их копии (восстановить) у своих поставщиков (контрагентов).

Представитель ответчика суду пояснил, что для оказания услуг воспользовался транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО "Аргон" с государственными регистрационными знаками <***>, Е649ЕТ21, представив суду копии свидетельств о регистрации ТС. По мнению ответчика, доводы истца о самостоятельной доставке бетона поставщиком- обществом с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» своими силами на стройплощадку истца следует не принимать в связи с их несоответствием условиям заключенного между ними договора поставки от 02.10.2024 № 02/10-2024, в котором предусмотрен самовывоз, и оформленным по указанному договору универсальным передаточным документам, в которых отсутствует выделение стоимости транспортных услуг. В качестве образца оформления УПД ООО «Новочебоксарский бетон» при самостоятельной доставке груза, представил универсальный передаточный документ от 27.12.2024 № 573, оформленный с выделением в наименовании товара- транспортные услуги. Истец, получив услуги, подписав акты приемки оказанных услуг и оплатив их по подписанным документам, спустя время, ссылается на отсутствие отдельных сопроводительных документов и письмо от поставщика, чтобы вернуть денежные средства, фактически получив и груз, и услуги. Такая позиция является злоупотреблением правом, является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2025 у ООО "Аргон" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены сведения о работе транспортных средств с грн. Н017КС, Н131КС, Е649ЕТ по доставке бетона от ООО "Новочебоксарский бетон" до ООО Специализированный

застройщик "Строительная компания Коса" в период с 24.09.2024 по 18.12.2024, а также о предоставлении данных транспортных средств в аренду/пользование ИП ФИО1, ООО Специализированный застройщик Строительная компания Коса", ООО "Новочебоксарский бетон"; у ООО "Новочебоксарский бетон" сведения о порядке исполнения договора поставки от 02.10.2024 № 02/10, заключенного с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания Коса", в том числе, в части порядка доставки товара (если с привлечением третьих лиц для перевозки, то представить соответствующие договоры и сведения о транспортных средствах).

Определения суда не исполнены, затребованная информация ООО "Аргон" и ООО "Новочебоксарский бетон" не предоставлена. Ходатайство истца от 21.10.2025 об истребовании в УФНС по ЧР книги продаж ООО "Аргон" за 3, 4 кварталы 2023 года, 1,2, 3 кварталы 2024 года, сведений об открытых банковских счетах ИП ФИО1 и ООО "Аргон" и о движении денежных средств по ним судом оставлено без удовлетворения, учитывая рассмотрение дела более 6 месяцев с 14.04.2025 (заявление подано 08.04.2025).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

01.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания КоСа» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов согласно товарно-транспортным накладным, а Заказчик обязался производить оплату автотранспортных услуг на условиях Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель осуществляет грузоперевозки на основании согласованных с ним письменных заявок Заказчика по маршрутам, указанным в путевых листах.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость автотранспортных услуг за 1 рейс по маршруту: г. Чебоксары - г. Новочебоксарск определена в размере 8 000 рублей.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) дней, следующих за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов на оплату.

Истец оплатил услуги Исполнителя на общую сумму 668 900 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 25.10.2024 № 622 на 274610 руб., от 31.10.2024 № 665 на 190800 руб., от 21.11.2024 № 765 на 20460 руб., от 28.11.2024 № 787 на 53400 руб., от 10.12.2024 № 826 на 42930 руб., от 20.12.2024 № 895 на 86700 руб.

Истец ссылаясь на то, что в ходе внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности, проведённого в январе 2025 года, выявлено отсутствие первичных документов, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 Договора, подтверждающих фактическое оказание услуг Исполнителем, а именно: товарно-транспортных накладных, письменных заявок и путевых листов, а также отсутствие сведений о том, что автомобиль марки МАЗ 5440, указанный в пункте 2.2 Договора, совершал рейсы в количестве, указанных в актах об оказании услуг в журнале заезда транспорта, который ежедневно ведётся на строящемся объекте, находящемся по адресу: <...> позиция 7 ЖК «Волжская тройка», 19.02.2025 направил в адрес Ответчика письмо с требованием

либо предоставить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 668900 руб.

Претензия получена Ответчиком 25.02.2025, непредставление запрошенных документов и его неудовлетворение послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора б/н от 01.09.2024, подлежат применению положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на фактическое неоказание услуг по Договору б/н от 01.09.2024.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты в рамках договорных отношений, и не возвращенной своему контрагенту, в отсутствии встречных предоставлений, следует из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что акты об оказании услуг от 24.09.2024 № 48, от 09.10.2024 № 50, от 22.10.2024 № 53, от 31.10.2024 № 55, от 20.11.2024 № 59, от 05.12.2024 № 69, от 18.12.2024 № 71 на общую сумму 668900 руб., подписаны директором истца ФИО5 без замечаний, возражений и скреплены печатью. В актах указано на оказание услуг полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам; к актам приложены пояснительные записки с указанием даты, количества (объема) перевозимого бетона. Договор от 01.09.2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом также подписан директором истца ФИО5 На основании указанных актов Истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 668 900 рублей платёжными поручениями: от 25.10.2024 № 622, от 31.10.2024 № 665, от 21.11.2024 № 765, от 28.11.2024 № 787, от 10.12.2024 № 826, от 20.12.2024 № 895. При оплате выставленных ответчиком счетов истец в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывал реквизиты счета исполнителя и заключенного договора б/н от 01.09.2024.

В обоснование исковых требований Истец указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное исполнение Ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2024 в части перевозки бетонных смесей по маршруту место отгрузки/загрузки: ООО «Новочебоксарский бетон», место доставки/выгрузки: поз.5 ЖК Речной бульвар г. Новочебоксарск (далее-Стройплощадка).

Истец ссылается на то, что по договору поставки № 02/10-2024 от 02.10.2024 (далее-Договор поставки) Поставщик: ООО «Новочебоксарский бетон» своими силами осуществлял поставку на Стройплощадку Истца товар (цементно-песчаный раствор и бетонные смеси, а также нерудные материалы). В качестве доказательства представил письмо ООО «Новочебоксарский бетон» от 05.06.2025 № 4 о доставке бетона его силами. Вместе с тем, данная позиция не соответствует представленным первичным документам (договору поставки от 02.10.2024 № 02/10-2024 и УПД от 02.10.2024 № 454, 03.10.2024 № 459, от 17.10.2024 № 489 и т.д.). В пункте 4.9 Договора поставки предусмотрено: «Доставка Товара осуществляется Покупателем самостоятельно». В счетах на оплату, выставленных поставщиком - ООО «Новочебоксарский бетон» по Договору поставки, указано: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Таким образом, Договор поставки не предусматривал обязанность поставщика -ООО «Новочебоксарский бетон» по доставке товара Истцу. Кроме того, счета на оплату, счет-фактуры поставщика не содержат указания на стоимость доставки (или услуг по доставке), которая во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов выделяется отдельно в наименовании товара, услуги.

Суд соглашается с доводом ответчика, что ни истец, ни поставщик не представили какие-либо доказательства наличия у поставщика - ООО «Новочебоксарский бетон» собственного транспорта или привлеченного транспорта для доставки бетона Истцу. Документы, подтверждающие факт несения Истцом расходов на оплату транспортных услуг третьим лицам, также не представлены. Утверждение истца-заказчика о доставке бетона силами поставщика опровергается условиями Договора поставки, заключенного между Истцом и поставщиком, и не подтверждено объективными доказательствами реального

исполнения обязательств. В отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление доставки товара Истцу, одностороннее письмо поставщика от 05.06.2025 № 4, на которое ссылается Истец, нельзя признать достоверным доказательством.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец действует недобросовестно, его поведение после заключения договора от 01.09.2024 (подписание актов оказания услуг, оплата услуг) давало основание ответчику полагаться на действительность договора и подписанных актов. На протяжении трех месяцев неоднократно услуги заказчиком принимались и оплачивались со ссылкой на заключенный договор от 01.09.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО1 ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для его взыскания.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов по день фактического погашения суммы также является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина