Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-10461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10461/2019
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020-03.06.2020 дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ БЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2012)

о введении ограничения по обращению в рамках замкнутого производственного цикла, с отходами производства и потребления

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 № 50), представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 № 71);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 20.08.2019),

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель, Росприроднадзор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ответчик, общество, ООО «Приморский бекон») о введении ограничения по обращению с отходами производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

- «твердая фракция сепарации навозоудаления» (ФККО 11255112394);

в виде установления запрета на совершение действий по обезвреживанию отходов производства, до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, используемых для обезвреживания отходов III-V класса опасности (пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995) и получения, в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов производства III-IV класса опасности;

об обязании в срок до 01.04.2020 предоставить Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», паспорта отходов в отношении отходов производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

- «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394);

и об утверждении в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отношении объекта I категории, код объекта 05-0125-001874-П (Приморский край, Спасский район, с. Прохоры) с учетом наличия отходов производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

- «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394) (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 23.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему и пояснениях на отзывы ответчика, с учетом уточнения заявленных требований. Полагает, что общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы III-IV класса опасности, требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством. Указал, что нарушение требований в области охраны окружающей среды, являющиеся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности. Указал, что в процессе проведенных Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок ООО «Приморский бекон» установлены факты не соблюдения природоохранного законодательства, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, статьи 8.2 КоАП РФ, статьи 8.5 КоАП РФ, выявленные правонарушения носят длящийся характер, так как обществом осуществляется обращение с отходами производства и потребления, образующимися как результат жизнедеятельности свиней, в отсутствии разрешительной документации агропромышленного предприятия по природопользованию (пункт 6.4.4. ГОСТ Р 113.41.01-2019), что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о введении в отношении ООО «Приморский бекон» ограничений в виде установления запрета на совершение действий по обезвреживанию отходов образующихся в процессе жизнедеятельности свиней. Полагает, что требование к ответчику сформулировано и нормативно обосновано.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Считает необоснованным довод Росприроднадзора о том, что общество, осуществляет деятельность по обезвреживанию опасных отходов в прудах-накопителях (лагунах), поскольку в процессе деятельности навоз от свиней свежий III класса опасности, становится отходом IV класса опасности, по тем основаниям, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов предполагает наличие специально оборудованных объектов, между тем, у ООО «Приморский бекон» не имеется зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, в том числе объектов обезвреживания. Пояснил, что жидкая и твердая фракции свиного навоза проходят естественную биологическую обработку, то есть не обезвреживаются на специальных установках; процессы, происходящие в ходе выдерживания свиного навоза определенное время в лагунах, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле, придаваемом Законом № 89-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания отнесения применяемых технологий по обращению с навозом и (или) получению органического удобрения к объектам государственной экологической экспертизы. Указал, что представленные обществом на проверку отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 и 2018 годы не содержали вид отхода - навоз свиней свежий и были проверены и приняты Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, каких-либо предписаний с требованием внести изменения в статистическую отчетность, отразив в ней образование указанного выше отхода, в адрес общества не поступало. Также пояснил, что общество занимается животноводческим производством, в результате которого образуется побочный продукт жизнедеятельности - навоз свиней, направляемый в качестве органического удобрения для собственных нужд на сельскохозяйственные поля и получение данного продукта в своей основной деятельности и его дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях нельзя расценивать в качестве вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами, на ведение которого необходима лицензия, тем не менее, получение которой, необоснованно вменено обществу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 судом объявлен перерыв до 03.06.2020 до 15-30 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании представитель Росприроднадзора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, принимая во внимание положения пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995, изложенные в новой редакции и просит ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» ограничения по обращению с отходами производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

- «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394)

до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства (пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995) и получения, если положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам обеззараживания, а так же к объектам I категории, не будет предусмотрено иное, в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» в срок до 01.07.2020:

1) предоставить Дальневосточному; межрегиональному управлению Росприроднадзора в соответствии с пунктом 2 статьи 14 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», паспорта отходов в отношении отходов производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

- «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394);

2) утвердить в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 34, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отношении объекта I категории, код объекта 05-0125-001874-П (Приморский край, Спасский район, с. Прохоры) с учетом наличия отходов производства:

- «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323);

- «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324);

«твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394).

Заявленное ходатайство заявителя судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя с учетом уточнения требований, сославшись на положения пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об экологической экспертизе» в новой редакции, которым предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе является проектная документация объектов капитального строительства, относящаяся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, указал, что ООО «Приморский бекон», осуществляя хозяйственную деятельность по выращиванию и разведению свиней с проектной мощностью 2 000 мест и более, что в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, отнесено к I категории негативного воздействия на окружающую среду и используя в процессе обращения с отходами производства объекты обезвреживания отходов производства, уклонилось от проведения государственной экологической экспертизы. Также полагает, что предприятие, осуществляя лицензируемые виды деятельности по обращению с отходами производства, за выдачей лицензии не обращалось. Считает несостоятельными ссылки ответчика об отсутствии у него необходимости получения лицензий на деятельность по обращению с отходами производства и положительного заключения экологической экспертизы, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Полагает, что установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям является предметом экологической экспертизы, от прохождения которой ООО «Приморский бекон» уклонилось. Указал, что к доводам ответчика о наличии технического регламента производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракции свиного навоза, утвержденного генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» от 01.08.2018 № 25/МАП заявитель относится скептически, так как: во первых, соответствие Технического регламента требованиям природоохранного, санитарно-гигиенического ни чем не подтверждено, ни по соответствию технологического процесса, ни по соответствия готовому продукту, а во-вторых опровергается результатами экспертиз отбора проб, проведенных в результате проверок, когда было установлено и подтверждено, что в результате действий ООО «Приморский бекон» отходы животноводства не изменяют класс опасности и соответственно, не обезвреживаются.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя с учетом их уточнения по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях. Пояснил, что исходя из смысла понятий «утилизации отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «рециклинг», «регенерация», «рекупирация», установленных ГОСТ 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала, при этом, исходя из смысла понятий «обезвреживание отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «обезвреживание», «сжигание отходов», установленных ГОСТ 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а никак не повторное использование. Полагает, что учитывая содержание данных понятий, стоит четко разграничивать, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями. Указал, что общество не осуществляет деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), не имеет на балансе объектов капитального строительства, используемых для указанных целей. Считает, что анализ нормативных положений, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, указывает, что под обезвреживанием отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, к которому не относится процесс обезвреживания отходов, являющийся неотъемлемой частью технологического процесса утилизации. Полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в ходе эксплуатации объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год», ООО «Приморский бекон» осуществляет деятельность именно по обезвреживанию отходов производства. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что исходя из технологического процесса выдерживания в лагунах свиного навоза, у общества отсутствует обязанность по получению положительного заключения экологической экспертизы и лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.

При рассмотрении дела суд установил, что основным видом деятельности ООО «Приморский бекон» является производство мяса в охлажденном виде (код ОКВЭД - 10.11.1), одним из дополнительных видов деятельности является разведение свиней (код ОКВЭД - 01.46), а так же выращивание зерновых и зернобобовых культур.

ООО «Приморский бекон» совместно с ООО «Мерси трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спасскпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спасскпродукт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спасскпродукт-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) входит в группу компаний ООО «Мерси Агро Приморье».

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, а также ведущего специалиста – эксперта государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 в интересах жителей с. Вишневка и г. Спасска - Дальнего о нарушении природоохранного законодательства ООО «Приморский бекон» на территории Спасского района Приморского края.

По результатам указанной проверки оформлены акт проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 05.04.2018, заключение специалиста от 24.04.2018 и фототаблица к нему.

Проверкой установлено, что общество (юридический адрес: ул. Ленинская, д.70, с. Прохоры, Спасский район, Приморский край, 692219) осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания» и с целью обработки (дезинвазиция) отходов, животноводства (жидкой фракции свиного навоза) использует расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:16:020508:70 грунтовые емкостные сооружения (лагуны) с признаками устройства гидроизолирующей мембраны (пленка). Одна, из лагун имеет признаки технически неисправного состояния, так как пленка вздута и плавает на поверхности лагуны, в виду, чего данная лагуна не может являться герметичной. Две лагуны на момент осмотра заполнены на 100%, в том числе и лагуна имеющая признаки нарушения герметичности, а одна, на 50%. В 50 метрах от лагун по направлению на юго-запад установлено наличие пяти грунтовых котлованов, протяженность размещения которых составляет 500 метров в северном направлении и в которых обнаружено наличие жидкой фракции свиного навоза.

В соответствий с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Приморскому краю, проведенным на основании химических анализов, отобранных в соответствии с протоколом от 05.04.2018 № 08/0 проб и образцов (жидкая фракция навоза) из лагуны для обезвреживания № 1 и вырытых каналов, размещенных на территории ООО «Приморский бекон» специалистом установлено, что отход, размещаемый в лагунах и вырытых котлованах является токсичным и имеет III класс опасности.

Из заключения специалиста от 24.04.2018 Росприроднадзора также следует, что по итогам указанной проверки установлено, что общество осуществляет обеззараживание отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» биологическим методом, путем длительного выдерживания в лагунах с целью получения органического удобрения и снижения негативного воздействия отхода на окружающую среду, при этом лицензия на деятельность по обезвреживанию отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» и утилизации отхода IV класса опасности «навоз свиней перепревший», а также положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствуют.

По результатам указанной проверки, установив, в действиях ООО «Приморский бекон» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ, уполномоченным лицом Росприроднадзора постановлением о назначении наказания от 22.01.2017 № 02-198/2017 ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.04.2018 судьи Спасского районного суда Приморского края по делу № 7-21-648 в удовлетворении жалобы ООО «Приморский бекон» о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2017 № 02-198/2017 отказано в полном объеме.

Решением от 19.06.2018 Приморского краевого суда решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № 7-21-648 оставлено без изменения, жалоба ООО «Приморский бекон» без удовлетворения.

Полагая, что продолжение осуществление хозяйственной деятельности ООО «Приморский бекон» в части обезвреживания отходов III класса опасности в отсутствие, предусмотренного Федеральным законом от 24.06.98 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов производства III-IV класса опасности, повлекло неблагоприятные последствия, в виде сбросов неочищенных сточных вод на рельеф, а так же загрязнение атмосферного воздуха неприятными запахами органического происхождения от размещения на полях отходов производства в виде навоза, не прошедшего полный цикл обеззараживания, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, Росприроднадзор сославшись на предоставленное положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» право, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 56 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 Закона № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер.

При оценке законности требований заявителя с точки зрения материального права суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, в которой также содержится порядок выдачи таких разрешений.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган, прилагаются документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу указанной нормы в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, должно быть положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса

На основании части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), в редакции, действующей до 01.01.2020, предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2019 № 450-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пункт 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ изложен в следующей редакции, действующей с 01.01.2020, а именно проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьями 39, 51 Закона № 7-ФЗ и статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что обществом построен и осуществляется эксплуатация объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания» и с целью обработки (дезинвазиция) отходов, животноводства (жидкой фракции свиного навоза) используется расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:16:020508:70 три грунтовые емкостные сооружения (лагуны).

В соответствии с проектной документацией строительства «Свиноводческого комплекса по производству до 83 000 голов в год, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры» предусмотрено условное деление территории на функциональные зоны, в том числе зону накопления и переработки отходов производства (Том 1, «Пояснительная записка», лист 2); комплекс предусматривает следующий производственный цикл: воспроизводство, выращивание и откорм свиней и на проектируемой территории размещены здания и сооружения, в том числе № 28а-28в сооружения - пруды накопители навозных стоков (лагуны), которые используются в целях накопления жидкой и твердой фракции свиного навоза для обеззараживания путем длительного выдерживания; система навозоудаления характеризуется следующей схемой: навозные сточные воды поступают через щелевой пол в навозные ванны и накапливаются в них в течение 14 дней, по истечении которых посредством самосплавной системы удаления навозные ванны опустошаются. Навозные стоки поступают по центральному самотечному коллектору в приемный бетонный резервуар-усреднитель. Обеззараживание осуществляется естественным путем длительного выдерживания: жидкой фракции в прудах накопителях (лагунах) в течение 6 месяцев (весна-лето) и 8-9 месяцев (осень-зима), твердой фракции на площадке компостирования на срок от 1 до 2 месяцев, в зависимости от календарного периода (Том 1, «Пояснительная записка», лист 2; Том 8, Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подпункты 2.2, 2.2.1.12, 2.2.1.15. Лист 12, 23, 37, 43).

Согласно экспертного заключения по отводу участка под строительство от 29.11.2013 № 0085/01-О, помощником санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г. Спасск-Дальний» проведена экспертиза материалов, предоставленных ООО «Приморский бекон» при отводе участка под строительство Свиноводческого комплекса по производству до 83 000 голов в год по замкнутому циклу на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры, и сделаны выводы, что они отвечают санитарным нормам и правилам.

ООО «Приморский бекон» разработан Технологический регламент производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, который утвержден генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» от 01.08.2018 № 25/МА и описывает условия и порядок проведения технологического процесса подготовки фракций навоза к использованию, обеспечивающего получение экологически безопасного продукта с показателями качества, отвечающими требованиям утвержденных стандартов (технических условий), а также устанавливающий безопасность ведения работ и достижение оптимальных технико-экономических показателей производства.

Согласно раздела 2 указанного Технического регламента система навозоудаления в зданиях объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год» состоит из навозоприемного канала, разделенного бетонными перегородками на ванны. Под каждым каналом проложен продольный коллектор. Каналы перекрыты панелями решетчатого типа. Накопление бесподстилочного навоза происходит в течение 14 дней в навозных ваннах. Каждые 14 дней посредством самосплавной системы удаления (гидравлический самотечный способ удаления периодического действия) навозные ванны опустошаются. Далее бесподстилочный навоз поступает по центральному самотечному коллектору в приемный бетонный резервуар-усреднитель цеха разделения навоза на фракции (предлагуна), смонтированный между прудами-накопителями (лагунами) и производственными корпусами. Резервуар-усреднитель применяется для приема, текущего накопления и перемешивания бесподстилочного навоза погружной мешалкой, с последующей его откачкой погружным насосом в сепаратор. Путем сепарации с применением шнековых пресс-сепараторов происходит разделение бесподстилочного навоза на качественно различающиеся составляющие: жидкую и твердую фракции навоза. В составе свиноводческого комплекса три пруда-накопителя (лагуны) объемом по 13 945 кв. каждый. Общий объем прудов-накопителей (41 835 кв. м) обеспечивает возможность непрерывного накопления жидкой фракции свиного навоза (при условии работы свиноводческого комплекса на полную производственную мощность) в течение порядка 10 месяцев, что позволяет соблюдать регламент девятимесячной месячной выдержки жидкой фракции для получения по итогу готового продукта - органического удобрения. Согласно принятым на свиноводческом комплексе технологиям обращения с твердой фракцией свиного навоза, при заполнении площадки компостирования твердой фракцией навоза, последняя либо буртуется на месте, либо перемещается для буртования на обустроенные на твердых грунтах и поверхностях на краях полей севооборота полевые грунтовые площадки (пункт 15.27 РД-АПК 1.10.15.02-17). Технологический цикл процессов, происходящих в прудах-накопителях (лагунах) и на площадке компостирования\грунтовых площадках завершается получением готового продукта - органического удобрения. Полученные органические удобрения используются для собственных нужд - внесение на собственные сельскохозяйственные угодья, с учетом ограничений и рекомендаций, установленных ГОСТ Р 53117-2008 без использования в личных подсобных хозяйствах.

В таблице 27 Технологического регламента представлены данные об общей массе образующихся на предприятии удобрений из жидкой и твердой фракций свиного навоза (46 117 215,60 кг - жидкая фракция, 26 888 411,90 кг - твердая фракция), при условии загрузки комплекса на полную производственную мощность (порядка 45 000 голов различных половозрастных групп единовременного содержания).

В таблице также приведены показатели площади земельных участков, необходимых для внесения удобрений (для жидкой фракции - 181,47 га, для твердой фракции - 3 330,22 га).

Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме (форма - СП-51) за апрель 2020 года на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год» единовременно содержалось 30 142 голов из которых порядка 14 971 голов это поросята в возрасте 26-81 день и 6045 голов это поросята в возрасте 0-25 дней.

Судом принят во внимание тот факт что по заказу общества на основании заключенного им с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» договора на выполнение работ по проведению расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (оказание услуг в области экологического аудита) от 20.04.2018 № 0172/ОЭИ-18 проводился анализ допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду при эксплуатации свиноводческого комплекса, в том числе ООО «Приморский бекон», по результатам которого ФГУБ «ФЦАО» оформлено заключение от 24.07.2018 № АА-05-09/582, из которого следует, что процессы, происходящие с фракциями навоза с последующим внесением на сельскохозяйственные поля в качестве органических удобрений, являются утилизацией, соответственно отсутствует необходимость проведения ГЭЭ проектной документации и получения лицензии на обезвреживание отходов (стр. 17).

Как следует из требований заявителя, с учетом их уточнений, Росприроднадзор полагает, что общество проводит деятельность по обезвреживанию отходов «навоз свиней свежий» и деятельность по утилизации данных отходов, поскольку использует навоз в качестве органического удобрения и снижения негативного воздействия отхода «навоз свиней свежий» на окружающую среду, следовательно, на эти виды деятельности ему необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и лицензию на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности, в связи с чем, просит ввести в отношении ООО «Приморский бекон» ограничения по обращению, в рамках замкнутого производственного цикла, с отходами производства и употребления до предоставления данных документов Росприроднадзору.

Также просит обязать общество до 01.07.2020 предоставить Росприродгнадзору паспорта отходов и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отношении объекта I категории, код объекта 05-0125-001874-П (Приморский край, Спасский район, с. Прохоры) с учетом наличия отходов производства: «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323); «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324); «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании норма права, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 30 Закона № 7-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления определены, как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вовлечение отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья также определяет Закон № 89-ФЗ, в статье 1 которого отражены следующие понятия:

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

С 01.07.2003 постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст введен в действие «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», согласно пункту 5.52 которого, под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.50 ГОСТ 30772-2001 сжигание отходов это термический процесс окисления с целью уменьшения объема отходов, извлечения из них ценных материалов, золы или получения энергии.

Исходя из смысла понятий «обезвреживание отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «обезвреживание», «сжигание отходов», установленных ГОСТ 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а никак не повторное использование.

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в письме от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393 были даны разъяснения в части разграничения видов деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов). Самостоятельное обеспечение выполнения нормативов утилизации может осуществляться путем создания ассоциации (союза) производителей, импортеров товаров (далее - ассоциация).

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ как уже указывалось, утилизация отходов это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Более конкретизированные понятия «рециклинг», «регенерация», «рекупирация» приведены в ГОСТ 30772-2001.

Согласно пункта 5.34 ГОСТ 30772-2001 под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза. Примечанием к пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 установлено, что возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов:

1. Повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования); возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

2. Для совокупности отходов и сбросов операцию рециклинга называют рекуперацией, для сбросов и порошкообразных, пастообразных отходов - регенерацией, для сбросов и выбросов - рециркуляцией.

Пунктом 5.35 ГОСТ 30772-2001 установлено определение рекуперации отходов, под которым понимается деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования.

В соответствии с пунктом 5.36 ГОСТ 30772-2001 регенерация отходов - это действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Исходя из смысла понятий «утилизации отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «рециклинг», «регенерация», «рекупирация», установленных ГОСТ 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются принципиальные различия между деятельностью по «утилизации» отходов (использование отходов для производства продукции) и деятельностью по их «обезвреживанию» (уменьшение массы отходов), приведенные в Законе № 89-ФЗ и в иных нормативных правовых актах, регламентирующих «обращение отходов».

Из анализа указанных нормативных положений, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, следует, что под обезвреживанием отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, к которому не относится процесс обезвреживания отходов, являющийся неотъемлемой частью технологического процесса утилизации.

Кроме того, с 01.01.2015 в статью 1 Закона № 89-ФЗ введено новое понятие «объектов обезвреживания отходов», которыми являются специально оборудованные сооружения, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенные для обезвреживания отходов.

Таким образом, деятельность по обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, предназначенных для этого вида деятельности.

Вопреки указаниям заявителя, суд приходит к выводу, что навозохранилища (лагуны) общества не отвечают понятию объекта обезвреживания отходов по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ.

Доводов и доказательств, которые указывают на осуществление ООО «Приморский бекон» деятельности по обезвреживанию отходов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) (до 22.05.2017 ФККО был утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445).

В соответствии с ФККО отходы разведения свиней, сельскохозяйственной птицы отнесены к отходам III - V классов опасности.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества выступает деятельность по разведению свиней, кроме того, наряду с иным, общество дополнительно занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур для собственных нужд.

В процессе разведения свиней у общества образуется «навоз свиней», который включен в ФККО и относится согласно ФККО к отходам III класса опасности, что подтверждается экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Приморскому краю и заключением специалиста от 24.04.2018 Росприроднадзора, оформленных по результатам проведенной 05.04.2018 в отношении ООО «Приморский бекон» совместно с Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, на основании решения от 04.04.2018 № 22 прокурора Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и не оспаривается ответчиком.

Заключением специалиста от 24.04.2018 Росприроднадзора установлено, что общество осуществляет деятельность в части обезвреживания отходов III класса опасности и утилизирует отход IV класса опасности «навоз свиней перепревший» в отсутствии соответствующей лицензии на указанные виды деятельности и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, при этом, заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства данным выводам специалиста, применительно по смыслу определений, содержащихся в Законе № 89-ФЗ.

В экспертном заключении от 19.04.2018 № 28 специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам выполненных химических анализов проб, отобранных в ходе проверки согласно протокола от 05.04.2018 № 08/0 проб и образцов указано, что жидкая фракция навоза из лагуны для обезвреживания № 1 и вырытых каналов, размещенных на территории ООО «Приморский бекон» является токсичным и имеет III класс опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что ООО «Приморский бекон» не является специализированным предприятием по обращению с отходами, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования, обработки (утилизации), размещения; не реализует образующийся в результате основной деятельности навоз свиной в качестве товара или продукции, а использует его в качестве органического удобрения для собственных нужд общества путем внесения удобрения на арендованные поля для сельхознужд.

Также представитель ответчика в судебном заседании с учетом уточнения требований ответчиком указал, что общество не осуществляет деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), не имеет на балансе объектов капитального строительства, используемых для указанных целей.

Из материалов дела судом установлено, что обществом разработаны необходимые нормативно-технические документы для осуществления деятельности по разведению свиней.

С учетом анализа данных, содержащихся в проектной документации, следует вывод о том, на объекте «Свиноводческий комплекс» опасный отход «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления» предусмотрен способ естественного обеззараживания путем длительного выдерживания жидкой фракции «свиного навоза» в органическое удобрение.

В обоснование требований о необходимости получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель ссылается на норму пункта 7.2 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, в действующей редакции, в силу которой объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Между тем, с учетом рассмотренных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данная норма не может распространяться на деятельность, осуществляемую ООО «Приморский бекон», которая не является деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов.

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что на рассматриваемом объекте капитального строительства имеются сооружения, предназначенные и используемые для деятельности по обезвреживанию отхода производства, проектная документация не содержит.

Из Технологического регламента производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, утвержденного генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» от 01.08.2018 № 25/МА следует, что в результате технологических процессов выдерживания в запроектированных лагунах готового продукта «свиной навоз» образуется органическое удобрение, а не отходы более низкого класса опасности.

При этом, в соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения – «свиной навоз» перерабатывается путем естественной биологической обработки в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности в качестве органического удобрения на поля, размещаемые на земельных участках, используемых обществом на правах аренды, то есть не обеззараживается на специальных установках или посредством специализированных сооружений.

Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания жидких навозных стоков свиного навоза в лагунах, до достижения ими показателей органического удобрения не носят характер самостоятельного вида деятельности и не являются деятельностью общества по их обезвреживанию в смысле понятий, регламентированных Законом № 89-ФЗ, поскольку конечный продукт производится за счет использования естественных процессов биотрансформации, следовательно, процессы, происходящие со «свиным навозом» в лагунах с последующим его использованием в своей производственной деятельности, являются утилизацией через внесение на сельскохозяйственные поля полученного органического удобрения для собственных нужд, вместе с тем, в процессе деятельности по выдерживанию в лагунах определенное время данного отхода животноводческого производства, не может быть получен готовый продукт, соответственно отсутствует необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А52-4044/2016.

Таким образом, процесс преобразования отходов производства «свиного навоза» в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является в том числе утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 89-ФЗ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление обществом самостоятельного вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности, прием обществом органических отходов от иных лиц целью дальнейшей переработки (утилизации), реализацию обществом с целью получения прибыли полученного им из отходов удобрения иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-TV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

В пункте 1 Положения № 1062 определено, что деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, приведенному в приложении.

Согласно пунктам 1-24 приложения к Положению № 1062 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Таким образом, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом № 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 настоящего Закона вид деятельности.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, в связи с чем, требования природоохранного законодательства, в частности требования к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на ООО «Приморский бекон» не распространяются.

Таким образом, поскольку общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения полей для собственных нужд, прибыли от такой деятельности не получает, следовательно, лицензия по обращению с опасными отходами не требуется.

С учетом официальных разъяснений, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности общества в отношении «свиного навоза», а также обязанности по оформлению паспортов отходов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение.

Данные выводы согласуются с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 301-ЭС19-9030 по делу № 79-364/2018, от 31.07.2017 № 309-АД17-9334 по делу № А76-19853/2016, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203 по делу № А44-3794/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А07-21119/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А56-91661/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А60-13545/2019, постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № 63-18555/2019.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу постановление о назначении наказания от 22.01.2017 № 02-198/2017, вынесенное уполномоченным лицом Росприроднадзора, которым ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., судом не принимаются, поскольку учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ в решении от 23.04.2018 судьи Спасского районного суда Приморского края по делу № 7-21-648 и решении от 19.06.2018 Приморского краевого суда не установлено обстоятельств, которые могли бы опровергнуть приведенные выше обстоятельства, выводами суда общей юрисдикции арбитражный суд не связан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя, с учетом их уточнения, принятых судом 03.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о введении в отношении ответчика ограничений по обращению с отходами производства до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов производства III-IV класса опасности, а также возложении обязанности в срок до 01.07.2020 предоставить паспорта отходов в отношении отходов производства и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отношении объекта I категории, код объекта 05-0125-001874-П (Приморский край, Спасский район, сПрохоры) с учетом наличия отходов производства, поскольку у ООО «Приморский бекон» отсутствует обязанность получить данные документы в процессе осуществляемой хозяйственной деятельности.

Суд, учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования отказано, на основании статьи 110 АПК РФ не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.