Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А53-23288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23288/21
17 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ответчик не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консалтинговых и юридических услуг № 603/1 от 06.03.2020 г. в размере 70 000 руб., 52 620 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком долга в сумме 60 000 руб., просил взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности, 63 120 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта оказанных услуг от 06.08.2020. также довода ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи, учиненной на оспариваемом документе, директору ответчика ФИО3

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донской Центр Экологической Безопасности» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексных консалтинговых и юридических услуг № 603/1 от 06.03.2019 г.

Согласно п. 1.1.договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществлять поиск и подбор конкурентных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ в соответствии с видом деятельности и пожеланиями Заказчика, а так же согласованной стоимостью и географией исполнения работ по результату проведения таких конкурентных процедур; осуществлять правовой анализ документации конкурентных процедур с выдачей устных и письменных заключений, замечаний и рекомендаций; проводить консультации в решении возникших вопросов в ходе сбора и подготовки документов для заявки на участие в процедуре размещения заказа; готовить первые и вторые части заявок Заказчика для участия в конкурентных процедурах (в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ), извещение о которых размещено в публичном доступе в сети «Интернет» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт); оказывать консультационное и техническое сопровождение по участию в конкурентных процедурах: подача заявок, участие в торгах на электронных торговых площадках, подача ценовых предложений, заключение контрактов; при необходимости готовить и направлять запросы на разъяснение документации по закупке, жалобы в Контролирующий орган как на документацию, так и на отклонение заявки и в при необходимости по доверенности от Заказчика представлять его интересы в ходе заседаний в Контролирующем органе; при необходимости готовить и направлять заявки на получение обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, взаимодействовать с финансовыми брокерами; оказывать юридические консультации, связанные с предметом Договора, в том числе и на стадии исполнения контракта; консультировать Заказчика по иным вопросам, связанным с предметом настоящего Договора.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по мере оказания услуг посредством оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченным на это лицами и скрепленного печатями заказчикам исполнителя (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.3.1. договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в 70 000 руб. (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) ежемесячно в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены.

Факт оказания истцом указанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2020г., 06.05.2020г., 08.06.2020г., 06.07.2020г. 06.08.2020г. на общую сумму 350 000 руб.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика, были подписаны сторонами, однако оплата по указанным актам ответчиком в полном объеме не производилась.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 25-05/У от 25.05.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной сумы неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата в размере 60 000 руб., в связи с чем истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности, 63 120 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договором на оказание комплексных консалтинговых и юридических услуг № 603/1 от 06.03.2019 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2020г., 06.05.2020г., 08.06.2020г., 06.07.2020г. 06.08.2020г. на общую сумму 350 000 руб., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору на оказание комплексных консалтинговых и юридических услуг № 603/1 от 06.03.2019 г., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки достоверности подписи руководителя ООО "ВЦЭБ", суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчиком не представлены образцы почерка ФИО3, явка ФИО3 для отбора образцов почерка в судебное заседание не обеспечена.

На указанном акте оказанных услуг от 06.08.2020 г. помимо подписи генерального директора ФИО3 имеется оттиск печати организации ООО "Волго-донской центр экологической безопасности". О фальсификации печатей ответчиком в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора платежным поучением №649 от 22.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание комплексных консалтинговых и юридических услуг № 603/1 от 06.03.2019 г. истцом заявлено требование о взыскании 63 120 руб. неустойки за период с 11.05.2020 г. по 13.12.2021 г. (с учетом уточненных исковых требований) на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 63 120 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. задолженности, 63 120 руб. неустойки, 4 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-донской центр экологической безопасности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова