Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А72-11090/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-11090/2022


03.03.2023 11АП-1402/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу № А72-11090/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 486 920 руб. 41 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» о взыскании 486 920 руб. 41 коп., в том числе: 453 457 руб. 40 коп. – основной долг, 33 463 руб. 01 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-73» взыскан основной долг в сумме 453 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 424 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 358 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №11/05/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства с абсолютной отметки 108,10 без плит перекрытия, в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение №2) своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материала заказчика на объекте: многоквартирный жилой дом № 82 (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска», расположений на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:7550 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск.

Вид, объем, сроки выполнения работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость каждого вида работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой, прилагаемой к каждой спецификации.

Перечень работ по строительству здания приведен в сводном расчете, расчетная стоимость составляет 13 152 246 руб. 82 коп.

03.06.2021 между третьим лицом (заказчик), истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» (ответчик) заключено соглашение №1 об исполнении обязательства, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по финансированию работ согласно договора подряда № 11/05/21 от 28.05.2021 на завершение строительства многоквартирного жилого дома №82 (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Оплата производится согласно спецификации, а также акта осмотра работ (Приложение №1), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ответчик обязуется произвести расчеты с подрядчиком в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), а также предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы. Ответчик оплачивает 95% от стоимости предъявленных к оплате работ;

- 5% от стоимости принятого к оплате объема работ оплачиваются подрядчику по завершению выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора подряда № 11/05/21 по завершению строительства многоквартирного жилого дома № 82 (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска», в течение месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи всех выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), акты об использованных материалах, а также предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур установленной формы и исполнительной документации.

В рамках договора истец выполнил работы, часть из которых остались неоплаченными в сумме 453 457 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями соглашения от 03.06.2021 №1 ответчик самостоятельно принял на себя обязательства оплаты работ по договору подряда от 28.05.2021 №11/05/21, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из предмета соглашения №1 от 03.06.2021 ответчик принял на себя обязательства финансирования работ по договору подряда № 11/05/21 от 28.05.2021 на завершение строительства многоквартирного жилого дома, оплата по которому производится согласно спецификации, а также акта осмотра работ (Приложение №1), Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

Ответчик указывает, что обязательство по оплате работ приняты им только по одной спецификации, о которой идет речь в соглашении, и которая существовала на момент заключения соглашения.

Согласно пункту 1 спецификации № 11/02/21-1 (л.д. 50, т.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно смете (приложение № 1 к спецификации).

В сводном расчете, являющегося приложением к договору подряда №11/05/21 (л.д. 51) указана стоимость работ в сумме 13 152 246, 82 руб. указанную сумму ответчик оплатил (платежные поручения - л.д. 36-44, т.2).

Однако, в последующем, после подписания соглашения №1 от 03.06.2021, истцом и третьим лицом согласованы дополнительные объемы работ по строительству объекта, не предусмотренные спецификацией № 11/05/2021-1. Такие работы указаны в спецификациях (л.д. 56, 60, т.2) и дополнительных сметах (л.д.57, 61, т.2), являющихся приложениями №№ 2.1 и 2.2 к договору подряда № 11/05/21 от 28.05.2021. Указанные документы подписаны заказчиком и третьим лицом 01 и 02.12.2021, то есть уже после заключения соглашения с ответчиком.

Как указывает истец, такие работы не были учтены в технической документации, но их выполнение было необходимо для продолжения и завершения строительства. Подрядчик со своей стороны выполнил эти работы, а заказчик их принял, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 (л.д. 59, 63, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты на себя обязательства по оплате всей стоимости работ по договора подряда № 11/05/21 от 28.05.2021.

Однако такой вывод противоречит содержанию договора, поскольку в договоре такое условие, равно как и обязанность по оплате в связи с увеличением объемов работ, не содержится. Как верно указывает ответчик, только по одной спецификации он принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, а в отношении дополнительных работ такое согласование в установленном порядке не получено.

Более того, представленные в дело и спецификации, и дополнительные сметы являются приложениями к договору подряда, а не к соглашению № 1 от 03.06.2021, в связи с чем сделать вывод о том, что объем обязательств ответчика включал в себя оплату работ, в них поименованных, невозможно.

Спецификация № 11/02/21-1 и сводный расчет на сумму также не являются приложением к соглашению 13 152 246, 82 руб., в связи с чем установить в каком объеме согласованы существенные условия договора невозможно.

Сама ссылка на спецификацию (не идентифицированную сторонами) не позволяет сделать суду вывод о том, что именно на эту сумму ответчик принял на себя обязательства, в связи с чем такие условия договора нельзя называть согласованными, а договор заключенным. Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае исполнения договора сторонами договор незаключенным признать нельзя.

Однако, возлагать на ответчика обязанность по возмещению всех затрат, возникших в рамках договора подряда, в отсутствие явного согласия ответчика на это, в силу декларируемого законом запрета недобросовестного поведения, установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя.

Ответчик не являлся стороной договора подряда, все принимаемые между истцом и третьим лицом соглашения о цене находились вне сферы влияния ответчика, следовательно, произвольно возлагать на него весь объем ответственности заказчика неправомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании суммы долга и процентов (акцессорного требования).

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых в рамках настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение иска остается на истце в размере 12 358 руб. в связи с отказом в иске, излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 380 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу № А72-11090/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 380 руб., оплаченную платежным поручением №67 от 28.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов