Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А75-15622/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15622/2024
09 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2011, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, влд. 10Б) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (участвовал онлайн),

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатех» (далее - истец, ООО «Климатех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Cтроительно-сервисная компания» (далее - ответчик, ООО «ССК») о взыскании убытков в размере 472 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.202 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО1.

Определением председателя первого состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сердюкова П.А. от 28.04.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Сердюкова П.А. судебное дело № А75-15622/2024 передано на рассмотрение судье Гавриш С.А.

Определением суда от 16.04.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

19.05.2025 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание разбирательство отложено на 26.06.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном в исковом заявлении размере, суду пояснил, что уточнять исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы истец не будет.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 26.0.6.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2023 года в 07 часов 00 минут на а/д Сургут-Салехард 691 км. + 280 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «ССК»;

- CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Климатех».

Материалами дела по административному правонарушению установлено, что гр. ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hilux», двигаясь в направлении г. Новый Уренгой, в нарушении п.п. 1.З., 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Citroen Berlingo», движущимся со встречного направления, после чего а/м марки «Toyota Hilux», отбросило на автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ 232554» г/н <***>, движущийся попутно.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2024 по делу № 5-78/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб.

В момент ДТП, управляющий автомобилем «Toyota Hilux», ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «ССК» и выполнял поручение работодателя, в связи с чем материальный вред, причиненный в результате ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «ССК».

Для определения размера причиненного вреда транспортному средству «Citroen Berlingo» ООО «Климатех» обратилось к независимому эксперту - ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия».

Согласно итоговым выводам заключения эксперта от 11.06.2024 № 24/087 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства:

- рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 147 800,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 234 600,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 423 200,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 876 100,00 руб.

Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» платежным поручением от 17.05.2024 № 255325 обществу с ограниченной ответственностью «Климатех» выплачена страховая сумма в размере 441 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 147 800 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 423 200 руб. 00 коп. ремонт поврежденного транспортного средства «Citroen Berlingo» не целесообразен.

Таким образом, истцом произведен расчет суммы причиненного ущерба из расчета: 1 147 800,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 234 600,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 441 000,00 руб. (выплаченная страховая сумма) = 472 200,00 руб.

Претензией от 28.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого уполномоченным органом признан водитель ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что в связи с тем, что в спорный период он пользовался транспортным средством по договору безвозмездного пользования, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу (в данном случае истцу), на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на ссудодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах - грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела по административному правонарушению установлено, что гр. ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hilux», двигаясь в направлении г. Новый Уренгой, в нарушении п.п. 1.З., 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Citroen Berlingo», движущимся со встречного направления, после чего а/м марки «Toyota Hilux», отбросило на автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ 232554» г/н <***>, движущийся попутно.

Вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.02.2024 по делу № 5-78/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчик о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу имуществу, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами делаи не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Как следует из материалов дела, страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» платежным поручением от 17.05.2024 № 255325 обществу с ограниченной ответственностью «Климатех» выплачена страховая сумма в размере 441 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, последний представил в материалы дела заключение эксперта от 11.06.2024 № 24/087 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.06.2024 № 24/087:

- рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 147 800,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 234 600,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 423 200,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 876 100,00 руб

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 472 200 руб. 00 коп, исходя из расчета: 1 147 800,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 234 600,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 441 000,00 руб. (выплаченная страховая сумма) = 472 200,00 руб.

Ответчик, возражая против суммы предъявленного ко взысканию ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

В связи с чем, определением суда от 16.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, без учета износа и с учетом износа, по состоянию на 30.11.2023?

В арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 14.05.2025 № 2025/0186, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, без учета износа и с учетом износа, по состоянию на 30.11.2023, составляет:

- Стоимость без учета износа деталей с учетом округления: 1 386 500 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- Стоимость с учетом износа деталей с учетом округления: 792 200 (Семьсот девяносто две тысячи двести) рублей.

Суд оценил заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу.

Между тем, несмотря на то, сумма исковых требований меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным учреждением, и меньше суммы фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства (985 600 руб. 00 коп.; том 2 л.д. 79), истец исковые требования не уточнил.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 472 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 00 коп., расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 30 364 руб. 64 коп., в том числе почтовые расходы, выразившиеся в направлении ответчику телеграммы, суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Расходы по оплате судебной экспертизы суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатех» ущерб в размере 472 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 00 коп., судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 30 364 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш