Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А51-14617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14617/2020
г. Владивосток
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005, адрес 692864, <...>)

к руководителю ООО «Райт» ФИО2 (692974, <...>; 692962, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2020);

от ответчика – представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – заявитель, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к руководителю ООО «Райт» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 24.08.2020 № 05/07-20.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, подлежит квалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил, требований заявителя не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Райт».

Постановлением МИФНС от 18.03.2020 № 02-35/02755, вступившим в законную силу 09.04.2020, ФИО2 как руководитель ООО «Райт» привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф в связи с наличием у общества непогашенной задолженности по налоговым платежам по состоянию на 28.10.2019 в общем размере 983 967,82 руб.

По результатам следующей проверки по окончании налогового периода МИФНС установлено, что по состоянию на 15.01.2020 у ООО «Райт» возникла новая задолженность по основному долгу, превышающему 300 000 руб., которая образовалась в результате неуплаты сумм налога по представленным налоговым декларациям, а также сумм страховых взносов по представленным расчетам по страховым взносам:

- налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года в размере 491 495,21 руб. по сроку уплаты 25.11.2019; в сумме 569 234 руб. по сроку уплаты 25.12.2019, итого: 1 060 729,21 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 6 392,08 руб., по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 7 955,20 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 9 715,20 руб., итого: 24 062,48 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 1 048,64 руб., по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 1 048,64 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 1 280,64 руб., итого: 3 377,92 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 1 844,16 руб., по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 1 844,16 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 2 252,16 руб., итого: 5 940,48 руб.

Установив признаки неплатежеспособности ООО «Райт», которые появились 16.04.2020, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 000 руб., возникшая 15.01.2020 (срок уплаты по окончанию налогового периода), уполномоченным должностным лицом МИФНС в отношении руководителя ООО «Райт» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 № 05/07-20, в котором его действия квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя ООО «Райт» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела по состоянию на 24.08.2019 ООО «Райт» имело суммарную просроченную задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам в размере 1 666 922,28 руб., из них: 1 514 984,39 руб. задолженность по основному долгу, 149 680,29 руб. пени, 2 257,60 руб. штрафы. Сумма основного долга, просроченного свыше 3-х месяцев, составляет 1 471 502,39 руб.

Из них по состоянию на 15.01.2020 у должника возникла задолженность по основному долгу, превышающему 300 000 руб., которая образовалась в результате неуплаты сумм налога по представленным налоговым декларациям, а также сумм страховых взносов по представленным расчетам по страховым взносам.

Следовательно, обязанность руководителя ООО «Райт» ФИО2 по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла 16.04.2020 и должна была быть им исполнена не позднее 16.05.2020, тем не менее, данная обязанность ФИО2 не исполнена.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводом МИФНС о том, что ФИО2 требования предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исполнены.

Поскольку руководитель ООО «Райт» с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, с учетом, что ранее ФИО2, постановлением от 18.03.2020 № 02-35/02755 привлекался к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган расценил данные обстоятельства как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем 24.08.2020 МИФНС составлен протокол об административном правонарушении . от 24.08.2020 № 05/07-20.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением МИФНС от 18.03.2020 № 02-35/02755, которым руководитель ООО «Райт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено ответчику, вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд не позднее 16.05.2020 с заявлением о признании ООО «Райт» банкротом возникла в период, когда руководитель ООО «Райт» был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представляющий в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по страховым взносам за соответствующие налоговые периоды, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного требование МИФНС о привлечении руководителя ООО «Райт» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

С учетом неисполнения руководителем общества своей обязанности по подаче в суд заявления о признании его банкротом, что привело к значительному увеличению задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь руководителя ООО «Райт» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Владимиро-Александровское, Партизанского района Приморского края, 692974, <...>; 692962, <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Беспалова