Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А67-2738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2738/2018 Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. Полный текст решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, <...>) о признании незаконным постановления № 8/2 от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрация г. Томска, Административная комиссия по Советскому району г. Томска

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность 01.03.2018); от административной комиссии по Советскому району: не явился (извещен); от Администрации г. Томска: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление о признании незаконным постановления № 8/2 от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Городской административной комиссией Города Томска.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Города Томска и Административная

комиссия Советского района Города Томска. Определением арбитражного суда от 27.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 09.10.2018.

Администрация Города Томска и Административная комиссия Советского района Города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Города Томска и Административной комиссии Советского района Города Томска.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «УК Прогресс» в судебном заседании указал на то, что обстоятельства не произведения очистки крыши от снега не подтверждаются актами № 597 от 22.01.2018 и № 587 от 12.02.2018, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. ООО «УК «Прогресс» в феврале месяце проводило работы по очистке крыш от снега и снежных шапок многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о необходимости явки на составление протокола и постановления об административном правонарушении. Диспетчер не является законным представителем юридического лица, у него отсутствуют полномочия по получения почтовой корреспонденции. Достоверность приобщенного акта от 10.01.2018 ставится под сомнение, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении не имеется указания на данный документ.

В представленном отзыве Административная комиссия Советского района Города Томска указала, что вина ООО «УК «Прогресс» доказана полностью. Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и заседании комиссии, что подтверждается уведомлением о вручении.

Администрация Города Томска в представленном отзыве возражала относительно заявленных требований, указав, что ООО «УК «Прогресс» нарушен установленный порядок благоустройства, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО). О составлении протокола ООО «УК «Прогресс» уведомлено повесткой. Повестка направлена в адрес ООО «УК «Прогресс» телефонограммой, что подтверждается отметкой о принятии уведомления диспетчером.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137017018962.

10.01.2018 комиссией администрации Советского района г. Томска в составе главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО2 и главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО3 проведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, не произведена своевременная очистка кровли многоквартирного дома от уплотненного снега над пешеходной дорожкой. Результаты осмотра отражены в акте № 543 от 10.01.2018.

22.01.2018 и 12.02.2018 комиссией администрации Советского района г. Томска в составе главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО2 и главного специалиста жилищно- коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО4 вновь проведены осмотры территории по адресу: <...>, в ходе которых установлено, что по адресу: <...> в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, не произведена своевременная очистка кровли многоквартирного дома от уплотненного снега над пешеходной дорожкой. Результаты осмотров отражены в актах № 597 от 22.01.2018 № 690 от 12.02.2018.

14.02.2018 начальником жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО5 в отношении ООО «УК «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, с указанием на то, что ООО «УК «Прогресс» допустило нарушение п.п. е п. 4.2 раздела 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, а именно не произвело очистку кровли (крыши) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от снега в течение одного месяца.

06.03.2018 ГАК г. Томска вынесено постановление № 8/2 о привлечении ООО «УК «Прогресс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «УК «Прогресс» не произвело очистку кровли (крыши)

жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, дом 46, от снега в течение 1 месяца.

Постановлением администрации Города Томска от 19.04.2018 № 315 «О ликвидации Городской административной комиссии Города Томска и внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты муниципального образования «Город Томск» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий на территории муниципального образования «Город Томск» с 01.05.2018 Городская административная комиссия Города Томска ликвидирована.

Согласно п. 2 указанного постановления от 19.04.2018 № 315 производство по делам об административных правонарушениях, не рассмотренных Городской административной комиссией Города Томска на дату ликвидации, возложено на административную комиссию Советского района Города Томска с передачей дел для хранения в указанную административную комиссию.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «УК «Прогресс», с учетом ликвидации ГАК г. Томска, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к административной комиссии Советского района г. Томска и администрации Города Томска, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статями 8.1, 8.4 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, представляет собой действие (бездействие) по нарушению конкретных правил благоустройства в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования.

По своему изложению норма части 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления.

На момент совершения вменяемого ООО «УК «Прогресс» правонарушения (12.02.2018) действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления ГАК от 06.03.2018 № 8/2 в вину ООО «УК «Прогресс» вменяется нарушение положений подпункта «е» пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства.

Согласно подпункту «е» пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

В силу подпункта 2 пункта 4.1 раздела 4 Правил благоустройства субъекты благоустройства обязаны осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2.3 раздела 2 Правил благоустройства предусмотрено, что организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО «УК «Прогресс» заключен договор от 01.10.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также приложения № 1 к договору от 01.10.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша дома.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов на ООО «УК «Прогресс» возложены обязанности по выполнению в зимний период работ по очистке крыши и козырьков зданий от снега, которые должны производиться не реже одного раза в месяц.

Пунктом 22.1 раздела 22 Правил благоустройства установлено, что контроль за соблюдением установленных настоящими Правилами и принятыми во исполнение настоящих Правил муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск» требований к созданию и эксплуатации (содержанию) объектов благоустройства и расположенных на них отдельных элементов благоустройства (далее по тексту раздела - обязательные требования) осуществляют администрация Города Томска, ее уполномоченные органы и их должностные лица в соответствии с установленным в администрации Города Томска распределением полномочий.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 Положения об администрации Советского района г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 100, в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики администрация Советского района г. Томска осуществляет контроль за исполнением правил благоустройства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2018 комиссией администрации Советского района г. Томска выявлен факт не проведения ООО «УК «Прогресс» своевременной очистки кровли многоквартирного дома от уплотненного снега над пешеходной дорожкой, о чем составлен акт № 543 от 10.01.2018.

В дальнейшем 22.01.2018 и 12.02.2018 комиссией администрации Советского района г. Томска повторно проведены осмотры территории по адресу: <...>, в ходе которых установлено, что по адресу: <...> в нарушение Правил благоустройства не произведена своевременная очистка кровли многоквартирного дома от уплотненного снега над пешеходной дорожкой. Результаты осмотров отражены в актах № 597 от 22.01.2018 № 690 от 12.02.2018.

Из изложенного следует, что в нарушение требований подпункта «е» пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства ООО «УК «Прогресс», выполняющее работы по

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 46, не произведена очистка кровли здания от снега в течение более одного месяца.

Ссылки ООО «УК «Прогресс» на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018 и в постановлении от 06.03.2018 указания на акт № 543 от 10.01.2018 сами по себе не свидетельствует о том, что 10.01.2018 комиссией администрации Советского района г. Томска проверка соблюдения Правил благоустройства не проводилась, а также не свидетельствуют о том, что данный акт отсутствовал при рассмотрении материалов административного дела.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 № 8/2 содержится указание на то, что совершенное правонарушение подтверждается, в частности, фототаблицами на 3 листах.

Исходя из представленных материалов, указанные фототаблицы являются приложениями к актам № 543 от 10.01.2018, № 597 от 22.01.2018, № 690 от 12.02.2018 – по одной фототаблице к каждому акту. Соответственно, при рассмотрении 3-х фототаблиц административной комиссией рассматривались и акты, приложениями к которым они являются.

Оснований для сомнений в достоверности представленного акта № 543 от 10.01.2018 арбитражным судом не усматривается.

Относительно довода заявителя о том, что общество в феврале 2018г. проводило работы по очистке крыш от снега и снежных шапок, в том числе в многоквартирном доме по пр. Ленина, 46, о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ от 01.02.2018, арбитражный суд отмечает, что в ходе проведения 12.02.2018 проверки соблюдения Правил благоустройства комиссией администрации Советского района г. Томска было выявлено, что обнаруженные в ходе ранее проведенных проверок (10.01.2018, 22.01.2018) уплотнения снега на крыше дома по пр. Ленина, 46 не были устранены обществом. В связи с этим, арбитражный суд не может признать, что ООО «УК «Прогресс» были проведены должным образом работы по очистке крыши от снега. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.02.2018 по 12.02.2018 погодные условия (снегопады) привели к образованию новых снежных уплотнений, ООО «УК «Прогресс» арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «УК «Прогресс» не произвело очистку кровли (крыши) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от снега в течение 1 месяца, что является нарушением требований подпункта «е» пункта 4.2 раздела 4 Правил

благоустройства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично- правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «УК «Прогресс», обязанное выполнять соответствующие требования нормативных актов органов местного самоуправления, при наличии возможности не нарушать соответствующие правила и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости

и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Прогресс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлены процессуальные нарушения в ходе привлечения ООО «УК «Прогресс» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и

достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протокол № 51 об административном правонарушении от 14.02.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «УК «Прогресс».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

При этом, из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что если физическое лицо, или законный представитель физического лица, или законный представитель

юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола, то в случае их неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

В подтверждение факта извещения ООО «УК «Прогресс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что ООО «УК «Прогресс» было извещено о необходимости явки для составления протокола повесткой, направленной в адрес общества телефонограммой, что подтверждается отметкой о принятии уведомления диспетчером (вх. № 25/2018 от 12.02.2018).

Согласно представленной повестке от 12.02.2018 данная повестка адресована ФИО6 с указанием на необходимость явки 14.02.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В графе «Получил» указанной повестки имеется отметка о вручении повестки 12.02.2018 диспетчеру Кондратович (вх. № 35/2018).

При этом, из текста повестки от 12.02.2018 невозможно определить для составления какого протокола по какому административному делу вызывается ФИО6 В частности, в повестке указано, что ФИО6 вызывается в качестве лица (представителя лица), в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения КоАП ТО. Какого-либо указания в повестке на лицо, в отношении которого составляется протокол, не указано. Наименования общества – ООО «УК «Прогресс» представленная повестка не содержит, что затрудняет возможность определения того, вызывается ФИО6 как физическое лицо либо как законный представитель общества. Таким образом, данное содержание повестки не позволяет достоверно определить, что ФИО6 приглашался в администрацию Советского района г. Томска именно для составления протокола № 51 от 14.02.2018 по ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП РФ и именно в качестве законного представителя ООО «УК «Прогресс».

Кроме того, в повестке сделана отметка о её получении диспетчером Кондратович. Однако, не указано, является ли Кондратович диспетчером именно ООО «УК «Прогресс», либо иной организации, уполномочено ли данное лицо на получение корреспонденции и передачи её законному представителю общества. Проставленный штамп с входящим номером не содержит идентифицирующих признаков организации, которой он принадлежит.

Согласно представленному ООО «УК «Прогресс» приказу № 7-ПД от 10.01.2018 ответственным за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции назначена ФИО7 При изучении журнала регистрации входящих документов, представленного ООО «УК «Прогресс», арбитражным судом установлено, что повестка от 12.02.2018 не зарегистрирована в журнале входящих документов. За регистрационным номером 35/2018 от 12.02.2018, который указан в повестке, в данном журнале зарегистрирован документ, поступивший от Горсети. Представленный журнал регистрации заявок жителей также не содержит указаний на поступление документа от администрации Советского района.

ООО «УК «Прогресс» в ходе судебного разбирательства отрицало факт получения законным представителем общества повестки о составлении протокола.

Из текста пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 КоАП РФ.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что при передаче повестки ответчик убедился, что передает повестку уполномоченному работнику общества. Кроме того, при отсутствии доказательств передачи повестки уполномоченному лицу, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными возможными способами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ООО «УК «Прогресс» о времени и месте составления протокола.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО «УК

«Прогресс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Заявителя относительно не извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела с учетом представленного почтового уведомления о получении почтового отправления 27.02.2018г. судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В тоже время, учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в не иизвещении надлежащим образом ООО «УК «Прогресс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и повлекшие несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «УК «Прогресс», оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска от 06.03.2018 № 8/2 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление № 8/2 от 06.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», вынесенное Городской административной комиссией, незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Чиндина