Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А29-1964/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1964/2017
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-1964/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистика" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 22.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 в размере 483 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, все документы после 04.07.2016 были получены от имени ответчика неуполномоченным лицом. Письмо-претензия от 04.10.2016 является сфальсифицированным. Ответчик не отрицает оказание услуг за период с момента заключения договора 22.04.2016 по 30.06.2016. С оказанием услуг по передаче автомашины с указанием на акте даты 20.09.2016 ответчик не согласен, считает, что акт не может служить основанием для передачи машины с учетом отсутствия указанных услуг в книге продаж, с неоплатой налогов.

12.09.2017 от истца поступили дополнения к жалобе, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. Истец не участвовал в судебных заседаниях, не предоставил запрошенные судом документы, представленные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Акт, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят, доводы ответчика в данной части неправомерно не приняты во внимание. Ответчик указывает, что истец не выставлял счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 29.09.2016, не указало сумму НДС в налоговой декларации. Третье лицо в суде первой инстанции указывало, что разрешения на заключение договора аренды не выдавало. Документы со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику и оборудование (ТС) - автомобиль вакуумный АЦН-10 на шасси УРАЛ 4320, VIN <***>, год выпуска 2001 (переоборудован 2013), модель № двигателя - ЯМЗ - 238М2-10107930, шасси (рама) № - 43200011273584, цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый, паспорт транспортного средства 74 НР 704977, свидетельство о государственной регистрации 11 07 № 042337 от 12.03.2013, государственный регистрационный номер <***>.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2016 (оборотная сторона л.д. 10).

Согласно пункту 1.3. договора ТС является предметом залога по договору между арендодателем и ПАО «Сбербанк». Договор вступит в силу только после письменного согласования его условий с залогодержателем (ПАО «Сбербанк»). В случае отсутствия письменного согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк») на заключение договора аренды, договор считается не заключенным и никаких правовых последствий для сторон не несет.

Арендная плата согласно пункту 5.1. договора составляет 5 000 руб. за одни сутки аренды, кроме того НДС 18 процентов - 900 руб.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора срок аренды ТС устанавливается с 22.04.2016 по 31.05.2016 с возможностью пролонгации на 60 дней без перезаключения договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Транспортное средство фактически возвращено истцу 20.09.2016, в материалы дела представлены акт возврата транспортного средства от 20.09.2016 (л.д. 15), подписанный арендодателем в одностороннем порядке, и доказательства его направления в адрес арендатора (л.д. 22-23).

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 (82 суток), в результате чего, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства от 22.04.2016 составила 483 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/89 от 05.12.2016 (л.д. 21) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства от 22.04.2016 в размере 483 800 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.04.2016, акты от 22.04.2016, от 20.09.2016, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления истцом ответчику автомобиля и неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в размере 483 800 рублей, в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчика указывает, что акт от 20.09.2016 не является надлежащим доказательством, т.к. по мнению заявителя, истец не уплатил налоги. Данные доводы не подтверждены, отклоняются, т.к. относятся к исполнению истцом публично-правовых обязанностей в области бухгалтерского учета и налогообложения и не влияют на обязанность арендатора оплатить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не выдавал разрешение на заключение договора аренды, как правомерно указал суд первой инстанции, не влекут недействительность заключенного между сторонами договора, не освобождают ответчика от оплаты долга.

Довод должника о подписании документов неуполномоченным лицом (ФИО3) не может быть признан обоснованным, указанное лицо является учредителем общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция". О фальсификации (применительно к порядку, установленному в статье 161 АПК РФ) данных документов должником не заявлено. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял, что подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д.43-44); наличие таких заявлений не подтверждается письменными протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, неявке истца в судебные заявления, непредставлении документов, отклоняются апелляционным судом, не являются обязанностями стороны по спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-1964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1