Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-9231/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9231/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (участник торгов) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-9231/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ОГРН <***>, далее также – общество «Метрика», участник торгов) о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Инвест 3» (ОГРН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании суда округа приняли участие: ФИО6 – представитель общества «Партнёр-Инвест 3» по доверенности от 05.10.2024; ФИО7 - представитель общества «Метрика» по доверенности от 01.07.2024; ФИО8 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023; ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2022; ФИО4

Суд установил:

Решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9 (далее – управляющий).

В соответствии с утверждённым определением суда от 16.01.2023 положением о порядке продажи имущества должника управляющий как организатор торгов опубликовал предложение о реализации в составе лота № 4 принадлежащей должнику доли (100 %) в уставном капитале общества «Партнёр-Инвест 3» (далее также – предмет торгов), определил участников торгов и их победителя - ФИО2, предложившую наибольшую цену за предмет торгов, заключил с ним договор купли-продажи, принял оплату в сумме 105 тыс. руб.

Общество «Метрика» как участник торгов, своевременно надлежащим образом подавший заявку на участие в торгах с предложением в 101 тыс. руб., обратилось в деле о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными: 1) результатов торгов, выраженных в решении управляющего об определении победителем торгов ФИО2; 2) договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале общества «Партнёр-Инвест 3», заключённого между должником в лице управляющего и ФИО2); 3) о признании общества «Метрика» победителем торгов.

Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает на неправильную оценку судами доказательств, правомерность отказа ФИО2 в допуске экспертов к его личной электронной почте и достаточность нотариального осмотра текста его заявки с предложением о цене, отсутствие заинтересованности и сговора с управляющим.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество «Метрика», общество «Партнёр-Инвест 3», ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители обществ «Метрика», «Партнёр-Инвест 3», ФИО5 и ФИО4 возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника выявлена и включена в конкурсную массу должника доля (100 %) в уставном капитале общества «Партнёр-Инвест 3».

В соответствии с утверждённым определением суда от 16.01.2023 положением о порядке продажи имущества должника управляющий как организатор торгов провёл открытый аукцион, согласно условиям которого заявки принимались в период с 02.02.2023 10-00 по 03.03.2023 10-00 (по московскому времени).

В указанный период времени поступило 4 заявки на приобретение имущества:

- в 09-58, 03.03.2023 с суммой 101 тыс. руб. от общества «Метрика»,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 30 тыс. руб. от ФИО4,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 71,5 тыс. руб. от ФИО5,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 105 тыс. руб. от ФИО2

ФИО2 признан победителем торгов, с ним управляющим заключён договор купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества «Партнёр-Инвест 3» и получена оплата.

Общество «Метрика», сославшись на согласованное неправомерное поведение ФИО2 и управляющего (предоставление информации о поступившей заявке общества «Метрика») и создании видимости получения управляющим заявки от ФИО2 с небольшим превышением цены, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления общества «Метрика» о признании недействительными решения управляющего о выборе победителя и заключённого с ним договора купли-продажи, ФИО2 представил суду два протокола осмотра нотариусом доказательств от 02.11.2023 и от 28.03.2023, в ходе которых зафиксировано наличие в специально созданной для этого папке «Нотариус» электронного конверта с указанием «Кому» и «От кого» и документов, включая заявку на участие в торгах (наименование заявки «Zayavka_10001 pdf»).

Удовлетворяя заявление общество «Метрика», суды исходили из установленного обстоятельства того, что осмотренное нотариусом электронное письмо было размещено не в папке «Отправленные» или «Исходящие», а в специально созданной папке «Нотариус».

Согласно ответу справочного центра Google, не исключено то, что вложение электронного письма не было изменено через некоторое время. После доставки электронного письма оно остаётся на сервере получателя, и отправитель теряет над ним контроль. Хотя подделка вложений электронной почты неэтична и может быть незаконной, невозможно гарантировать их целостность после доставки (лист дела 64 том 2).

Вместе с тем управляющий (получатель, лицо, которому якобы было адресовано электронное письмо с заявкой на участие в торгах с предложением о цене в 105 тыс. руб.) заявил, что вычистил свой электронный ящик, поэтому заявка у него не сохранилась.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что наличие предложенных к осмотру нотариусом файлов не доказывает то, что соответствующее электронное сообщение (электронный конверт) с прикреплёнными к нему электронными документами было отправлено в электронный почтовый ящик финансового управляющего, и именно это электронное сообщение (конверт) с этими файлами финансовым управляющим получены.

Общество «Метрика» заявило о фальсификации заявки ФИО2 (файла, электронного документа) и о назначении судебной технической экспертизы по вопросам направления ФИО2 и получения финансовым управляющим электронного сообщения с наименованием «Заявка на участие в торгах № 10670549 от 01.02.2023 № 4», вложенных в него файлов, времени создания и возможного изменения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости специальных познаний для проверки заявления о фальсификации и установления юридически значимых обстоятельств (направлял ли ФИО2 заявку с ценой предложения 105 тыс. руб. управляющему, вносились ли изменения в неё, получал ли управляющий соответствующую заявку и когда) и удовлетворил ходатайство общества «Метрика» о назначении судебной экспертизы.

Однако ФИО2 и управляющий должника отказались от предоставления эксперту доступа к своим электронным ящикам, мотивируя это возможностью нарушения их личных и профессиональных прав.

При таких обстоятельствах эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суды правильно исходили из фактически согласованного поведения ФИО2 и управляющего, результатом чего явилась невозможность достоверного установления факта направления ФИО2 заявки в адрес управляющего, её содержания и времени отправления.

Доводы о нарушениях прав ФИО2 в виде доступа к некой личной информации судами оценены правильно: 1) ознакомление эксперта с электронной почтой могло производиться только в отношении факта, времени направления и содержания конкретного электронного письма и вложений в него официального содержания, 2) ФИО2 не усматривал такого нарушения при предоставлении доступа нотариусу.

Управляющий не привёл никакого разумного объяснения чистки своего электронного ящика при наличии спора о факте и содержании юридически-значимой переписки посредством этого ящика.

Довод ФИО2 о том, что не оспорен протокол осмотра доказательств от 02.11.2023 (составленный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11), отклонён судами с учётом того, что нотариус осмотрел только то, что ему предложено, но не устанавливал и не подтверждал факт и время направления электронного письма с заявкой ФИО2 конкретного содержания (оспариваемого в данном случае) по электронному адресу управляющего.

Поэтому указанный протокол, а равно и результаты его оспаривания, не могли иметь исключительного доказательственного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Воспрепятствование проведению экспертизы, непредставление стороной спора эксперту необходимых для исследования материалов и документов, если без этого проведение экспертизы невозможно, суд оценивает как отказ от опровержения заявления о фальсификации доказательства и установления его достоверности, исходит из того, что соответствующая сторона не доказала обстоятельство, наличие которого она подтверждала таким доказательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе возможно применение судом презумпции признания невыгодного для этой стороны факта.

Фактически ФИО2 пытался извлечь неправомерные преимущества из создания препятствий к проверке достоверности доказательств его позиции, что судами обоснованно не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей полноте, совокупности и взаимосвязи с правильным применением статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии достоверных доказательств направления заявки ФИО2 с ценой предложения 105 000 руб. финансовому управляющему должника.

Поскольку при проведении торгов нарушений, исключающих признание победителем торгов их участника - общество «Метрика», не допущено, суды правомерно удовлетворили заявление данного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А45-9231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1