Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-4972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4972/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004) в лице Отдела судебных приставов по городу Большой Камень о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по и/производству №2893/18/25033-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от УФССП – ФИО3 по доверенности, удостоверение;

от взыскателя – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (далее – общество, заявитель, АО «ДВЗ «Звезда», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по городу Большой Камень о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по и/производству №2893/18/25033-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора. Судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному работнику АО «ДВЗ «Звезда» нарочно 06.02.2018 за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени с 08.00 до 17.00, при этом неуполномоченное лицо передало экземпляр документа в канцелярию общества 07.02.2018; оплата задолженности произведена 14.02.2018 г., то есть в 5-дневный срок с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время заявитель отметил, что в случае если суд признает, что имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора, то просит снизить размер исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявленное требование не признал, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.02.2018, что подтверждает подпись и дата о принятии документа представителя АО «ДВЗ «Звезда», следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

По заявлению общества определением суда от 06.04.2018 в соответствии со ст.327 АПК РФ приостановлено исполнительное производство №2893/18/25033-ИП по исполнительному листу № ФС 013371211 от 25.01.2018 выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51- 18887/2017, в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 808 748,59 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Большой Камень. на основании исполнительного листа серии ФС № 013371211, выданного Арбитражным судом Приморского края 06.02.2018 о взыскании с АО «ДВЗ "Звезда" в пользу ООО «Научно-производственная и Коммерческая компания «Телекорт» суммы долга 25 839 265,35 руб., возбуждено исполнительное производство № 2893/18/25033-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

По утверждению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №. 2893/18/25033-ИП получено обществом 07.02.2018; так как, передавая работнику АО «ДВЗ «Звезда» нарочно указанное постановление 06.02.2018, за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени с 08.00 до 17.00,судебный пристав-исполнитель не убедился в полномочиях работника, при этом неуполномоченное лицо передало экземпляр документа в канцелярию общества 07.02.2018, что и является надлежащей датой получения постановления обществом.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель утверждает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №.2893/18/25033-ИП вручено должнику нарочно 06.02.2018, о чем свидетельствует дата и подпись работника АО "ДВЗ "Звезда" о принятии документа.

Платежными поручениями от 14.02.2018 № 960, №961, №962 оплачены суммы задолженности 464736,12 руб., 151402,40 руб., 25 223 127,23 руб., соответственно.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате задолженности в размере 25 839 265,35 руб. в добровольном порядке в установленный срок, 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "ДВЗ "Звезда" исполнительского сбора в размере 1 808 748,57 руб. в рамках исполнительного производства № 2893/18/25033-ИП.

Общество полагая, что постановление от 26.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №2893/18/25033-ИП о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 получено АО "ДВЗ "Звезда" 06.02.2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае срок исполнения требования исполнительного документа истекал 13.02.2018.

Судом установлено, что АО "ДВЗ "Звезда" произвело оплату задолженности по исполнительному производству платежными поручениями № 960, №961, №962 от 14.02.2018, то есть за пределами установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что датой получения обществом рассматриваемого документа является не 06.02.2018, а 07.02.2018, судом отклоняются в силу следующего.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании приказа исполнительного директора от 16.06.2017 №1239 введена в действие Инструкция по делопроизводству и работе с несекретными документами в АО «ДВЗ «Звезда».

Пункт 8.1 Инструкции регламентирует приём, регистрацию и учёт служебных документов.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта Инструкции при приёме документов от нарочных в разносной книге отправителя или на копии документа лицо, принимающее корреспонденцию, разборчиво расписывается в приёме документов, указывает прописью их количество и дату получения. Расписка заверяется мастичной печатью Общества

«Управление делами».

В силу пункта 8.1.5 Инструкции все поступившие в общество служебные документы регистрируются в день поступления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №2893/18/25033-ИП вручено должнику нарочно 06.02.2018, что подтверждает дата и подпись о принятии документа представителя АО «ДВЗ «Звезда». На указанном постановлении имеется отметка «06.02.2018 на 1 л. ФИО4».

Суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается и самим обществом, о том, что на заводе АО "ДВЗ "Звезда" осуществляется пропускной режим, при необходимости вызов сотрудников АО "ДВЗ "Звезда" осуществляется по служебному телефону с имеющимися номерами работников служб завода. Судебным приставом-исполнителем с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства был набран номер телефона отдела канцелярии завода, прибывший по звонку сотрудник принял документ под роспись, проставив дату принятия документа и фамилию.

С учётом изложенного, суд считает, что в данной ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в полномочиях прибывшего по звонку в канцелярию общества сотрудника завода, на котором установлен пропускной режим, и проверять его полномочия на получение корреспонденции.

Те обстоятельства, что на документе отсутствует печать общества «Управление делами», предусмотренная абзацем 3 пункта 8.1.3 Инструкции, а также то, что документ в нарушение пункта 8.1.5 Инструкции был зарегистрирован только на следующий день после вручения, 07.02.2018, свидетельствуют лишь о нарушениях сотрудниками завода положений Инструкции, не влияют на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и не опровергают факта вручения рассматриваемого постановления 06.02.2018.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем данное постановление вручено за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени с 08.00 до 17.00, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Доказательств невозможности исполнения указанного исполнительного документа в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В тоже время суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что должник 14.02.2018 исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке на сумму 25 839 265, 75 руб., то есть с просрочкой в один день.

Таким образом, действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные обществом доказательства исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, частью 2.1 статьи 324, статьёй 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2893/18/25033-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 452 187, 15 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возобновить исполнительное производство №2893/18/25033-ИП в части взыскания исполнительского сбора после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.