Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А47-20052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20052/2023
г. Оренбург
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №07-19-71/2023 от 24.11.2023,

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области повторно рассмотреть материалы, поступившие из Прокуратуры Оренбургской области (вх.№6064-ЭП/23 от 28.09.2023) и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Дзержинского района Оренбургской области.

          В судебном заседании приняли участие:

  от истца: ФИО1 –представитель (доверенность Д/22-2 от 10.01.2022, выдана сроком  на три года, паспорт, диплом)

  от ответчика: ФИО2 –представитель (доверенность  от 09.01.2024,  выдана сроком по 31.12.2024 ,удостоверение, диплом)

 ФИО3 –представитель (доверенность  от 10.01.2024,  выдана сроком по 31.12.2024 ,удостоверение, диплом)

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.


Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - заявитель, ПАО "РоссетиВолга") обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление УФАС)  с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №07-19-71/2023 от 24.11.2023, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области повторно рассмотреть материалы, поступившие из Прокуратуры Оренбургской области (вх.№6064-ЭП/23 от 28.09.2023) и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление УФАС по Оренбургской области для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии признаков состава административного правонарушения, надлежало запросить у Прокуратуры оригиналы необходимых документов в порядке межведомственного взаимодействия в рамках совместно проводимой проверки.

В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявленными требованиями не согласно, определение считает законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв в материалы дела не представило.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" обратилось в Прокуратуру Оренбургской области с заявлением № МР6/1/343 от 21.09.2023 о нарушении законодательства в области электроэнергетики повлекшее или способное повлечь за собой ущерб публичным интересам либо правам и охраняемым законам интересам третьих лиц. Прокуратурой Оренбургской области рассмотрение указанного заявления по существу было поручено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пределах компетенции государственного органа.

24.11.2023  ПАО "Россети Волга" получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-71/2023, вынесенное УФАС по Оренбургской области.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован следующим.

1. Отсутствие в заявлении ПАО "Россети Волга" о нарушении законодательства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Отсутствие в заявлении ПАО "Россети Волга" о нарушении законодательства надлежаще оформленной подписи.

Заявитель считает указанные основания, положенные в основу обжалуемого определения не соответствующими требованиям законодательства РФ, а само определение нарушающим права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, в ходе проведения в отношении АО "Оренбургкоммунэлектросеть" проверки в рамках КоАП РФ должностными лицами управления нарушен целый ряд норм законодательства Российской Федерации  об административных правонарушениях, в том числе по мнению заявителя в заявлении содержатся достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, управлением нарушены нормы ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Полагая, что указанное определение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, оспариваемое определение получено им 24.11.2023.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания определения, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 04.12.2023, с настоящим заявлением заявитель, обратился в суд 06.12.2023.

Вместе с тем заявитель просит восстановить срок обжалования, посчитав причины пропуска указанного срока уважительными по следующим причинам: 04.12.2023 заявителем через систему электронного правосудия направлено заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, что подтверждается автоматическим ответом указанной системы. 05.12.2023 в 18.50 в адрес заявителя поступила информация из системы электронного правосудия об отклонении указанного заявления по причине отсутствия одной из страниц в сканированной копии документа.

Суд полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и рассмотреть заявление по существу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 г. из Прокуратуры Оренбургской области в Оренбургское УФАС России поступило обращение ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго" на действия АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" и АО "Оренбургкоммунэлектросеть" по факту нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии ,а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Нарушение правил № 861 подпадает под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдений которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатом, за исключением случаев предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее Постановление №336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Из указанных норм следует, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении возможно исключительно только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

На основании пункта 3 постановления № 336, в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

В силу ч.3.3. ст.28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-71/2023 Оренбургское УФАС России указало ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» на недостаточность документов, необходимых для проведения административного расследования.

Одним из таких документов явилась заявка на технологическое присоединение, поданная АО «ОЭЗ ППТ Оренбуржье» в АО «ОКЭС», поскольку только из заявки можно увидеть, какой именно класс напряжения необходим заявителю, и уже из этого сделать вывод о том, объекты электросетевого хозяйства какой сетевой организации являются подходящими для подключения и находятся на наименьшем расстоянии, что следует из п. 8, 8(1) и 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861).

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что у него отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях АО "Оренбургкоммунэлектросеть". В приложении к заявлению отсутствовали все необходимые для возбуждения дела документы такие, как заявка АО "ОЭЗ "Оренбуржье" на технологические присоединение, документы, подтверждающие ее направление в адрес АО "ОКЭС", документы, подтверждающие оплату счета за технологическое присоединение.

Таким образом, в данном случае для принятия решения о возбуждении дела необходимо было рассмотреть в совокупности поступившую заявку и заключенный в последующем по данной заявке договор.

Кроме того, говоря о том, что подстанция «Степная» находится ближе к объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭЗ ППТ «Оренбуржье», ПАО «Россети Волга» не предоставило какой-либо технической документации на данную трансформаторную подстанцию, указывающую, что она обладает необходимым классом напряжения.

В силу ст.9.21 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является субъект естественной монополии, таким образом, в рамках административного производства антимонопольным органом могут быть рассмотрены только действия АО "ОКЭС", как сетевой организации, а не АО "ОЭС "Оренбуржье".

Относительно отсутствия в заявлении ПАО "Россети Волга" надлежаще оформленной подписи, заявителю было указано на данное обстоятельство в дополнение к отсутствую всех необходимых документов.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию по рассмотрению заявлений, материалов, возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции"), Приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет требования к форме и содержанию заявлений, подаваемых в антимонопольный орган.

         Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

В силе ч.2 ст.33 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 3.7. Приказа ФАС России от 25.02.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" установлено, что заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе ,подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае, заявление ПАО "Россети Волга" было перенаправлено в Оренбургской УФАС России из Прокуратуры Оренбургской области посредством электронной почты, и не содержало электронно-цифровой подписи.

В определении об отказе в возбуждении дела заявителю было указано на возможность устранения недостатков и повторного обращения в антимонопольный орган.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд расценивает действия Управления как недостаточные для возбуждения дела об административном правонарушении и, в связи с отсутствием полномочий на проведение мероприятий по контролю согласно постановлению № 336.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом отклоняются доводы заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №07-19-71/2023 от 24.11.2023 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на законных основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении требований заявленных Публичным акционерным обществом "Россети Волга", отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                       М.В.Никулина