Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А81-6487/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6487/2015
19 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13489/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу № А81-6487/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО5 (по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2016.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 625023 <...> Октября, д. 60, кв. 64, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 808 от 30.03.2009 г.) из числа членов ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.07.2016. Сведения о решении опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2016 г., № сообщения 934932, в Газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 100.

Определением суда от 13.07.2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена на четыре месяца, то есть до 04.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 30.11.2016.

Определениями суда срок процедуры реализация имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реализация имущества должника гражданина отложено на 20.12.2016.

01.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании договора дарения земельного участка, общей площадью 624 м?, расположенного по адресу: Тюменская область, ЯНАО, <...> район дома 15, условный номер: 89:12:110516:51, от 04.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – договор № 1) недействительным и признании договора дарения здания склада №8, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, панель 14,промузел «Пелей» от 03.12.2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – договор № 2) недействительным. Просило применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 отчужденно по спорным сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 по делу № А81-6487/2015 в удовлетворении заявления Банка о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в апелляционный суд обратилось ПАО «Сбербанк», просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ:

- через незначительный промежуток времени земельный участок, отчужденный по договору № 1, выбыл в собственность третьего лица; у ФИО3 не было цели пользования земельным участком, таким образом, «выводилось» имущество должника;

- спорные сделки совершены с разницей в один день;

- сделки совершены в период рассмотренияв Третейском суде при АНО «НАп» искового заявления Банка о взыскании солидарно с ООО «НоябрьскТоргСервис», ООО «НТС+», ФИО7, ФИО2 задолженности в размере 17 524 967, 77 руб. (судебные заседания с 13.10.2014 – 29.12.2014); должник не мог не осознавать, что при отчуждении имущества не сможет рассчитаться с кредитором, следовательно, действовал во вред.

2) ФИО2 может претендовать на распоряжение имуществом его супруги – ФИО4, так как при заключении соглашения о разделе общего имущества предусмотрены гарантии кредиторов супруга.

3) Определение суда не мотивировано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 30.11.2018 на апелляционную жалобу ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве от 05.12.2018 ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзывах на апелляционные жалобы ответчики указали, что ранее тождественные требования об оспаривании сделок были заявлены финансовым управляющим должника, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В пояснениях от 12.12.2018 на отзывы Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому здание склада №8, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 14, промузел «Пелей».

04.12.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 624 м?, адрес объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 15, условный номер 89:12:110516:51, а одаряемый принимает в дар вышеназванный земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем здания склада №8, отчужденного договором № 2, с 21.06.2017 является ФИО8, а правообладателем земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 624 м?, с 10.02.2017 является ФИО9

Полагая, что указанные сделки - договор дарения земельного участка и договор дарения здания склада №8 недействительны на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам отзывов на апелляционную жалобу ответчиков, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу, так как кредитором должника заявлены требования в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий же обращался за оспариванием сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в порядке статьи 10 ГК РФ. В рассматриваемом обособленном споре кредитором в обоснование заявленных требований помимо названных статей, указано на мнимость сделок и положения статьи 170 ГК РФ, что лишает заявленных финансовым управляющим и Банком требований признака тождественности.

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорных сделок (03.12.2014 и 04.12.2014) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» просит признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Проверка обоснованности требований Банка по статье 10 ГК РФ и статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не производится, так как указанные основания были проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6487/2015 с принятием итоговых судебных актов (определения от 06.03.2018 и 12.01.2018) об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки были совершены 03.12.2014 и 04.12.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2015.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 04.12.2014 по делу №А81-6487-1001/2015 определением от 12.01.2018 был установлен факт того, что на дату заключения спорной сделки в собственности должника имелось имущество, собственных неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил не имелось, а спорная сделка совершена в отношении дочери (заинтересованного лица) до вынесения решения о взыскании с должника в пользу кредитора долга по договорам поручительства за ООО «НоябрьскТоргСервис».

При этом наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждается.

Податель апелляционной жалобы указал, что сделки совершены в период рассмотрения в третейском суде при АНО «НАП» искового заявления ПАО «Сбербанк России» не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по погашению текущей кредиторской задолженности, которая могла иметь место на дату совершения сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 установлено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17 706 272 рубля 17 копеек, в том числе 17 111 701 рубль 85 копеек - ссудная задолженность; 257 005 рублей 31 копейку - проценты за кредит; 156 065 рублей 01 копейку - задолженность по неустойке; 75 250 рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера; 4 000 рублей - третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера; 2 250 рублей - расходы по уплате государственной 11 А81-6487/2015 пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- спортивный зал с баней (назначение нежилое), 1-этажный, общая площадь 606 м?, адрес местонахождения: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел, панель XVI), кадастровый номер 89:12:010918:0000:4542. - здание административно-бытовое №3 (назначение нежилое), 1-этажный, общая площадь 284,8 м?, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVI), кадастровый номер 89-72-36/008/2005-778.

- земельный участок, общая площадь 2567 м?, кадастровый номер 89:12:11:11:16:0009.

- земельный участок, общая площадь 1 127 м? (категории земель - земли населённых пунктов), кадастровый номер 89:12:11:11:16:0008 (категории земель - земли населённых пунктов).

Таким образом, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» будет погашена за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Явная недостаточность этого имущества для удовлетворения требований Банка не усматривается и не доказана подателем жалобы.

Отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 03.12.2014 по делу №А81-6487-1002/2015, определением от 06.03.2018 был установлен факт того, что спорные сделки совершены с ФИО4, являющейся супругой должника - ФИО2

10.12.2010 между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества.

Указанное соглашение заключено между сторонами до признания должника банкротом и, как следует из материалов дела, до заключения ФИО2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №131410 от 03.04.2013, заключенного между ООО «НоябрьскТоргСервис» (заёмщиком) и ПАО Сбербанк (кредитор) ( где должник является поручителем и залогодателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Указанное соглашение не было оспорено и не признано недействительным.

Поскольку соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ позволяет сделать вывод о соответствии данного соглашения требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания.

В соответствии с этим ни один из супругов не вправе претендовать на выдел соответствующей доли в праве собственности на приобретенное вторым супругом в период брака имущество, а также не применяются правила, установленные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случае отчуждения или приобретения имущества (согласие супруга).

В связи с изложенным, ФИО2 не может претендовать на распоряжение спорным имуществом ФИО4

Статья 46 Семейного кодекса также не применима. Поскольку брачный договор заключался в период отсутствия у супругов кредиторов. Иное не доказано.

Судом также не установлено оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что договоры фактически исполнены сторонами, переход титула собственника по спорным сделкам произошел.

Кроме того, в настоящий момент спорным имуществом владеют третьи лица (зданием склада № 8 – ФИО8 с 21.06.2017, земельным участком – ФИО9 с 1.02.2017), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Заинтересованности между должником и настоящими собственниками спорного имущества из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что спорные сделки прикрывают какую-либо другую сделку материалы дела не содержат. Существо прикрытой сделки не раскрыто.

Доказательств того, что спорные сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу № А81-6487/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу № А81-6487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева