Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А34-12415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12415/2022
г. Курган
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 01.03.2024 №2, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (участвует с использованием веб–конференции),

от ответчика (истца по встречному иску): после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт (допущен судом в качестве слушателя);

эксперт ФИО3, паспорт;

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 01.03.2024 №2, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (участвует с использованием веб–конференции),

от ответчика (истца по встречному иску): после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт (допущен судом в качестве слушателя);

эксперт ФИО3 –явку не обеспечил;

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 01.03.2024 №2, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (участвует с использованием веб–конференции),

от ответчика (истца по встречному иску): после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт (допущен судом в качестве слушателя);

эксперт ФИО3 –явку не обеспечил;

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» (далее также – истец, ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (далее также – ответчик, ООО «Трубамет+А», Подрядчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022 в размере 713 288 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 995 руб. 81 коп. за период с 28.05.2022 по 08.07.2022, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 234 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

 Определением суда от 08.11.2022 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (далее также - истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании недоплаты за поставленную продукцию по Спецификации № 1 от 02.04.2022 в размере 1 132 606 руб. 72 коп., неустойки по Спецификации № 1 от 02.04.2022 за период с 11.04.2022 по 16.08.2022 в размере 484 164 руб. 67 коп., неустойки по Спецификации № 2 от 11.04.2022 за период с 18.04.2022 по 16.08.2022 в размере 2 108 339 руб. 74 коп., неустойки по Спецификации № 3 коррект. от 11.04.2022 за период с 20.04.2022 по 27.04.2022 в размере 11 550 руб. 54 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» изменило наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» с сохранением основного государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений, изложенных в отзыве ответчиком 29.11.2022 представлена копия спецификации №2 от 11.04.2022, содержащая подпись ФИО2 (т.д. 1, л.д. 105). В судебном заседании представлена копия спецификации №2 от 11.04.2022 без подписей сторон.

10.01.2023 на флеш-накопителе ответчиком представлен электронный образ спецификации №2 от 11.04.2022, содержащий подписи сторон (т.д. 1, л.д. 128, флеш-накопитель).

11.03.2023 истцом за подписью представителя ФИО4 заявлено о фальсификации доказательства.

31.03.2022 истец представил заявление о фальсификации доказательства, подписанное директором ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5 В данном заявлении содержалось ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, направленного 11.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках реализации предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством процедуры при поступлении заявления о фальсификации представители истца и ответчика под роспись предупреждены об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого ответчик против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, возражал.

При таких обстоятельствах судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда от 02.08.2023 по делу №А34-12415/2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИСТИНА», эксперту ФИО6.

29.01.2024 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИСТИНА" поступило экспертное заключение №05-2024 (далее – Экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, на вопрос суда: выполнены ли подписи ФИО5 в Спецификации № 2 от 11.04.2022 к договору на изготовление и поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022 им самим или иными лицами, экспертом дан ответ, что подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «9. Подписи сторон» в графе «Заказчик: ООО «АГРОИНВЕСТ», копии Спецификации № 2 от 11.04.2022 (приложение № 3 к Договору № 02/04-2022 от 02.04.2022г.) является изображением оттиска факсимиле подписи ФИО5

На вопрос суда: каким способом нанесены печать ООО «Агроинвест» и подпись ФИО7. в Спецификации № 2 от 11.04.2022 к договору на изготовление и поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022, приложенной ответчиком к отзыву от 17.08.2022, в графе «Заказчик ООО «Агроинвест », экспертом дан следующий ответ.

Подпись от имени ФИО5 и оттиск круглой печати ООО «АГРОИНВЕСТ» расположенные в разделе «9. Подписи сторон» в графе «Заказчик: ООО «АГРОИНВЕСТ» Директор ФИО5» копии Спецификации № 2 от 11.04.2022 (приложение № 3 к Договору № 02/04-2022 от 02.04.2022г.) выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.) из электронного документа с визуальной передачей информации.

На вопрос суда: имеются ли признаки технического монтажа при изготовлении Спецификации № 2 от 11.04.2022 к договору на изготовление и поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022, приложенной ответчиком к отзыву от 17.08.2022, в графе «Заказчик ООО «Агроинвест», путем копирования части документа, а именно подписи и печати из графы Заказчик ООО «Агроинвест» в разделе 10 договора поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022, и переноса скопированной части в графу Заказчик ООО «Агроинвест» в раздел 9 спецификации № 2 от 11.04.2022 к договору на изготовление и поставку продукции № 02/04-2022 от 02.04.2022, приложенную ответчиком к отзыву от 17.08.2022.

Экспертом дан следующий ответ.

Подписи от имени ФИО5 и оттиски круглой печати ООО «АГРОИНВЕСТ», расположенные в разделе «9. Подписи сторон» в графе «Заказчик: ООО «АГРОИНВЕСТ» Директор ФИО5» копии Спецификации № 2 от 11.04.2022 (приложение № 3 к Договору № 02/04-2022 от 02.04.2022г.) и в разделе «10. Реквизиты и подписи Сторон» графе «Заказчик: ООО «АГРОИНВЕСТ» Директор ООО «АГРОИНВЕСТ» О.А .ФИО8» Договора № 02/04-2022 . (Документ расположен в файле в формате «PDF» с наименованием «Дог-р спец 1 с 2-мя печатями счет на 12 5 TH.pdf») идентичны» соответственно подпись от имени ФИО5 и оттиск круглой печати ООО «АГРОИНВЕСТ» внесены в копию Спецификации №. 2 от 11.04.2022 (приложение № 3 к Договору № 02/04-2022 от 02.04.2022г.) с помощью технического (электронного) монтажа.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, давший пояснения по проведенной экспертизе, также эксперт ответил на вопросы сторон.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что Экспертное заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражений против выводов, изложенных в Экспертном заключении, сторонами не заявлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом также учитывается, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении, спецификация №2 от 11.04.2022 исключается судом  числа доказательств по делу и не может быть принята во внимание при вынесении судебного акта.

29.02.2024 от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств Спецификации №2 от 11.04.2022. При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление электронного монтажа непосредственно ответчиком. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, осуществлявшаяся по электронной почте и при помощи мессенджера.

На основании изложенного, ходатайство истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. При этом, истец, полагая наличие в действиях ответчика состава преступления, не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признал возможным не выносить в отношении ответчика частное определение для его направления в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о наличии признаков технического монтажа при изготовлении Спецификации №1 от 02.04.2022, Спецификации №3 корект. от 19.04.2022, в Договоре.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, считал, что проведение по делу дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая факт того, что указанные выше спецификации представлены в материалы дела в подлинниках (т.д. 4, л.д. 9 – 11), Договор также представлен в подлинном экземпляре (т.д. 3, л.д. 41 – 42), принимая во внимание факт того, что ответчиком на протяжении судебного разбирательства заключенность Договора, факт подписания спецификаций №1, №3 не оспаривались, учитывая, факт того, что подлинник спецификации №2 от 11.04.2022 ответчиком представлен не был, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 16.04.2024 представители сторон настаивали на удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, поддержали ранее изложенную позицию.

Поступившие документы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024.

В судебном заседании после перерыва, стороны поддержали ранее изложенную позицию. Представитель истца по встречному иску настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы, представил уточненное ходатайство о проведении по дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» возражал против назначения дополнительной экспертизы, представил письменные пояснения. В судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024.

После перерыва представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 07.05.2024.

После перерыва представители сторон явку не обеспечили, дополнительных пояснений, доказательств не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ»  (Заказчик) и ООО «Трубамет+А» (Подрядчик) был подписан Договор № 02/04-2022 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по сварке вторичной трубы из собственного сырья - заготовок стальных из труб ф 1420x15,7- 18, бывших в употреблении (далее - «лотки») а Заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме, в количестве и сроки, определенные Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Результатом работ но настоящему Договору являются металлоконструкции стальные сварные из лотков (далее «Продукция»), изготовленная из переработанного Подрядчиком сырья (материалов). Срок выполнения работ определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан: приступить к работе не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения 100% предоплаты за первую партию Продукции, указанную в Спецификациях, и всех последующих партий Продукции; изготовить и доставить Продукцию на склад Заказчика в согласованные сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с составлением и подписанием УПД и переданной Продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик одновременно с доставкой Продукции (как полностью, так и части готовой Продукции) обязан передать Заказчику следующие документы: УПД; накладную ТОРГ-12. При этом документооборот бухгалтерской документации может быть осуществлен через программу СБИС, без обязательного предоставления документов на бумажном носителе.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 Договора, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством РФ. За нарушение срока изготовления (передачи) готовой Продукции Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной Продукции, если срыв срока изготовления не связан с нарушением срока оплаты. В случае нарушения сроков оплаты Продукции по вине Заказчика, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку в соответствии с Законодательством РФ.

02.04.2022 сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой ООО «Трубамет+А» обязуется изготовить металлоконструкции стальные сварные из заготовок стальных труб 01420*15,7-18, бывших в употреблении и доставить на склад Заказчика, расположенный по адресу: РФ, <...>, а Заказчик обязан принять Продукцию, своевременно производить оплату и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость продукции определена сторонами в размере 15 340 104 руб., в том числе НДС 20%, за 260 тонн (59 000,40 руб. за каждую тонну).

Сроки поставки согласованы в два этапа:

1 этап — с момента подписания настоящей спецификации и получения 100% оплаты от Заказчика за 12,5 тонн продукции;

2 этап - с момента оплаты 100% остальных 247,5 тонн Продукции в срок до 10.04.2022 - 15 рабочих дней.

За период с 04.04.2022 по 25.05.2022 Заказчик оплатил продукцию на сумму 9 937 505 руб.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных 713 288 руб. 54 коп. и оплаты неустойки в размере 2 995 руб. 81 коп. за нарушение срока поставки продукции.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Учитывая, что излишне оплаченные денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 713 288 руб. 54 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 321 от 19.04.2022 в размере 2 700 000,00 руб. зачтены в счет исполнения обязательств по Спецификации № 3 коррект.; денежные средства, поступившие по платежному поручению № 330 от 27.04.2022 в размере 3 099 960,00 руб. зачтены в счет исполнения обязательств по Спецификации № 3 коррект. Оставшиеся денежные средства, поступившие по платежному поручению № 330 от 27.04.2022 в размере 1 900 040,00 руб. зачислены ООО «Трубамет+А» в счет ранее возникшего обязательства по Спецификации № 1. Последующие поступления денежных средств согласно платежных поручений от 29.04.2022 и от 04.05.2022 зачислены ООО «Трубамет+А» в счет ранее возникшего обязательства по Спецификации № 1. Итого, в счет исполнения обязательств по оплате 2-ого этапа поставки согласно пунктц 5 Спецификации № 1 ООО «Трубамет+А» зачислило 3 400 040,00 руб. Всего в счет оплаты продукции по Спецификации № 1 зачислено 4 137 545,00 руб. Кроме того, ООО «Трубамет+А» наряду с нарушением Заказчиком условий оплаты 2-ого этапа поставки, в период с апреля по май 2022 года отгрузил ООО «Агроинвест» Продукцию на сумму 5 270 051,72 руб., что подтверждается соответствующими УПД №№ 3,7,8,9,10,11,12,13,14. Таким образом, недоплата за поставленную продукцию составила 1 132 506,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части Договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании 713 288 руб. 54 коп. задолженности за оплаченную, но не изготовленную и не поставленную продукцию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2022 сторонами подписана спецификация №1 (далее также – Спецификация №1), согласно которой Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции стальные сварные из заготовок стальных из труб ф 1420x15,7- 16. бывших в употреблении, с доставкой в г. Челябинск.

Сторонами согласована цена за 1. тн. в т.ч. НДС 20%, руб. в размере 59 000,40 руб. В соответствии с пунктами 3 - 5 Спецификации №1 общая стоимость Продукции по настоящей Спецификации составляет 15 340 104,00 (Пятнадцать миллионов триста сорок тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 556 684,00 рублей. Все расходы и издержки, связанные с покупкой и доставкой заготовок стальных из труб ф 1420x15,718, бывших в употреблении (далее «лотки») в г. Курган, изготовлением Продукции и доставкой её на склад Заказчика в г. Челябинск учтены в стоимости работ. Расходы по разгрузке Продукции на складе Заказчика, не включены в стоимость Продукции. Сроки поставки Продукции:

1 -ый этап - с момента подписания настоящей спецификации и получения 100% оплаты от Заказчика за 12,5 тонн Продукции в срок до 11-00 московского времени 04.04.202г. — 5 (Пять) рабочих дней;

2-ой этап - с момента оплаты 100% остальных 247,5 тонн Продукции в срок до 10.04.2022г. - 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

Сроки сдвигаются в меньшую или большую сторону в зависимости от даты получения оплаты от Заказчика.

По цене, согласованной сторонами в Спецификации №1, Подрядчиком изготовлен и поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

Номер, дата УПД

Цена

№3 от 08.04.2022

393709,67

№7 от 04.05.2022

393709,67

№8 от 04.05.2022

367572,49

№9 от 13.05.2022

762049,16

№10 от 13.05.2022

740809,02

№11 от 14.05.2022

754969,12

№12 от 17.05.2022

746119,06

№13 от 24.05.2022

740809,02

№14 от 25.05.2022

370404,51

Таким образом, по Спецификации №1 изготовлено и поставлено металлокострукций на сумму 5 270 151 руб. 72 коп.

Также сторонами 19.04.2022 подписана Спецификация №3 коррект. (далее – Спецификация №3), согласно которой Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции стальные сварные из заготовок из стальных из труб ф 1420x15,7- 17, бывших в употреблении.

Сторонами согласована цена за 1. тн. в т.ч. НДС 20%, руб. в размере 57 999 руб. 60 коп. В соответствии с пунктами 3 - 5 Спецификации №3 общая стоимость Продукции по настоящей Спецификации составляет 5 799 960,00 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 966 660,00 рублей. Все расходы и издержки, связанные изготовлением Продукции и доставкой её на транспорт Заказчика учтены в стоимости Продукции. Заказчик согласен на изготовление продукции из Лотков в изоляции или без таковой Сроки оплаты и поставки стороны согласовали в пункте 6 Спецификации №3.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, по цене, согласованной сторонами в Спецификации №3, поставлены металлоконструкции:

Номер, дата УПД

Цена

№4 от 26.04.2022

1474465,83

№5 от 28.04.2022

1497085,68

№6 от 30.04.2022

259838,21

№7 от 04.05.2022

361337,51

№8 от 04.05.2022

361337,51

Таким образом, по Спецификации №3 изготовлено и поставлено металлокострукций на сумму 3 954 064 руб. 74 коп.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, Подрядчиком было изготовлено и поставлено металлокострукций на сумму 9 224 216 руб. 46 коп.

Оплата поставленного товара производилась истцом следующими платежными поручениями:

Номер и дата платежного поручения

сумма

№302 от 04.04.2022

737505

№321 от 19.04.2022

2700000

№330 от 26.04.2022

5000000

№ 337 от 29.04.2022

1400000

№7 от 29.04.2022

100000

Таким образом, истцом оплата произведена на сумму 9 937 505 руб.

Возражая против требования о взыскании задолженности, ответчик ссылался на подписание сторонами 11.04.2022 Спецификации №2 (далее – Спецификация №2). Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств копия Спецификация №2, на которую ссылался ответчик, исключена из числа доказательств.

Доказательств согласования объема и стоимости изготавливаемой и поставленной продукции по иной цене, в иных объемах материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на строну: №3-АИ, 5-АИ, 6-АИ, 8-АИ, 9-АИ, 11-АИ, подписанные уполномоченными лицами ответчика (заместитель генерального директора, главный бухгалтер), содержащие объем и стоимость металлоконструкций по цене, указанной в Спецификации №1, Спецификации №3. Накладные на отпуск материалов на сторону по цене, указанной в Спецификации №2, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере о согласовании иной стоимости продукции не подтверждены ни самой перепиской, ни иными доказательствами, представленными в материалы дела. Ведение переписки в мессенджере с Михаилом Сергеевичем, без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами полномочий данного лица на ведение переговоров, заключение договоров, подписание документов от имени ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» не свидетельствует о согласовании иной стоимости продукции, кроме как согласованной сторонами в Спецификации №1, Спецификации №3.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 713 288 руб. 54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 995 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока изготовления (передачи) готовой Продукции Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной Продукции, если срыв срока изготовления не связан с нарушением срока оплаты.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязательства сторон возникли на основании Договора, заключенного после 01.04.2022. Таким образом, мораторий на взыскание неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022, к правоотношениям сторон не применяется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 995 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Как было судом указано выше, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании недоплаты за поставленную продукцию по Спецификации № 1 от 02.04.2022 в размере 1 132 606 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях в назначении платежа истец не указывал конкретный универсальный передаточный документ, подлежащий оплате, в назначении платежа указано «оплата по счету №19 от 04.04.2022», «оплата по счету №29 от 19.04.2022».

В представленных в материалы дела счетах не указана цена оплачиваемой продукции, следовательно, достоверно установить цену металлоконструкций, по которым выставлялись счета, не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям сторон зачет оплаченных сумм сторонами производился за разные партии металлоконструкций в различном порядке.

Вместе с тем, 17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора на изготовление и поставку продукции №02/04-2022 от 02.04.2022 и о зачете встречных однородных требований.

Данное уведомление ответчиком получено, принято, о чем свидетельствует уточненное встречное исковое заявление, принятое судом к производству определением от 08.11.2022. Произведенный зачет ответчиком не оспорен, контррасчет не произведен.

С учетом исключения из числе доказательств Спецификации №2, произведенного истцом зачета, а также установленного судом факта оплаты поставленной продукции на сумму 9 937 505 руб., требования истца по встречному иску о взыскании недоплаты за поставленную продукцию по Спецификации № 1 от 02.04.2022 в размере 1 132 606 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по Спецификации № 1 от 02.04.2022 за период с 11.04.2022 по 16.08.2022 в размере 484 164 руб. 67 коп., неустойки по Спецификации № 2 от 11.04.2022 за период с 18.04.2022 по 16.08.2022 в размере 2 108 339 руб. 74 коп., неустойки по Спецификации № 3 коррект. от 11.04.2022 за период с 20.04.2022 по 27.04.2022 в размере 11 550 руб. 54 коп.

Порядок оплаты продукции стороны согласовали в Спецификации №1, Спецификации №3, предусмотрев 100% предоплату поставленной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции по вине Заказчика, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку в соответствии с Законодательством РФ.

Таким образом, стороны в Договоре не согласовали ответственность Заказчика в виде договорной неустойки. Кроме того, сторонами не согласована ответственность Заказчика за не внесение 100% оплаты за изготовленную продукцию. Более того, истец по встречному исковому заявлению изготавливал и поставлял продукцию в отсутствие предоплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «АГРОИНВЕСТ» уплачена государственная пошлина в размере 17 324 руб. 00 коп. (платежное поручение №383 от 11.07.2022). Вместе с тем, при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 17 326 руб. 00 коп. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб. 00 коп., 2 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход бюджета.

Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда истцом, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску с учетом отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

денежные средства в размере 713 288 руб. 54 коп.;

неустойку в размере 2 995 руб. 81 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб. 00 коп;

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБАМЕТ+А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко