Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А24-584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-584/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,


при участии:

от истца в режиме веб- конференции:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 16.12.2021 (сроком до 31.12.2022), доверенность выдана к/у МУП «Ремжилсервис» ФИО3;


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.10.2021 (сроком до 31.12.2022);


третье лицо:

ФИО5 – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис», адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй», адрес: 684093, <...>) об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения, поз. № 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и № 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Требования мотивированы тем, что ранее действующий договор аренды № 213 от 19.02.2007 на помещения поз. 28-33 расторгнут по инициативе МУП «Ремжилсервис» в одностороннем порядке соответствии с пунктом 23 договора аренды. Помещения, не охваченные договором аренды № 213 от 19.02.2007, ответчик занимает с 01.01.2013 в результате сдачи этих помещений Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в аренду ООО «Мастер-Строй», заключившего с арендатором дополнительные соглашения № 2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013 и исключившего из договора № 213 от 19.02.2007 в качестве арендодателя МУП «Ремжилсервис» без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис», полагая, что имущество было изъято в казну Вилючинского городского округа. Указанные дополнительные соглашения являются ничтожными, что следует из судебного акта, принятого по итогу рассмотрения дела № А24-2234/2014, в котором суд уже дал оценку действиям собственника по изъятию у истца имущества. Истец направил ответчику уведомления об освобождении занимаемых им помещений, которые до настоящего времени не исполнено. Предложения истца о заключении нового договора аренды ответчик игнорирует, оплату за пользование занимаемыми помещениями не производит.

К участию в деле суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, Отдел по УМИ ВГО, адрес: 684090, <...>).

До начала заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил суду акт сверки, платежные поручения о внесении арендной платы по договору от 19.02.2007 № 213 Отделу УМИ ВГО, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил суду копию письма администрации Вилючинского городского округа в адрес истца, приобщенную судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по оспариванию истцом дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213 в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-1329/2012 о банкротстве МУП «Ремжилсервис».

Представитель истца возражала по ходатайству ответчика, настаивая на том, что дополнительные соглашения в любом случае являются ничтожными независимо от их оспаривания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд с учетом предмета и оснований иска по настоящему делу, а также предмета и оснований заявления по обособленному спору по делу №А24-1329/2012, не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А24-1329/2012, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Мастер-Строй» без законных оснований занимает нежилые помещения, поз. № 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и № 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указанные помещения согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2014 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 41 АВ 203979 принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

19.02.2007 МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключили договор аренды № 213, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании, расположенном: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. ФИО6, д. 47, пом. № 28-33, площадью 101 кв.м для размещения офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 101 кв.м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора срок действия договора аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

В пункте 23 договора установлено, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007 арендованные помещения переданы ООО «Мастер-строй».

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору аренды изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

29.12.2021 истец почтой направил ответчику уведомление от 29.12.2021 № 157 о расторжении договора аренды № 213 от 19.02.2007 с 01.02.2022 на основании пункта 23 договора, просил освободить занимаемые помещения поз. 28-33, з этаж, по ул. ФИО6, д. 47 в г. Вилючинске до 01.02.2022 и передать их по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по оплате арендной платы, образовавшуюся за период с 01.01.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление получено ответчиком 10.01.2022.

Как пояснил истец, помещения, не охваченные договором аренды № 213 от 19.02.2007 ответчик занимает с 01.01.2013 на основании дополнительных соглашений № 2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013, которыми МУП «Ремжилсервис» исключено из договора аренды № 213 от 19.02.2007 как арендодатель без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис».

10.01.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (КУМИ ВГО, правопредшественник Отдела по УМИ ВГО, арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 213 № 19.02.2007.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 в связи с изъятием помещений в казну Вилючинского городского округа по акту приема - передачи объекта основных средств, внесены изменения и дополнения в договор аренды № 267 от 01.12.2007, согласно которым: арендодателем является КУМИ ВГО, арендатором ООО «Мастер-Строй»; МУП «Ремжилсервис» по тексту договора заменено на КУМИ ВГО; в аренду передаются помещения № 28-33 и № 69-70. общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 3 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

17.09.2013 КУМИ ВГО (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 213 № 19.02.2007, в соответствии с которым в договор аренды № 213 от 19.02.2007 вносятся изменения в связи с изъятием помещений в казну Вилючинского городского округа по акту приема - передачи объекта основных средств.

Указанным дополнительным соглашением согласованы следующие условия: арендодателем указано КУМИ ВГО, арендатором – ООО «Мастер-Строй»; МУП «Ремжилсервис» по тексту договора заменено на КУМИ ВГО; в аренду переданы помещения № 28-33 и № 69-70. общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 3 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

29.12.2021 истец также направил ответчику уведомление от 29.12.2021 № 158 об освобождении помещений поз. 69-70 общей площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) по адресу: ул. ФИО6, д. 47, г. Вилючинск в срок до 01.02.2022, указав, что данные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256, и переданы по договору от 12.04.2005 № 55, право хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на данные помещения зарегистрировано 11.06.2014, о чем выдано свидетельство о регистрации права. В уведомлении от 29.12.2021 № 158 МУП «Ремжилсервис» сообщило ООО «Мастер-Строй», что не передавало названные помещения обществу в аренду или в пользование на ином основании, что плата за фактическое пользование помещениями обществом предприятию не производится. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление получено ответчиком 10.01.2022.

Как следует из иска, после получения уведомлений от истца, ответчик указанные в уведомлениях помещения не освободил, задолженность по оплате аренды за фактическое пользование помещениями не погасил, продолжает вести свою коммерческую деятельность, сдавая в субаренду без ведома и согласия истца помещения третьим лицам, плату за фактическое пользование помещениями истцу не производит, предложения истца о заключении нового договора аренды игнорирует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договора аренды № 213 от 19.02.2007, суд квалифицирует правоотношения сторон из него как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.06.2008 срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 23 договора установлено, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Уведомлением от 29.12.2021 № 157, полученным ответчиком 10.01.2022, истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды № 213 от 19.02.2007 с 01.02.2022 и просил освободить арендованные помещения, а также погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору № 213 от 19.02.2007 подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, который представил платежные документы о перечислении арендной платы по названному договору Отделу по УМИ ВГО, полагая, что именно Отдел по УМИ ВГО как собственник арендованного ответчиком имущества является надлежащим арендодателем по договору на основании заключенных дополнительных соглашений к договору от 140.01.2013 № 2, от 17.09.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № 213 от 19.02.2007 расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом приема-передачи помещения от 01.02.2007 подтверждается, что ООО «Мастер-Строй» переданы в аренду помещения № 28-33 площадью 101 кв.м в здании, расположенном: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. ФИО6, д. 47.

Факт пользования ответчиком названными помещениями в настоящее время ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорные помещения № 28-33 и № 69-70, расположенные в <...> в г. Вилючинск используются им на законном основании – на основании договора аренды № 213 от 19.02.2007 с учетом заключенных к ним дополнительным соглашениям. Оплата арендной платы за пользование спорными помещениями производится Отделу УМИ ВГО как арендодателю по договору на основании заключенного дополнительного соглашения от 17.09.2013 № 3, которым МУП «Ремжилсервис» исключено из состава лиц по договору в связи с изъятий спорных помещений в казну Вилючинского городского округа. Ответчик пояснил, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2013 и от 25.06.2013, копии которых предоставлены ему Отделом УМИ ВГО (ранее – КУМИ ВГО), собственником спорных помещений, расположенных в <...> в г. Вилючинск, является Вилючинский городской округ. Сведения о праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» указанные свидетельства не содержат. Ответчик полагал, что поскольку истец не является стороной по договору аренды № 213 от 19.02.2007, у истца отсутствует право на расторжение этого договора и право требования освободить занимаемые по договору спорные помещения.

Третье лицо также указало, что, несмотря на то, что спорные помещения, входящие в состав помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежали МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 11.04.2005 № 256 и договора о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 № 55, постановлениями администрации Вилючинского городского округа от 22.05.2012 № 765 (с изменениями от 18.06.2012 № 888) на основании обращения директора МУП «Ремжилсервис» указанные помещения среди прочих были изъяты из хозяйственного ведения истца. В связи с чем, дополнительными соглашениями к договору аренды № 213 от 19.02.2007 от 10.01.2013, от 17.09.2013 произведена замена лица на стороне арендодателя. Спорные помещения на момент подписания соглашений являлись муниципальной собственностью Вилючинского городского округа.

Истец полагал, что доводы ответчика и третьего лица об изъятии спорных помещений в казну Вилючинского городского округа являются ошибочными, поскольку постановления администрации Вилючинского городского округа от 22.05.2012 № 765 и от 18.06.2012 № 888 фактически не исполнялись, фактическое изъятие имущества не было реализовано. Кроме того, ссылался на выводы, сделанные судом в отношении данных распорядительных актов, в решении Арбитражного Суда Камчатского края по делу № А24-2234/2014.

При рассмотрении вышеуказанных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 отказано в удовлетворении иска Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация ВГО) к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...> (помещения 28 – 33 и 69 – 70 не вошли в предмет иска по указанному делу, однако существенного значения для настоящего спора это не имеет).

В деле № А24-2234/2014 судом установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256, договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МУП «Ремжилсервис» было передано, в том числе, нежилое здание по адресу: ФИО6, д. 47 г. Вилючинска. Согласно пункту 1.3 договора передача имущества произведена путем подписания указанного договора.

Постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации ВГО предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением от 18.06.2012 № 888 администрации ВГО внесены изменения в постановление от 22.05.2012 № 765, а именно: в перечень имущества включены нежилые помещения общей площадью 1 300,60 кв.м., адрес: <...>.

Исследуя вопрос о законности владения МУП «Ремжилсервис» имуществом, суд в решении от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 пришел к следующим выводам.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на спорные помещения (имеются в виду помещения, являющиеся предметом спора по делу № А24-2234/2014) на момент вынесения решения по делу № А24-2234/2014 не была произведена. Однако судом было учтено, что регистрации права хозяйственного ведения предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то есть, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником. То есть при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества МУП «Ремжилсервис», последнее становится законным владельцем имущества и вправе защищать свое имущество даже от собственника.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент вынесения решения суда, сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи и собственник не вправе изымать имущество, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки. Таким образом, при наличии распорядительной сделки, оформленной соответствующим актом собственника и фактической передачи имущества, суд установил отсутствие основании для вывода о том, что спорное имущество находилось в незаконном владении МУП «Ремжилсервис».

Статьей 295 ГК РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено полномочие собственника каким-либо образом изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/09 от 02.02.2010, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

Применяя указанные разъяснения к предмету настоящего спора, оценив содержание представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору аренды, заключенных КУМИ ВГО с ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также не содержит положений, предусматривающих право собственника муниципального имущества изымать у унитарного предприятия имущество, переданное в целях закрепления на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, не вправе изымать у него указанное имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

Сделка по передаче собственником имущества МУП «Ремжилсервис» была осуществлена в момент его передачи (постановление администрации ВГО от 11.04.2005 № 256, договор от 12.04.2005 № 55), и собственник не вправе изымать имущество, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки.

Доказательства признания договора от 12.04.2005 № 55 недействительным материалы дела не содержат.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.06.2014, от 24.06.2014 право хозяйственного ведения на спорные помещения № 28-33, № 69-70 по адресу: <...> зарегистрировано за МУП «Ремжилсервис» на основании договора от 12.04.2005 № 55 согласно заявлению самого же собственника, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорных помещений № 28-33, № 69-70 по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» с 2005 года с учетом содержания постановление администрации ВГО от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 и передача ответчику помещений № 28-33 по договору аренды № 213 от 12.02.2007. Регистрация права хозяйственного ведения истца на спорные помещения произведена в 2014 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 2 и № 3, которыми фактически МУМ «Ремжилсервис» исключено из состава лиц по договору аренды, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что, являясь арендодателем по договору аренды № 213 от 19.02.2007, МУП «Ремжилсервис» при отсутствии арендных платежей со стороны ответчика надлежащим образом уведомило ООО «Мастер-Строй» о расторжении договора на основании пункта 23 договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 29.12.2021 № 157, полученное ответчиком 10.01.2022.

Поскольку договор аренды № 213 от 19.02.2007 прекратил свое действие вследствие правомерного отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, требование МУП «Ремжилсервис» об обязании ООО «Мастрер-Строй» возвратить нежилые помещения, составляющие предмет договора аренды, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.

Возражения ответчика в части не истечения к моменту подачи рассматриваемого иска МУП «Ремжилсервис» трехмесячного срока на уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 23 договора аренды № 213 от 19.02.2007 данный срок по соглашению сторон ограничен 1 месяцем. Кроме того, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для уведомления стороны по договору аренды недвижимого имущества, фактически истек.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается наличие у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения, а также факт пользования ответчиком спорными помещениями, в том числе, <...> без установленных законных оснований в отсутствие платежей за фактическое пользование в адрес истца.

Доказательства возврата спорных помещений истцу в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения высших судов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Ребжилсервис» об обязании ООО «Мастре-Строй» освободить занимаемые им спорные нежилые помещения, передав их по акту-приема-передачи истцу, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» освободить занимаемые им нежилые помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, а именно: поз. № 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и № 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3-ем этаже, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, передав помещения муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер