Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-480/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-480/2024
город Самара
23 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО1, доверенность от 19 декабря 2023 года,

от ГБУ СО «Центр размещения рекламы» - ФИО2, доверенность от 19 марта 2024 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10 января 2024 года,

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 23 ноября 2023 года,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и ГБУ СО «Центр размещения рекламы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу № А55-480/2024 (судья Коршикова О.В),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

к УФАС по Самарской области, город Самара

с участием третьих лиц;

ГБУ СО «Центр размещения рекламы», город Самара,

ООО «Ректол» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

ИП ФИО4, город Самара,

ИП ФИО6, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ГБУ СО «Центр размещения рекламы», ООО «Ректол», ИП ФИО4, ИП ФИО6, в котором просит признать незаконным решение управления от 01.11.2023 г. № 8615/7 по делам № 063/10/18.1-903/2023, № 063/10/18.1-924/2023, №063/10/18.1-925/2023 о признании в действиях ГБУ СО «ЦРР» нарушений п.п. 1.4.1 п. 1.4 аукционной документации по проведению аукциона на территории г.о. Тольятти на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара № 14/2023, как несоответствующее действующему законодательству; и признать незаконным предписание управления от 01.11.2023 г. № 8620/7 об аннулировании аукциона.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр Размещения Рекламы» (далее - ГБУ СО «ЦРР», учреждение) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с аналогичными требованиями, в связи с чем, определением суда от 09.04.2024 г. дела по заявлениям Министерства и ГБУ СО «ЦРР» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А55-480/2024.

Решением суда от 31.05.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство и третье лицо ГБУ СО «Центр размещения рекламы», не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Представители управления и третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 г. организатором торгов на официальном сайте электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru/) размещено извещение №СОМ29092300106.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив аукционную документацию установила следующее.

Предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренной аукционной документацией местах размещения рекламных конструкций в количестве 25 штук с начальной (минимальной) ценой 14 750 294 руб. со сроком действия 10 лет.

В предмет аукциона входят следующие рекламные конструкции:

12 рекламных конструкций с размером рекламного поля 3 м. х 6 м. со статической и динамической сменой изображения, общая площадь информационных полей 36 м2;

13 рекламных конструкций с размером экранного поля 3 м. х 6 м. со статической, динамической и электронно-цифровой сменой изображения, общая площадь информационных полей 36 м2.

Таким образом, в один лот объединены рекламные конструкции, имеющие различный вид и вариант смены изображения рекламно - информационного материала, место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению управления, необоснованное укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности для оплаты сумм как минимум в размере 14 750 294 руб. (начальная (максимальная) цена) и 2 950 058,80 руб. (размер обеспечения заявки на участие в Аукционе), значительность которых сложилась вследствие неправомерных действий ГБУ СО «ЦРР».

Ввиду указанных обстоятельств, комиссия управления пришла к выводу о том, что проведение аукциона укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Ректол», 23.10.2023 г. поступила жалоба ИП ФИО4, и 24.10.2023 г. поступила жалоба ИП ФИО6 на действия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - организатор торгов), ГБУ СО «ЦРР» (далее - специализированная организация) при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара № 14/2023 (извещение № СОМ29092300106, https://www..roseltorg.ru/) (далее - аукцион).

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены заявители, организатор торгов, специализированная организация, и оператор электронной площадки в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалоб ООО «Ректол», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ГБУ СО «ЦРР» неправомерно укрупнило лот (25 рекламных конструкции), чем ограничило возможность участия в торгах отдельных участников рекламного рынка.

Кроме того, как следует из доводов жалобы ИП ФИО4 ГБУ СО «ЦРР» нарушило требование аукционной документации в части невозможности ознакомления с рыночной оценкой стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 01.11.2023 г. комиссией управления принято решение, согласно которому жалобы ООО «Ректол» и ИП ФИО6 признаны обоснованными, жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части необоснованного укрупнения лота ГБУ СО «ЦРР», в действиях ГБУ СО «ЦРР» установлено нарушение п.п. 1.4.1 п. 1.4 аукционной документации, а также принято решение о выдаче в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции ГБУ СО «ЦРР» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию управления № 8619/7 от 01.11.2023 г. ГБУ СО «ЦРР» следовало не позднее 5 дней аукцион аннулировать, при сохранении потребности, провести аукцион вновь с учетом выводов комиссии, содержащихся в решении от 01.11.2023 г. по делам № 063/10/18.1-903/2023, № 063/10/18.1-924/2023 и № 063/10/18.1-925/2023.

Предписание Самарского УФАС России № 8619/7 от 01.11.2023 г. ГБУ СО «ЦРР» выполнено в полном объеме в установленные сроки (письмо исх. № 201 7 от 13.11.2023 г.).

Посчитав, что вынесенное решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителей, Министерство и Государственное бюджетное учреждение Самарской Области «Центр размещения рекламы» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен распоряжением Правительства Самарской области от 03.11.2015 г. № 888-р «Об утверждении регламента деятельности министерства имущественных отношений Самарской области и специализированной организации при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в Самарской области» (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» разработана аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области № 03/2023 (далее - аукционная документация).

Пунктом 1.4 аукционной документации установлены принципы, на основе которых проводится аукцион.

В соответствии с п.п. 1.4.1 п. 1.4 аукционной документации, одним из принципов является создание равных условий участия в аукционе для юридических лиц независимо от их организационно - правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Комиссия управления, изучив аукционную документацию установила следующее.

Предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренной аукционной документацией местах размещения рекламных конструкций в количестве 25 штук с начальной (минимальной) ценой 14 750 294 руб. со сроком действия 10 лет.

В предмет аукциона входят следующие рекламные конструкции:

12 рекламных конструкций с размером рекламного поля 3 м. х 6 м. со статической и динамической сменой изображения, общая площадь информационных полей 36 м2;

13 рекламных конструкций с размером экранного поля 3 м. х 6 м. со статической, динамической и электронно-цифровой сменой изображения, общая площадь информационных полей 36 м2.

Таким образом, в один лот объединены рекламные конструкции, имеющие различный вид и вариант смены изображения рекламно - информационного материала, место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ввиду указанных обстоятельств, комиссия управления пришла к выводу о том, что проведение аукциона укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Доводы заявителей о том, что укрупнение лота, таким образом, осуществлено в целях формирования доходов в бюджет Самарской области, обоснованно отклонен судом, поскольку именно укрупнение лота может иметь негативное последствие в виде меньшего количества заявок на участие в аукционе, что, в свою очередь, снижает вероятность повышения начальной цены в ходе проведения аукциона.

Как следует из представленных материалов дела, ГБУ СО «ЦРР» планировало заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 10 лет (п. 21 извещения), следовательно, рынок рекламных конструкций Самарской области, может быть длительное время монополизирован единственным участником.

Одно только право органа местного самоуправления на самостоятельное формирование лотов, не может являться основным фактором для формирования лотов на торгах по продаже права на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, так как участие в таких торгах является единственным возможным вариантом доступа на рынок размещения наружной рекламы, организатором торгов лоты должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечить возможность участия в торгах максимально возможного количества хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять деятельность в сфере наружной рекламы.

Довод заявителей о соблюдении принципа равенства условий для всех претендентов, со ссылкой на то, что участие в аукционе является добровольным и общедоступным, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку участниками аукциона могли стать только те лица, которые смогли бы пройти через ограничения, созданные для претендентов через укрупнение лота.

Заявитель обосновывает свою позицию по укрупнению лота со ссылкой на письмо ФАС России от 17.07.2019 г. № ИА/61348/19 «О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы», согласно которому орган государственной власти или представительный орган муниципального образования вправе утвердить собственный порядок формирования лотов.

Вместе с тем, в этом же письме, ФАС России указывает на то, что укрупнение выставляемых на торги лотов (объединение в один лот множества рекламных конструкций) не должно способствовать созданию на территории региона, в котором будут проводиться торги, условий для осуществления хозяйственной деятельности, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15, ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Порядок формирования лотов должен носить недискриминационный характер, предусматривать возможность установки в нескольких местах различных типов и видов рекламных конструкций, учитывать различия формирования цены договоров, в том числе различие стоимости размещения рекламных конструкций по их территориальному размещению, типу и виду рекламных конструкций, может учитывать технологические особенности и сходство установки и эксплуатации рекламных конструкций, иные параметры, способствующие развитию конкуренции и рыночных отношений в сфере наружной рекламы, снижению избыточной финансовой нагрузки на бизнес, а также созданию равных условий для осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы на территории региона, в котором проводятся торги.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по делам №А19-1059/2023, № А56-114280/2019 и № А66-2023/2019.

Ссылка заявителей на судебные акты по делу № А19-21373/2021 является несостоятельной, поскольку выводы судов по указанному делу были основаны на том, что в решении антимонопольного органа не были установлены обстоятельства, которые вменялись в вину организатору торгов.

Ссылка на иные судебные акты, которые заявители приводят в обоснование своей позиции, также являются несостоятельными, так как выводы судов основываются на Письме ФАС России № АК/35008 от 26.10.2012 г., которое утратило силу.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что обжалуемые решение и предписание Самарского УФАС России, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей жалоб на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу №А55-480/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина


А.Б. Корнилов