Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-58888/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58888/16-53-527
г. Москва
2 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.12.2002)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Терра – 93» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.01.2003)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009)

Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 31.10.2002)

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 удост. №4116/17

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.03.2017 №1/2017

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, с иском к ответчику ООО «Терра – 93» о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки.

Истец сообщает, что ответчик возвел двухэтажную пристройку к зданию по адресу: <...>, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ограничение прав на земельный участок не зарегистрировано, пристройка легализована решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425, ответчик неоднократно обращался в Департамент городского имущества за оформлением земельно-правовых отношений, но получал отказы, снос пристройки невозможен без причинения вреда основному зданию.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425 признано право собственности ООО «Терра – 93» на самовольные постройки, включая пристройку общей площадью 70,4 кв.м к зданию по адресу: <...>.

Суд установил, что истец - ООО «Терра – 93», являясь собственником части указанного здания, в 1993 - 1994 годах за счет собственных средств с привлечением подрядчика произвел работы по строительству пристройки и возведению мансардного этажа. Так как ответчик - Департамент имущества г. Москвы, претензий по спорным площадям не заявил, а истцом принимаются меры по заключению договора аренды на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть здания, суд признал за истцом право собственности, сославшись в мотивировочной части на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.

На основании судебного акта в едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «Терра – 93» на часть здания, включая пристройку, запись от 16.12.2002 № 77-07/00-009/2000-48447.

Здание, включая спорную пристройку, расположено в границах земельного участка к.н. 77:01:0002018:161, принадлежащего городу Москве.

Земельно-правовые отношения на строительство и эксплуатации пристройки не оформлялись.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегаполис-Центр», установлено, что спорная пристройка возведена в результате нового строительства в период с 1997 г. по 2002 г., имеет фактическую площадь 64,5 кв.м, состоит из комнат 1 (помещение, 32,4 кв.м), 2 (помещение подсобное 2,3 кв.м) первого этажа, комнат 1 (помещение офисное, 20,1 кв.м), 2 (коридор, 9,7 кв.м) второго этажа. Пристройка выполнена на железобетонном ленточном фундаменте, станы из кирпича, перекрытие выполнено в виде сталебетонной плиты.

Эксперт пришел к выводу, что пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Также эксперт пришел к выводу о возможности проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние, что потребует демонтажа существующих конструкций и инженерных коммуникаций пристройки, заделке проемов в стене основного здания и декоративной отделки фасада в местах повреждения.

Эксперт установил недостаточную прочность несущих строительных конструкций при расчетных нагрузках, в частности, коэффициент использования прочности стальных балок составляет 120%, прочность балок не обеспечивается, максимальный прогиб наиболее загруженной балки составляет 29 мм при предельно допустимом 26 мм, ограждающие конструкции не соответствуют теплотехническим требованиям, что приводит к высоким тепловым потерям и нарушению температурно-влажностного режима. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация пристройки создает угрозу жизни и здоровью людей.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Требования о признании постройки самовольной суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Требования о сносе самовольной постройки с определением способа исполнения решения суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о сносе самовольной постройки суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса).

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд приходит к выводу о том, что объект - двухэтажная пристройка площадью 64,5 кв.м (этаж 1 ком. 1 (32,4 кв.м), 2 (2,3 кв.м), этаж 2 ком. 1 (20,1 кв.м), 2 (9,7 кв.м)) по адресу: ул. Пятницкая, д. 3/4, стр. 1, возник в результате реконструкции, является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из заключения по результатам судебно-технической экспертизы объекта следует, что объект является капитальным строением.

Назначенные судом эксперты пришли к выводу, что приведение основного здания в первоначальное состояние возможно путем демонтажа конструкций и инженерных сетей пристройки.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Порядок ведения градостроительной деятельности регламентирован градостроительным законодательством, нарушение которого посягает на публичные интересы, право и обязанность защиты которых возложены на органы государственной власти.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. земельный участок для строительства и эксплуатации ответчику не предоставлялся, при этом у собственника земельного участка отсутствует обязанность предоставлять земельный участок для эксплуатации объекта, возведенного без получения соответствующих разрешений, представляющий угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

Иск Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терра – 93» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра – 93» привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - двухэтажной пристройки площадью 64,5 кв.м (этаж 1 ком. 1 (32,4 кв.м), 2 (2,3 кв.м), этаж 2 ком. 1 (20,1 кв.м), 2 (9,7 кв.м)), в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Терра – 93».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.