Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А29-15999/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15999/2023
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-15999/2023

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ответчик) о взыскании 1 661 204 рублей задолженности по договору поставки № 39 от 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, а также неполная выборка истцом товара в рамках спорного договора, его право на неполную выборку подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из положений договора не следует, что при неполной выборке товар возникает обязательство подрядчика вернуть авансовые денежные средства заказчика, то право заказчика выбрать не полный объем товара, возникает только в отношении не предоплаченного товара, т.к. сумма внесенной предоплаты расходуется, в том числе на добычу и изготовление щебня.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки щебня от 27.06.2023 № 39 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень для нужд АО «Коми дорожная компания» по цене и количеству в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), по качеству и характеристикам согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Отгрузка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора), а именно 18.08.2023, 31.08.2023.

Место и условия поставки товара: самовывоз транспортом заказчика. Место отгрузки товара — карьер, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский р-н, месторождение «Ышкемес» (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом внесена предварительная оплата на общую сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 № 4306 на сумму 1 200 000 рублей, от 07.07.2023 № 4574 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2023 № 4578 на сумму 800 000 рублей.

В период с 01.07.2023 по 24.09.2023 истцом произведена выборка товара на общую сумму 738 204 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 2.4.5 договора заказчик вправе выбрать не полный объем товара, указанного в договоре, без применения ответственности перед поставщиком.

Реализовав свое право на неполную выборку товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты в размере стоимости не выбранного товара.

Письмом от 23.10.2023 ООО «НПС» предложило осуществить выборку товара в полном объеме.

Согласно письму истца от 23.11.2023 (в ответ на письмо ответчика от 23.10.2023), истец сообщил об отклонении предложения о принятии товара, об отказе от выборки товара в соответствии с пунктом 2.4.5. договора и возврате предварительной оплаты в размере стоимости не выбранного товара.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 661 796 рублей (2 400 000 – 738 204) истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.12.2023, в котором последний наличие задолженности не оспорил, оплату гарантировал.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года по договору № 39 от 27.06.2023, подписанный сторонами без возражений, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 1 661 796 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что из положений договора не следует, что при неполной выборке товар возникает обязательство подрядчика вернуть авансовые денежные средства заказчика. Следовательно, по мнению ответчика, право заказчика выбрать не полный объем товара, возникает только в отношении не предоплаченного товара, т.к. сумма внесенной предоплаты расходуется, в том числе на добычу и изготовление щебня.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, добровольно подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом истца выбрать не полный объем товара, указанного в договоре, без применения ответственности перед поставщиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Согласно пункту 2.4.5 договора заказчик вправе выбрать не полный объем товара, указанного в договоре, без применения ответственности перед поставщиком.

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность приобрести товар на всю сумму авансового платежа на покупателя не возложена.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, щебень на всю сумму предоплаты не выбран истцом. Таким образом, в распоряжении ответчика находятся и денежные средства, и сам товар (щебень), что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что сумма внесенной предоплаты расходуется, в том числе на добычу и изготовление щебня, правового значения не имеет, поскольку ответчик не лишен права продать заготовленный щебень иному лицу.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты в адрес ответчика, а также факт не полной выборки товара истцом, подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-15999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова


С.С. Волкова